[quote="axou"]
Quand à François Mitterrand, son rôle trouble concernant son soutien discret aux Serbes comme plus tard son soutien discret aux Hutus au Rwanda ne fait pas honneur à la France.[/quote]
Très intéressant ce que vous racontez, Axou.
Mais ne vous en faites pas trop avec l'honneur de la France.
On sait où loge, sur ce forum. le monstre à dix têtes, celui qui mange les petits enfants, l'épouvantable démon qui enfante toutes les perfidies de ce monde.
Quoi qu'ait fait ou n'ait pas fait M.Mitterand ou quelqu'autre dirigeant européen, c'est sûrement la faute aux ricains... ;)

[quote="Cinci"]Admettons qu'il faudrait une autre source crédible pour confirmer que le Tribunal Pénal International aurait bien innocenté Milosevic. Vous m'avez jeté un doute. En attendant, il y a des chances que la réalité sur le terrain ne se soit pas déroulé comme on aura pu nous le suggérer dans les grandes manchettes.

:s

(perplexe)[/quote]

Bonjour à tous. Le TPI n'a pas innocenté Milosevic puisque qu'il est mort opportunément avant la fin de son procès.

Pour ceux qui veulent mieux comprendre la complexité balkanique, voici cet article :
https://rge.revues.org/580

En Bosnie Centrale avant la guerre, les gens se sentaient "yougoslaves", les villages étaient mixtes et un tiers des mariages étaient mixtes !

Ce dont j'ai été témoin pendant l'hiver 94 (j'y étais en mission humanitaire), c'est que les habitants des villages avaient été chassés de chez eux en fonction du vainqueur du coin. Les Serbes ayant commencé à chasser les non serbes (croates et musulmans) pour créer des villages entièrement serbes, les armées (et milices) croates et musulmanes ont ensuite fait la même chose et chassé à leur tour les habitants non croates et non musulmanes des régions qu'ils gagnaient et les habitants des villages que je rencontrais me montraient les habitations de leu"frères " qui avaient du fuir , qu'ils avaient souvent aidé fuir pour qu'ils puissent étaient échapper à la mort, à la torture, au viol systématique... j'étais dans une région ou les armées croates et musulmanes s'affrontaient, j'étais au courant des exactions de part et d'autre.
Côté musulman, les hommes d'Al Quaida en ont profité pour débarquer et faire en sorte de radicaliser autant que possible l'Islam local et embrigader les jeunes bosniaques dans leur milices. On a vu du jour au lendemain de jeunes slaves porter grandes barbes et des femmes se couvrir de la tête au pied...
La religion n'avait que très peu d'importance du temps de Tito, le régime était communiste. L'orthodoxie pour les Serbes, le catholicisme pour les croates et l'Islam pour les musulmans n'a pris du sens pendant la guerre que pour fédérer et accentuer l'identité "ethnique" des habitants.
Cela faisait un drôle d'effet aux check- points croates de voir les portraits en grand de Jean Paul 2 affichés sur les murs gardés par des hommes armés jusqu'aux dents...

Ce sont les Serbes qui ont ouvert la boîte de Pandore. Bien évidemment, Milosevic et Karadzic étaient alliés et voulaient recréer la Grande Serbie, Relief a raison. Ils ont lancé la "purification ethnique" et créé la guerre de tous contre tous.
Ce dont j'ai été témoin, c'est de la résistance héroique des villageois qui protégeaient leurs frères d'une autre "ethnie" au péril de leur vie, c'est de l'échec de la "purification ethnique" dans de nombreux coeurs...

Ensuite les chiffes sont là : 100000 morts en Bosnie Centrale , dont (60000 Musulmans, 30000 serbes et 8000 croates selon Wikipédia. )

Quand à François Mitterrand, son rôle trouble concernant son soutien discret aux Serbes comme plus tard son soutien discret aux Hutus au Rwanda ne fait pas honneur à la France.

Bien à vous,

Axou

Admettons qu'il faudrait une autre source crédible pour confirmer que le Tribunal Pénal International aurait bien innocenté Milosevic. Vous m'avez jeté un doute. En attendant, il y a des chances que la réalité sur le terrain ne se soit pas déroulé comme on aura pu nous le suggérer dans les grandes manchettes.

:s

(perplexe)

Relief,

Vous semblez avoir un fort parti pris ...
Si c'est d'ordre personnel je peux le comprendre sinon vous ne pouvez nier ce dont vous ne parlez guère : une collaboration croate pendant la seconde guerre mondiale sans comparaison possible avec celle de Vichy.

A défaut de camp de concentration, la Croatie avait un camp d'extermination à Jasenovac parmi les plus horribles de l'époque.
Ante Pavelic fut une véritable [color=#008000][b][Langage][/b][/color] : plus de 220 000 morts lui son attribuées.
Les principaux résistants étaient d'origine serbes : les communistes de Tito et les nationalistes Tchénik.
Par ailleurs, les divisions SS fournies par l'ex-Yougoslavie étaient majoritairement constituées de Bosniaques musulmans hormis la 7ème SS très hétéroclite.

Concernant le jugement des criminels de la guerre civile bon nombre du "camp vainqueur" ont été blanchi ou sont en liberté : Croate (Gotovina....) , Bosniaques (Oric....) et Albanais ( Tachi, Haradinaj,....).

Je ne dis pas que les Serbes actuels sont des enfants de coeur, je voulais par mon intervention mettre en garde sur le manichéisme courant des médias.
Gardons à l'esprit que c'est toujours le vainqueur qui écrit l'histoire.

[quote="Pathos"]
La tragédie yougoslave est été le premier coup infligé à la sphère Russe par l'OTAN, suivra l'Ukraine...en Syrie ça coince un peu plus. :cool:[/quote]Non Pathos, cela n'a pas été un coup infligé à la sphère russe par l'OTAN, car comme je l'ai expliqué précédemment en détail, les Occidentaux ne voulaient pas de la disparition de la Yougoslavie. C'est pour cette raison que les peuples qui ont voulu se libérer de la dictature serbe ont dû payer un lourd tribut.
Rappelez-vous : à l'époque il n’avait pas échappé à quelques médias indépendants que si les USA ne voulaient pas intervenir pour protéger les populations croates et bosniaques c'était parce qu'il n'y avait pas de pétrole là-bas.

[quote="Pathos"]En étudiant un peu l'histoire de ce pays pendant la seconde guerre mondiale on a vite envie d'inverser le rôle des méchants et des gentils.
[/quote]Je suis très étonné de vous voir vous prêter au même jeu que ceux qui détestent la France et qui à chaque occasion tentent de la résumer au régime de Vichy.
Car c'est aussi le jeu des nationalistes serbes (tchetniks) vis-à-vis de la Croatie pour tenter de se disculper de leurs crimes des années 90.
Dans leurs délire idéologique, c'est "au nom du passé", qu'ils ont massacré des dizaines de milliers de civiles bosniaques parce que des siècles auparavant les Ottomans leur avaient fait la guerre.

Pareillement pour tenter de justifier leur invasion de la Croatie et les tueries perpétrés contre les civiles croates (massacres dans les hôpitaux etc,), les Serbes se réfèrent à la collaboration "oustachi" avec les nazis, oubliant au passage la collaboration tchetnik avec ses mêmes nazis.
En effet, malgré ces liens entretenus avec la résistance, la Serbie est alors un régime collaborationniste brutal qui participe à la Shoah et au génocide des Tziganes, avec des mesures antisémites et ses propres camps d’extermination. La Serbie est sans doute ainsi le premier pays " judenfrei " (libre de Juifs).

Les Allemands trouvent comme ailleurs de nombreux collaborateurs dans la société serbe, dont l’exemple le plus extrême est Dimitrije Ljotic, ultranationaliste serbe, fanatique orthodoxe, antisémite, prônant un rapprochement avec l’Allemagne ; il met sur pied sa propre armée avec l'aide des Allemands, et appuie directement ceux-ci dans leur lutte contre les Partisans.

En réalité dès la création de la Yougoslavie en 1918, des mesures discriminatoires sont prises, par exemple, contre des écoles catholiques,. Car l'Etat « yougoslave » consacre la domination des Serbes, et où il ne reste aucune trace des institutions du royaume de Croatie. De fait, la Yougoslavie ressemble à la « Grande Serbie » imaginée dans la seconde moitié du 19e siècle.
Les opposants croates sont assassinés; comme en juin 1928 ou trois députés du Parti paysan croate (pacifique et démocrate) sont abattus en plein parlement par un député radical monténégrin.
Au Kosovo, aucun droit n’est reconnu aux Albanais : des massacres sont commis, et des villages sont détruits face aux revendications et aux soulèvements populaires albanais.

La Yougoslavie n'a donc été durant toute son existence qu'une longue dictature serbe à plusieurs visages, dont les autres peuples ont toujours essayé de se libérer.

[quote="Pathos"]Le damier oustachi qui orne le drapeau croate est une véritable honte, un peu comme si vous mettiez une croix gammée sur notre drapeau tricolore. Mais bon personne ne s'intéresse à l'histoire de nos jours..[/quote]Pour quelqu'un qui semble s'intéresser à l’Histoire, ne savez-vous pas que ce damier correspond au blason historique du premier roi croate au Xème siècle ;)
Les Croates n'ont pas plus de raison d'en avoir honte que nous du drapeau à Fleur-de-Lys.

Comme je le disais dans un précédent message, il n'y a quasi aucun repentir de la population serbe vis-à-vis des crimes commis en Croatie et Bosnie.

En voici une illustration qui date d'il y a à peine quelques jours : inscriptions en alphabet cyrillique sur le mur du cimetière de la ville d'Osijek, une capitale régionale de Croatie qui a beaucoup souffert des milices et de l'armée serbe et où vit une minorité serbe.

Traduction : ''[i]Ici c'est la Serbie, nous égorgerons les Croates"[/i] (le sigle à gauche est le symbole tchetnik)

[img]http://www.hsp.hr/wp-content/uploads/2016/08/KLAT-%C4%86EMO-HRVATE.jpg[/img]

Pareillement il y a quelques mois, dans une autre ville de Croatie où vit également une minorité serbe, la statue érigée en mémoire d'un Français venu combattre aux côtés du peuple croate, et tué par les Serbes, a été vandalisée.

Prévenez moi quand le TPI s'occupera des cas de Bush père et fils, Blair, Sharon ; parce que la Yougoslavie c'est moyen.

En étudiant un peu l'histoire de ce pays pendant la seconde guerre mondiale on a vite envie d'inverser le rôle des méchants et des gentils.
Le damier oustachi qui orne le drapeau croate est une véritable honte, un peu comme si vous mettiez une croix gammée sur notre drapeau tricolore. Mais bon personne ne s'intéresse à l'histoire de nos jours..

La tragédie yougoslave est été le premier coup infligé à la sphère Russe par l'OTAN, suivra l'Ukraine...en Syrie ça coince un peu plus. :cool:

Bonjour,

Attention, Milosevic n'a en aucun cas été innocenté par le TPIY, qui s'est uniquement prononcé au sujet de Karadzic :
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/08/24/non-slobodan-milosevic-n-a-pas-ete-blanchi-par-le-tribunal-penal-international_4987414_4355770.html

Bonjour Relief,

Je crains que l'histoire soit pas mal complexe dans les Balkans. Ce serait d'autant plus vrai s'il fallait entrer dans les détails et pour tenir compte d'une multitude de points de vue. Admettons. Chacun semblera détenir des interprétations contraires.

Il est plus que probables que des unités serbes aient pu être impliquées dans des opérations pas toujours propres. Dans une guerre civile , on peut s'attendre à bien des choses. Néanmoins, l'objet principal qui est visé serait la responsabilité personnelle de Milosevic, en lien avec des crimes d'une nature monstrueuse et comme ceux que l'administration américaine lui reprochait. J'avoue que les éléments que Chomsky fait ressortir et cette affirmation de Neil Clark au sujet du contenu du dernier rapport me semblent crédibles,

[quote="Cinci"]Noam Chomsky relevait déjà dans [i]Le Nouvel humanisme militaire. Leçons du Kosovo[/i][/quote]Bonjour Cinci,

Certes, l'UCK n'est pas un enfant de cœur, mais c'est un peu comme reprocher aux Soviétiques lors de leur reconquête d'avoir été trop cruels avec les Nazis.
Qu'aurions-nous souhaité ? Voir une épuration ethnique totale du Kosovo comme cela avait été enclenché par l'armée serbe alors que les Serbes ne représentaient que 10 % de la population du Kosovo ?
N'aurait-on jamais dû stopper la Serbie ? Pourtant après le Kosovo cela aurait été au tour des populations du Sandjak, puis l'épuration ethnique des Hongrois, Croates et Slovaques de Voïvodine.

Comme je l'ai dit dans ma réponse à Etienne, les frappes de l'OTAN ont été un châtiment très léger eu égard à ce que les Serbes ont commis en ex-Yougoslavie et s'apprêtaient encore à faire.
Aurait-il fallu qu'il n'y ait jamais ne serait-ce qu'un semblant de justice ? En tant que catholique, cela m'est inconcevable.

Rappelons que toutes les infrastructures détruites par l'OTAN ont été reconstruites grâce aux aides financières occidentales alors que la Serbie n'a jamais versé de dommages de guerre à la Croatie et à la Bosnie.
Pire ! encore aujourd'hui la majorité de la population serbe a un désir de revanche et est fière de ce qui a été fait sous Milosevic. Il n'y a eu aucune repentance, aucun regret, si ce n'est tout dernièrement par son président. Mais même alors, on sentait que celui-ci avait l'aiguillon de l'Union européenne qui lui chatouillait les fesses en même temps qu'il salivait à la vue de la carotte européenne.

Cette absence de repentance d'un peuple et de ses élites politiques, médiatiques et intellectuelles en dit long sur combien le père du mensonge peut imprégner les cœurs et les esprits.
Il y a fort à parier que c'est pour cela que la plupart des Serbes détestent tant le Vatican, son représentant et les catholiques en général.

[quote="etienne lorant"]Un autres nom me vient à l'esprit : celui de Saddam Hussein. Les Américains l'on fait pendre et depuis lors, Sunnites et Chiites n'ont cessé de s'entre-déchirer[/quote]
Bonjour Etienne,

Aucun parallèle ne peut être fait entre l'Irak et l'ex-Yougoslavie, en effet les politiques américaines y ont été totalement contraires : l'Amérique voulait la chute de l'Irak de Saddam Hussein mais pas la chute de la Yougoslavie de Slobodan Milosevic.

Je m'explique : après les déclarations d'indépendance de la Slovénie et de la Croatie, le ministre serbe des affaires étrangères a fait le tour des chancelleries européennes et US. Il en est revenu avec un blanc-seing.
Quelques jours plus tard l'armée et les milices serbes envahissaient la Croatie.

Les Croates se faisaient massacrer dans l'indifférence américaine, britannique et française.
Les médias dans notre pays n'avaient de cesse de relayer la ligne politique de Mitterrand, à savoir que la victime était responsable de ce qui lui arrivait : si la Croatie se faisait violer c'était de sa faute, elle n'avait qu'à s’habiller moins sexy. Et puis les Croates étant en général de fervents catholiques, il n'était pas désagréable pour les élites anti-cléricales d'en voir disparaitre quelques-uns.

Dans cette affaire les élites intellectuelles de notre pays étaient au diapason des élites politiques et médiatiques. Un seul homme a osé défendre la vérité contre vent et marée : le Juif Alain Finkielkraut.

Ce n'est que lorsque les Serbes s'en sont pris également aux Musulmans de Bosnie, que le vent a commencé à tourner un peu. Bernard Henry Lévy s'est soudain réveillé, tout comme Mitterrand.
L'un et l'autre ont fait des rodomontades mais on a continué à laisser faire les Serbes, car je le répète, ni les Américains, ni la France, ni la Grande-Bretagne ne voulaient voir disparaitre la si charmante dictature yougoslave.
Circonstance aggravante pour ces trois puissances : au même moment en Europe centrale d'anciens pays du pacte de Varsovie devenaient indépendants (Tchéquie, Slovaquie) et tous accédaient à la liberté et à la démocratie (Pologne, Hongrie, etc).

Avec l'arrivée de Jacques Chirac les choses ont changé. La Croatie qui était coupée en deux et dont la moitié de son territoire était occupée par l'armée serbe, s'est vu octroyer le "droit d'exister". Trois mois après l'élection de Chirac, ce pays avait reconquis ses territoires.

En Bosnie, les accords de Dayton avaient entériné un découpage de la Bosnie au profit des Serbes qui obtenaient 49 % du territoire alors qu'ils ne représentaient que 25 % de la population.
Mais là encore, il n'était toujours pas question pour les grandes puissances occidentales de faire tomber Milosevic. Il avait été décidé que malgré l'ignominie des exactions serbes (que l'Europe n'avait pas connu depuis la fin du IIIème Reich) le président de Serbie était toujours fréquentable et légitime à la tête de son pays.

Les choses ont basculé trois ans plus tard lorsque Milosevic, voyant qu'il n'avait pas été sanctionné pour les crimes de l'armée serbe en Croatie et Bosnie, a décidé de procéder de la même manière pour le Kosovo. C'est ce qui l'a perdu.
En effet, suite aux 100.000 croates et bosniaques tués (le plus souvent ignoblement), la communauté internationale avait très mauvaise conscience et des voix ont enfin commencé à s'élever pour dire que les grandes puissances occidentales n’étaient pas intervenues en Yougoslavie parce qu'il n'y avait pas de pétrole.

Face à une nouvelle épuration ethnique au Kosovo, l'OTAN (les USA en réalité) est enfin intervenu. Le bilan selon le rapport de Human Rights Watch est de 500 victimes civiles serbes et 462 soldats.
Un mort est un mort de trop, mais c'est un bilan extrêmement léger eu égard à ce qu'avaient déjà fait les Serbes en Yougoslavie et ce qu'ils se préparaient à faire avec les Kosovars.

Comme Slobodan Milosevic possédait toujours le soutien total du peuple serbe (il a été élu trois fois de suite), les grandes puissances occidentales ont alors décidé qu'il devait "partir" et que l'ultranationalisme serbe (tchetnik) devait enfin cesser.

Le Kosovo a donc été de trop. Si Milosevic s'était arrêté après ses guerres en Croatie et Bosnie, il aurait été encore considéré comme quelqu'un de fréquentable et légitime à la présidence de Serbie. C'est dire combien les grandes puissances occidentales lui ont laissé sa chance.
Mais comme souvent chez ce type de personnage, leur pire ennemi c'est eux-mêmes.

[quote="etienne lorant"]Le déclenchement des violences confessionnelles en Irak[/quote]
La guerre en Yougoslavie n'a pas été une guerre confessionnelle même si par la suite la religion s'en est mêlé. Il s'est agi d'une guerre de décolonisation.

[b]Voici la liste des prêtres et religieuses assassinés en Bosnie entre 1992 et 1995 :[/b]

Père Ivan Grgic, tué le 8 Novembre 1992 à Ravska.

Père Peter Jurendic, mort des suites de mauvais traitements en 1992.

Père Marko Salique, mort le 2 Janvier 1993.

Père Alojzije Atlija, décédé le 7 mai 1995 suite au dynamitage du monastère franciscain de Petricevac.

Père Filip Lukenda, mort dans l'incendie volontaire de la maison paroissiale de Presnace le 12 mai 1995.

Père Leon Migić, vicaire du monastère de Fojnica, tué le 13 novembre 1993.

Frère Nikica Milicevic, abbé du monastère de Fojnica, tué le 13 novembre 1993.

Père Ratko Grgic, a été enlevé le 23 Juin 1992 dans sa paroisse de Nova Topola. Porté disparu.

Père Tomislav Matanovic, tué en compagnie de ses parents le 19 Septembre 1995.

Soeur Cecilia Grgić, brulée vive puis jetée dans l'incendie de la maison paroissiale de Presnace 12 mai 1995.

Je n'ai pas réussi à trouver la liste pour la Croatie.
Une précision : tous n'ont pas été tués par les Serbes, certains l'ont été par les Musulmans de Bosnie.

[quote="PaxetBonum"]Vous semblez très informé Relief, je n'ai pas votre connaissance du sujet. Mais je peux vous dire que nous aussi avons soutenu la Serbie[/quote]
Effectivement PaxetBonum, François Mitterrand était grosso modo sur la même longueur d'onde que la Grande-Bretagne. Mais une fois Jacques Chirac président, la position de la France a complètement changé. Il n'y eut plus de complaisance vis-à-vis du régime sanguinaire de Belgrade. Malheureusement 100.000 personnes avaient déjà trouvé la mort.

[quote]et je crois que c'est le tir sur le marché de Markale qui a permis de changer l'opinion.Mais je peux vous dire de source sure que ce tir a faussement été attribué aux serbes et que se sont les Bosniaques qui l'ont effectué.[/quote]
Le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie a conclu à la culpabilité de l'armée serbe dans ce tir. S'est-il trompé ? Je ne sais pas.
Ce qui est sûr, c'est que les 12.000 morts du siège de Sarajevo sont bien imputables aux forces serbes.

Rappelez-vous : avant le début de la guerre en Bosnie, une immense manifestation "pour la paix" avait eu lieu à Sarajevo (les Serbes avaient déjà envahi une partie de la Croatie et y menaient des massacres). Des snipers (serbes) ont alors tiré sur la foule, cela a été le début de la guerre de Bosnie.
Ce qu'il faut savoir, c'est que préalablement à cela beaucoup de Serbes de Sarajevo avaient déjà quitté la ville et, tenez-vous bien, vendu leurs appartements.

Rappelons-nous que 20 ans avant l'assassinat du père Hamel à Rouen, à une heure de vol de Rome, dans l'indifférence générale, des prêtres et religieuses croates se faisaient assassiner par les Serbes, comme à Banja Luka le 12 mai 1995.
La chose n'était pas arrivée en Europe depuis la seconde guerre mondiale.

[quote="Relief"]
Rappelons d'abord que la Grande-Bretagne s'est toujours positionnée en faveur de la Serbie lorsque celle-ci a envahi la Croatie. .[/quote]

Vous semblez très informé Relief, je n'ai pas votre connaissance du sujet.
Mais je peux vous dire que nous aussi avons soutenu la Serbie et je crois que c'est le tir sur le marché de Markale qui a permis de changer l'opinion.
Mais je peux vous dire de source sure que ce tir a faussement été attribué aux serbes et que se sont les Bosniaques qui l'ont effectué.

Noam Chomsky relevait déjà dans [i]Le Nouvel humanisme militaire. Leçons du Kosovo[/i] :


... prouver l'ampleur des crimes est important pour l'OTAN du point de vue politique également, afin de montrer pourquoi 78 jours d'attaques aériennes contre les forces et les infrastructures serbes étaient nécessaires. ( cf. Scott Peterson, [i]Christian Science Monitor[/i], 27 août 1999 )

... malgré d'intenses efforts, les résultats de l'"obsession des charniers" ainsi que la qualifient les rédacteurs du [i]Wall Street Journal[/i], ont été bien minces. (cf. Daniel Pearl et Robert Block, [i]Wall Street Journal[/i], 31 décembre 1999)

Au lieu de "vastes champs de morts" que les enquêteurs s'attendaient à trouver, le mode dominant est plutôt celui de l'assassinat épars, une forme d'épuration ethnique allégée. La plupart des massacres et des incendies de bâtiments se sont produits dans les régions où l'Armée de libération du Kosovo (UCK) était active - où dans celles où elle pouvait s'infiltrer, selon certains investigateurs appartenant aux organisations de défense des droits de l'homme; ils en concluent qu'ils s'agissait d'une tentative de nettoyer les régions qui soutenaient l'UCK, au moyen d'une terreur sélective, de pillages et de tueries sporadiques. Ces conclusions sont "en partie corroborées par le rapport détaillé de l'OSCE rendu publique en décembre 1999, qui suggère une sorte de logique militaire derrière les expulsions, concentrées dans les régions contrôlées par les rebelles et le long des voies probables de l'invasion.? (Cf. Steven Erlanger, [i]New York Times[/i], 5 décembre 1999)

Chomsky écrit :

L'analyse du [i] Wall Street Journal[/i] conclut que l'OTAN a multiplié ses affirmations au sujet des "champs de morts serbes" quand elle a réalisé que les journalistes, lassés, commençaient à s'intéresser à l'histoire opposée : les civils tués par les bombardements de l'OTAN. Le porte-parole de l'alliance atlantique, Jamie Shea, a présenté des informations en provenance de l'UCK. Plusieurs des récits d'atrocités les plus épouvantables et les plus largement diffusés, attribués à des réfugiés ou à d'autres sources, se sont révélés faux, conclut le quotidien.

[...]

L'étude de l'OSCE est la troisième source majeure à avoir été publiée au sujet des crimes serbes. La première est l'acte d'accusation du département d'État contre Milosevic et ses acolytes, publiée en mai; la seconde, peu après, est le document justifiant leur inculpation formelle par le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie (TPIY). Ces deux derniers textes sont très semblables, sans doute parce que l'inculpation "remarquablement rapide par le Tribunal" s'est appuyée sur la livraison, par les États-Unis et la Grande-Bretagne, de renseignements et autres informations [...] "Le département d'État a mis son acte d'accusation à jour en décembre 1999, en y ajoutant toutes les informations qui ont pu être obtenues auprès des réfugiés et par les enquêteurs après la guerre, dans l'intention d'apporter une justification décisive aux bombardements". (cf. U,S, Department of State, "Erasing History : Ethnic Cleansing of Kosovo" , mai 1999 ... Roger Cohen, Jane Perlez, New York Times, 28 mai 1999, avec deux pages entières consacrées aux passages clés du dossier. )


Sur l'UCK ("Armée de libération du Kosovo") :

,,, dans une analyse des origines, du développement et de l'avenir possible de l'UCK, Chris Hedges écrit qu'elle fut fondée en 1991, ses membres venant en grande partie de clans au Kosovo et de groupes de militants radicaux de la diaspora albanaise, et qu'elle lança ses premières attaques armées en mai 1993, tuant deux policiers serbes et en blessant cinq autres.

Hedges décrit l'organisation comme étant

"... partagée selon une ligne de division idéologique curieuse, avec des traces de fascisme d'un côté et des relents de communisme de l'autre. La première faction est dirigée par les héritiers de ceux qui ont combattu dans les rangs des milices fascistes de la Seconde Guerre mondiale et de la division Skandenberg, une division de SS volontaire organisée par les nazis, ou par les descendants des rebelles de droite albanais hacak qui se sont soulevés contre les Serbes il y a 80 ans. La seconde faction de l'UCK, qui comprend la plupart des dirigeants en exil, est formée de vieux staliniens qui étaient dans le passé payés par Enver Hoxha, le dictateur xénophobe de l'Albanie, mort en 1985. Hedges pensait que l'UCK prendrait la direction du Kosovo après avoir été porté au pouvoir grâce à une intervention violente de l'OTAN. Il laisse également entendre que les dirigeants de l'UCK pourraient se tourner vers les islamistes radicaux prêts à soutenir une autre lutte des musulmans contre les chrétiens orthodoxes. L'unique doctrine sur laquelle les diverses factions sont d'accord est la nécessité de libérer le Kosovo de la domination serbe." (cf. Chris Hedges, "Kosovo's Next Masters", Foreign Affairs, mai-juin 1999)

Source : Noam Chomsky,[i] Le Nouvel humanisme militaire[/i], p.48

En résumé, la politique américaine aura consisté à prendre appui sur le prétexte du Kosovo et l'aide ponctuelle apportée par les rebelles de l'UCK pour enfoncer les Serbes de l'ex-Yougoslavie. Les accusations de "crimes contre l'humanité" lancées contre MIlosevic devaient servir de justification à l'intense campagne de bombardements de 78 jours des infrastructures civiles serbes en 1999.

Alors - nous revenons à notre affaire ici - le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie admettrait maintenant que toute l'affaire n'était qu'un écran de fumée. Contre la parole des politiciens de Washington : les observateurs du Wall Street Journal, ceux de l'OSCE, ceux du Tribunal pénal international.

Bonjour Cinci,

Rappelons d'abord que la Grande-Bretagne s'est toujours positionnée en faveur de la Serbie lorsque celle-ci a envahi la Croatie. A l'époque l'Angleterre n'a d'ailleurs quasiment pas accepté de réfugiés en provenance d'ex-Yougoslavie.
Cela aide à comprendre les erreurs et contre-vérités de l'article du Sunday Times.

[quote]
La vérité, c’est que Milosevic n’a jamais été un nationaliste serbe mais – pendant toute sa vie – un socialiste,[/quote]
Faux ! En Yougoslavie, depuis la mort de Tito, le communisme n'était qu'une survivance permettant aux Serbes de continuer leur domination sur les autres peuples. En cela, Milosevic, comme l'ensemble des élites communistes serbes, était de facto devenu nationaliste.

[quote]
qui s’est toujours efforcé de maintenir une Yougoslavie multi-raciale, multi-ethnique, stable. [/quote]
Faux! Milosevic et consoeurs serbes n'ont eu pour but que de maintenir une dictature, et ce même lorsque les autres pays d'Europe centrale ont retrouvé leur liberté et accédaient à la démocratie suite à la chute du mur de Berlin.
De plus la Yougoslavie n'a jamais été un pays multi-raciale, ni peuplé d'ethnies.

[quote]
Son but, tout au long de ses années de pouvoir, n’a jamais été de bâtir une « Grande Serbie » mais d’essayer de maintenir entière et cohérente une Yougoslavie fédérale[/quote]
Faux ! Comme je l'ai déjà dit les prisons yougoslaves regorgeaient de prisonniers politiques quasi-exclusivement non-serbes.
Beaucoup de professions étaient dans les faits interdites à des non-serbes sauf à montrer sa carte du parti communiste. Et encore, cela ne suffisait par toujours.
La population serbe se comportait dans l'ensemble de l'ex-Yougoslavie en maître, ce qu'elle était puisque la Yougoslavie était son empire colonial.

[quote]
Non seulement Milosevic n’a rien eu à voir avec le nettoyage ethnique de Bosnie, mais il l’a au contraire condamné. Le jugement du TPIY note « les critiques et la désapprobation répétées [de Milosevic, NdT] de la politique suivie par l’accusé (Karadzic) et les dirigeants serbes de Bosnie. » [/quote]
Faux ! L'article du Figaro ci-dessous montre que (je cite) : "[i]Radovan Karadzic ne connaîtra le succès qu'en se mettant au service des projets de Grande Serbie des nationalistes de Belgrade et de Slobodan Milosevic"[/i].

http://www.lefigaro.fr/international/2008/07/23/01003-20080723ARTFIG00006-le-boucher-voulait-offrir-sarajevo-aux-paysans-serbes-.php

[img]http://i.f1g.fr/media/ext/805x453_crop/www.lefigaro.fr/medias/2008/07/23/20080723PHOWWW00266.jpg[/img]
Milosevic en compagnie de Karadzic

[quote]Milosevic, en homme pour qui toutes les formes de racisme étaient anathèmes, insistait pour que toutes les ethnies soient protégées.[/quote]
Faux ! Les autres peuples n'avaient dans la réalité pas les même droits que les Serbes.
Encore une fois, la protection des "ethnies" consistaient à remplir les prisons d’opposants non-serbes à la dictature yougoslave ; la seule "ethnie" que Milosevic souhaitait protéger étant la sienne.

Il est clair que l'article a été écrit par un journaliste anglais quelque peu partial et qui tente de transposer une grille de lecture britannique à l'ex-Yougoslavie. Il utilise en effet les termes "race" et "ethnie" qui sont totalement inappropriés puisque la Yougoslavie était composée de peuples (et non d’ethnies) appartenant à une même race.

En outre l'utilisation du mot "ethnie" n'est pas innocent : il exclut moralement ces peuples au droit à l'autodétermination.
François Mitterrand l'avait bien compris en employant ce terme à l'époque. Son revirement n'a eu lieu que lorsque les populations musulmanes de Bosnie ont été décimés par les Serbes. Tant que seuls des catholiques mourraient (les Croates), il a détourné les yeux en déclarant "qu'il s'agissait d'une affaire intérieure yougoslave."
C’était un blanc-seing donné par le socialiste François Mitterrand au socialiste Slobodan Milosevic.