Islamo-fascisme et terrorisme

par **Hantouane** » dim. 18 août 2019, 13:11

Je pense que le terme islamo fascisme n'est pas adapté au terrorisme. C'est plutôt du nihilisme, le règne du chaos.

par **PaxetBonum** » lun. 06 mai 2019, 8:42

Hantouane a écrit : ↑dim. 05 mai 2019, 7:10 Et je ne sais si c'est très chrétien de dire ça en rapport aux terroristes, mais on dit bien que là où le péché abonde, la grâce surabonde ...

On dit surtout, selon la phrase de Tertullien : « Le sang des martyrs est semence de chrétiens »

par **Hantouane** » dim. 05 mai 2019, 7:10

Et je ne sais si c'est très chrétien de dire ça en rapport aux terroristes, mais on dit bien que là où le péché abonde, la grâce surabonde ...

par **Hantouane** » jeu. 02 mai 2019, 14:55

Foxy a écrit : ↑jeu. 02 mai 2019, 14:30
Hantouane a écrit : ↑jeu. 02 mai 2019, 14:13 Ces terroristes restent des illuminés auxquels la foi a dépassée la raison ... On peut les traiter comme fou ça ne me dérange pas, et je suis sûr qu ils pensent le faire par amour de Dieu ... Mais il y a l amour, et la raison, et dans tout les cas l amour n est pas synonyme de violence aveugle comme le font ces terroristes par interprétation de certains versets du Coran ....
Bonjour Hantouane

Je pense plutôt que c'est pour OBEIR (mais à qui ?) et non pas par amour de Dieu qu'agissent les terroristes.

Vous avez raison. Les terroristes fonctionnent souvent par allégeance, soumission à un groupe, un calife et dans ce cas ils obéissent aux ordres... Mais dans tout les cas, les donneurs d ordres islamistes pensent donner ces ordres pour Allah et pour le bien, ou pour une vision politique ou non, bref effectivement on n en sait trop rien. Et pourtant, ces donneurs d ordre terroristes se revendiquent souvent de bons croyants et soumis à Allah le Dieu d amour et de miséricorde, le tout miséricordieux comme ils disent...

par **Foxy** » jeu. 02 mai 2019, 14:30

Hantouane a écrit : ↑jeu. 02 mai 2019, 14:13 Ces terroristes restent des illuminés auxquels la foi a dépassée la raison ... On peut les traiter comme fou ça ne me dérange pas, et je suis sûr qu ils pensent le faire par amour de Dieu ... Mais il y a l amour, et la raison, et dans tout les cas l amour n est pas synonyme de violence aveugle comme le font ces terroristes par interprétation de certains versets du Coran ....

Bonjour Hantouane

Je pense plutôt que c'est pour OBEIR (mais à qui ?) et non pas par amour de Dieu qu'agissent les terroristes.

par **Hantouane** » jeu. 02 mai 2019, 14:13

Ces terroristes restent des illuminés auxquels la foi a dépassée la raison ... On peut les traiter comme fou ça ne me dérange pas, et je suis sûr qu ils pensent le faire par amour de Dieu ... Mais il y a l amour, et la raison, et dans tout les cas l amour n est pas synonyme de violence aveugle comme le font ces terroristes par interprétation de certains versets du Coran ....

par **prodigal** » ven. 27 nov. 2015, 18:11

Merci Axou,
il y a toutefois une raison qui me dissuade d'employer salafisme. C'est que ce nom, si j'ai bien compris, désigne un courant très précis de l'islam. Ce que j'en connais me le rend très antipathique, mais il semble avéré d'une part que l'on peut être terroriste ou fanatique musulman sans être le moins du monde salafiste, et réciproquement qu'on peut être salafiste et rejeter fermement le terrorisme.
Mais je suis d'accord avec vous pour trouver "djihadiste" imparfait aussi. Ce n'est que faute de mieux que je l'emploie. Ceci dit, il me semble qu'un imam non combattant mais incitant à la haine et au meurtre pourrait être qualifié de djihadiste non pas au sens de combattant certes, mais au sens de prônant la lutte armée en vue de l'extermination des infidèles, le suffixe "isme" servant usuellement à désigner ce qui est érigé en système, dans le cas présent la guerre.

par **axou** » ven. 27 nov. 2015, 17:15

prodigal a écrit : Je crois que je dirai djihadisme désormais. Il y a aussi islamiste, qui tend à s'imposer, mais le fait qu'on accole à ce terme des qualificatifs, plus ou moins heureux, est le signe que le mot ne convient pas tout à fait. Et puis, djihadiste rappelle que c'est bien une guerre de religion que l'on nous fait, ce à quoi la civilisation occidentale n'est évidemment pas bien préparée.

j'ai noté dans le texte du Père Adrien que Fée Violine nous a fait découvrir qu'il emploie uniquement le mot "salafisme", ce mot ne concernant pas que ceux qui prennent les armes (les djihadistes) mais tous ceux qui participent de la mouvance intégriste islamique. Parce que l'imam précheur de haine dans sa mosquée n'est pas dhihadiste mais il faut bien le qualifier quand même.

Bien à vous,

Axou

par **Cinci** » lun. 23 nov. 2015, 20:13

En fait, pour résumer un peu ... n'espérant trahir personne ... Héraclius est capable d'accepter que le l'expression islamo-fasciste puisse servir occasionnellement. On peut faire tantôt un parallèle avec l'hitlérisme en particulier, si l'on songe à l'État islamique pour commencer.

Mais ...

L'ennui serait que s'il fallait généraliser ou employer abusivement un terme comme islamo-fascisme à gauche et à droite : l'on finirait rapidement par instiller mensongèrement (involontairement ou non) l'idée qu'il devrait exister une articulation culturelle, politique ou religieuse tout à fait naturelle, entre les systèmes politiques fascistes européens d'antan et puis le monde islamique en général.

par **prodigal** » lun. 23 nov. 2015, 20:09

Cinci,
je vous remercie.
Vous avez compris que mon interrogation n'était pas motivée par l'amour du beau langage

(que pourtant je tiens en très haute estime), mais parce que ce qui est mal nommé est mal compris, et ce qui est mal compris est mal combattu.
Je crois que je dirai djihadisme désormais. Il y a aussi islamiste, qui tend à s'imposer, mais le fait qu'on accole à ce terme des qualificatifs, plus ou moins heureux, est le signe que le mot ne convient pas tout à fait. Et puis, djihadiste rappelle que c'est bien une guerre de religion que l'on nous fait, ce à quoi la civilisation occidentale n'est évidemment pas bien préparée.

par **Cinci** » lun. 23 nov. 2015, 19:50

Bonjour Prodigal,

En ce qui me concerne, et à titre de simple opinion, je crois que le terme de djihadisme est celui qui présente le moins d'inconvénients. Qu'en pensez-vous?

Le terme convient parfaitement pour évoquer l'idée générale du combattant de la foi, du musulman capable de passer à la résistance armée pour défendre l'islam, pour se livrer à une sorte de prosélytisme en réclamant que les droits d'Allah soit respectés. Je ne vois pas pourquoi «nos» musulmans en lutte ici et là devraient souhaiter être considérés tout autrement.

Ils vont dire qu'ils sont des pieux, en accord avec l'idée que tous soient soumis à la seule constitution qui vaille (la loi divine). Les épithètes de «terroristes», de «criminels» ou de «fascistes islamiques» ne peuvent que leur être lancées par l'observateur extérieur en désaccord avec leurs principes ou leurs méthodes.

Après

Je ne crois pas qu'il s'agisse non plus, à quelque part, de forcer ceux qui sont des terroristes à nos yeux à accepter ensuite, eux-mêmes, de se désigner uniquement par l'épithète que quelqu'un à l'Académie française aura bien voulu choisir pour eux.

par **Cinci** » lun. 23 nov. 2015, 18:39

Bonjour Héraclius,

Merci pour votre commentaire. Il y a beaucoup d'éléments que vous pouvez apporter qui sont corrects. Je réfléchis. Je ne voudrais pas non plus surcharger le fil avec des répétitions. Néanmoins, j'anticipe toujours que ce phénomène de l'État islamique (entre autres) participe bien d'une dynamique qui «excède» le djihad islamique.

par **Héraclius** » lun. 23 nov. 2015, 12:04

Johnny a écrit :
Héraclius a écrit : Regardez l'Iran : réformistes comme conservateurs s'y réclamment des enseignements de Khomeini et de la révolution islamique ; et c'est un pays relativement démocratique (surtout dans son contexte régional ; des élections non-truqués qui ont un effet véritable sur la politique d'un pays, c'est très très rare).
Mort de rire....

Le pouvoir appartient au guide suprême....

Le président ne gère que l'intendance, c'est pourquoi ils se sont payé le luxe d'élire un analphabète comme Armadinéjad....

Les candidats à la présidentielle sont préalablement agréés....

Non, on ne peut pas dire que le président n'a aucun pouvoir et que le guide suprême gère seul les affaires gouvernementales. Vous évoquez Ahmadinejad, qui est effectivemment un conservateur pur et dur, mais Khamenei a aussi laissé monter au pouvoir des gars plus réformistes, avant et après lui.

L'Iran a une vraie dynamique réformatrice, qui portera ses fruits sur le long terme.

Encore une foi, oui, ce n'est certainement pas une démocratie, surtout pas au sens ou nous l'entendons. Mais à l'échelle du monde Arabe, c'est un état plutôt "light", en fin de compte.

A l'échelle du monde occidental, c'est une sorte de dictature, un peu comme la Russie de Poutine.

par **Johnny** » lun. 23 nov. 2015, 11:34

Héraclius a écrit : Regardez l'Iran : réformistes comme conservateurs s'y réclamment des enseignements de Khomeini et de la révolution islamique ; et c'est un pays relativement démocratique (surtout dans son contexte régional ; des élections non-truqués qui ont un effet véritable sur la politique d'un pays, c'est très très rare).

Mort de rire....

Le pouvoir appartient au guide suprême....

Le président ne gère que l'intendance, c'est pourquoi ils se sont payé le luxe d'élire un analphabète comme Armadinéjad....

Les candidats à la présidentielle sont préalablement agréés....

par **PaxetBonum** » lun. 23 nov. 2015, 9:10

prodigal a écrit : Mais les "islamistes"? Comment se désignent-ils eux-mêmes? Je m'étonne de ce que cela ne semble pas intéresser les media, ou bien c'est moi qui suis inattentif. Nous sommes face à une monstruosité qui n'a pas de nom. Quelqu'un saurait-il dire de façon très claire et objective comment les fanatiques de Daesh, du Cameroun, du Mali et d'ailleurs se nomment eux-mêmes? Ont-ils un nom commun, ou bien chaque groupe a-t-il le sien?

Question que je soulève régulièrement.
La réponse est simple : ils se disent "musulmans" selon le coran et le prophète.
Mais, chut ! Il ne faut pas le dire car la police Padamalgame veille !
Ces personnes ne font qu'appliquer les préceptes de l'islam.
On parle de radicalisation rapide…etc
Si vous voulez comprendre pourquoi c'est rapide écoutez cet ancien musulman:

Islamo-fascisme et terrorisme

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Islamo-fascisme et terrorisme

Re: Islamo-fascisme et terrorisme

Re: Islamo-fascisme et terrorisme

Re: Islamo-fascisme et terrorisme

Re: L'Église au Sri Lanka et la persécution des chrétiens

Re: L'Église au Sri Lanka et la persécution des chrétiens

L'Église au Sri Lanka et la persécution des chrétiens

Re: Islamo-fascisme et terrorisme

Re: Islamo-fascisme et terrorisme

Re: Islamo-fascisme et terrorisme

Re: Islamo-fascisme et terrorisme

Re: Islamo-fascisme et terrorisme

Re: Islamo-fascisme et terrorisme

Re: Islamo-fascisme et terrorisme

Re: Islamo-fascisme et terrorisme

Re: Islamo-fascisme et terrorisme