Consternant !

Marie du 65 a écrit :Je pense que les enfants n'ont pas à manier une arme, un enfant c'est l'innocence, c'est l' apprentissage de la vie, c'est la joie etc...

Amen !

Heraclius,

Notre société a beaucoup de travers, mais certainement pas la militarisation

... ce serait bien plutôt la démilitarisation au profit de mercenaires privés, une force auxiliaire flexible et qui coûte moins cher. C'est un colonel qui disait ça sur Meta-TV entre une entrevue de Poutine et un autre rapport à propos du 9/11. On parle ici d'une source crédible. Pour autant, je ne croirais pas que du personnel cadre d'un embryon vestigial d'armée française en serait rendu à former des bataillons d'enfants-soldats.

Manier une arme ce n'est pas perdre son innocence, sa joie…
Le tir est un sport comme les autres, ceux qui pratiquent le biathlon ne sont pas coupables ou sans joie.
On peut être un enfant et apprécier le tir à l'arc, au couteau, à la sarbacane, au pistolet, au fusil…

Je pense que les enfants n'ont pas à manier une arme, un enfant c'est l'innocence, c'est l' apprentissage de la vie, c'est la joie etc...

Marie

La force peut aussi être employée pour la paix et le calme.
Je pense que ces enfants en plus de quelques topos, apprentissage de la lecture d'une carte étaient très heureux d'approcher les Famas. Rencontrer des militaires sans armes leur aurait paru étrange, à raison.

Je ne conteste pas que la théorie du genre est une plaie. Mais on ne peut pas comparer un smartphone et une arme "létale". L'un peut certes faire des dégâts, mais l'autre est aussi un symbole de pouvoir. L'usage de la force et de la violence sont aussi des expressions du pouvoir.

Avant d'être initié au pouvoir, il faut acquérir sagesse, calme et empathie.

Wazabi a écrit :ok, mais quid de la position des enfants? Est-ce là l'enseignement d'une utilisation civile d'une arme? Le modèle d'ailleurs n'a rien de civil. AVANT de leur enseigner, à cet âge, comment utiliser (ou de leur faire apprécier l'utilisation d'une arme), ne serait-il pas mieux de leur donner des cours de morale ou d'éducation religieuse?

Bonjour Wazabi,


Des fois pour mieux appréhender un problème, il est bon de le sortir de son contexte et lui juxtaposer autre chose.
je vais m'y employer à titre de réflexion.

Ne pensez vous pas qu'avec leurs smartphones, les jeunes disposent d'une arme encore plus ravageuse ?
Pourtant nul enseignement sur le fait que dénigrer quelqu'un publiquement sur sa page facebook, ou le spammer de SMS insultants, cause plus de victimes en France que l'utilisation d'un FAMAS ?

De plus on ne leur enseigne pas à utiliser un famas. Je vois d'ici la tête de l'instructeur qui essaierait de les initier au montage/démontage du mécanisme, et de ne pas se tromper dans le positionnement de l'extracteur et l'éjecteur sur la tête de chien
C'était déjà pas évident avec des adultes au service militaire ... (ok je m'amuse un peu là).

Comme vous pouvez le voir sur la photo, en arrière fond se trouve un militaire qui semble tenir un autre atelier, peut être une initiation à la boussole ? aux transmissions ? Aux gestes d'urgences ?

Comme il est dit dans l'article c'est un "atelier découverte", qu'il y ait eu maladresse c'est certain mais il ne faut pas se contenter de rester à la superficie des choses.

Et quid de la cellule familiale, qui leur offrirait un M16 hyper réaliste en plastique avec lequel il pourrait "rafaler" tout ce qui bouge, même si ce n'est que pour de faux ? Quelle serait l'attitude la plus dangereuse ? Celle qui encadre et qui forme, ou celle qui laisse faire jusqu'au jour où le gamin en aurait une vraie entre les mains ? Sans comprendre pourquoi il devrait agir différemment avec celle ci plutôt qu'avec l'autre.

Alors des armes dans une école, oui le symbole est fort et c'est une erreur, mais il y a lieu de s'offusquer d'attitudes beaucoup plus quotidiennes.
Les famas ne sont pas chargés, je pense que l'enseignement de la théorie du genre fera plus de dégâts dans les écoles. Chacun voit une arme où il le veut

C'est pareil pour une voiture, ce ne sont pas des cours de morale ou de religion qui vont aider un conducteur à mieux l'utiliser.


Cordialement.

Il est utile d'apprendre aux enfants l'apprentissage des codes et de leur respect particulièrement dans la manipulation des dangers (armes, véhicules, médicaments, drogues…)

ok, mais quid de la position des enfants? Est-ce là l'enseignement d'une utilisation civile d'une arme? Le modèle d'ailleurs n'a rien de civil. AVANT de leur enseigner, à cet âge, comment utiliser (ou de leur faire apprécier l'utilisation d'une arme), ne serait-il pas mieux de leur donner des cours de morale ou d'éducation religieuse?

Fée Violine a écrit :Intéressantes, vos réflexions, Christophe67.
Mais "c'est juste une question de symbolisme du lieu" : c'est quand même important le symbolisme du lieu. Une école, c'est sacré, puisqu'il y a des enfants. Imagine-t-on ces armes dans une église?

Un école c'est sacré ?
Je ne suis pas d'accord avec vous.
La présence d'enfant n'est pas la source du sacré.

De plus Christophe67 lève LA question essentielle : "J''irai plus loin en disant que ces militaires n'ont pas non plus forcés les portes de cette école, qu'en est il de la responsabilité de l'éducation nationale ? Personne n'en parle car, comme notre société le veut, nous réagissons en superficie face aux images.'

Il est utile d'apprendre aux enfants l'apprentissage des codes et de leur respect particulièrement dans la manipulation des dangers (armes, véhicules, médicaments, drogues…)

Juste pour le plaisir de voir le niveau de responsabilité, je viens de voir que la personne accroupie de face a le grade de capitaine (donc est le commandant d'unité). De toute façon cela ne change en rien sa responsabilité puisqu'il ne peut y avoir de sortie d'armes de l'armurerie sans son autorisation.

Reste à savoir si le chef de corps était au courant de la sortie de l'armement en dehors du régiment pour cette "prestation" (par expérience, je doute fort qu'il ne le soit pas).
Mais ce qui m'intéresse surtout, c'est coté éducation nationale. La responsabilité s'arrête t'elle au directeur d'école ou devait il obtenir l'accord de sa hiérarchie pour cela ?

Je trouve que d'un côté la responsabilité sera établie avec certitude alors que de l'autre cela semble plus trouble.

En terme d'éducation, la violence déclarée est bien moins grave que la violence indirecte.
Pourquoi ? parce que quand vous jouez à un jeu vidéo vous pratiquez la violence sans retenu ni jugement... vous absorbez totalement et sans blocage la réponse violente à différentes situations.
Elle est même banalisée. Quand vous regardez un film vos barrière tombent également et on est aussi soumis à la banalisation et l'observation passive et sans jugement.

Par contre, même si je suis totalement contre ce genre de chose (je suis végétalien), tuer un animal de manière rituel ; c'est comprendre totalement la portée de son acte. C'est aussi respecter l'animal ; car on prend en pleine conscience sa vie et on le respecte. Car, par son sacrifice, on sauvegarde sa vie.

Je suis entièrement d'accord avec ce que vous dites Fée.


Cordialement.

Intéressantes, vos réflexions, Christophe67.
Mais "c'est juste une question de symbolisme du lieu" : c'est quand même important le symbolisme du lieu. Une école, c'est sacré, puisqu'il y a des enfants. Imagine-t-on ces armes dans une église?

Bonjour,


En tant qu'ancien militaire je trouve anormal cette découverte dans un établissement scolaire. Mais c'est juste une question de symbolisme du lieu, puisque ces mêmes enfants feraient les mêmes manipulations dans le cadre d'une journée portes ouvertes de ce régiment.

Concernant les militaires sur la photo, eux obéissent aux ordres, c'est donc la hiérarchie (chef de corps, commandant d'unité) qui vont recevoir sur les doigts. J''irai plus loin en disant que ces militaires n'ont pas non plus forcés les portes de cette école, qu'en est il de la responsabilité de l'éducation nationale ? Personne n'en parle car, comme notre société le veut, nous réagissons en superficie face aux images.

Maintenant l'apprentissage des armes, sans favoriser sa banalisation comme aux USA, apprend justement à comprendre la dangerosité d'une arme; sa manipulation favorise la compréhension des règles de sécurité.

Cela peut paraître étrange, mais quand j'étais gosse et qu'on jouait aux cow-boys, on comprenait qu'une arme devenait ce que nous en faisions, elle pouvait faire le mal mais aussi contribuer au bien. Ce n'est quasiment plus le cas, le symbolisme des armes dans les films et séries actuelles est un symbole de pouvoir, celui d'imposer sur le moment sa propre volonté.
Ainsi rien d'étonnant qu'un gamin de 10 ans tue sa soeur de 7 ans car il voulait la faire taire sur le coup.

Je vais faire une allégorie, c'est comme un enfant qui apprend les arts martiaux, cela n'en fait pas un bagarreur en puissance, bien au contraire. Ayant pratiqué la boxe thaï et l'aïkibudo, c'est souvent des enfants/ados explosifs qu'on nous adressait dans un but éducatif.
L'apprentissage du combat et des règles qui y sont rattachées leur faisait comprendre qu'on trouvait toujours plus fort que soi, et de la responsabilité de maîtriser des actes de combat. L'effet était très positif sur leur comportement.

Pour les armes c'est identique, leur manipulation accompagnée d'enseignements n'est pas forcément nuisible, la banalisation de certaines séries avec l'aval des parents l'est probablement beaucoup plus. Mais il est difficile pour les parents de reconnaître des carences éducatives.

Et pour finir, en Suisse les réservistes ont arme et munitions à domicile. mais c'est encadré, les gens sont formés et des mesures de sécurité sont obligatoires (arme cadenassée ou au râtelier, munitions séparées ...), et pourtant la Suisse ne monopolise pas l'actualité comme en Amérique où tout cela est absent.


Cordialement.

Merci Anne d'avoir pensé à prendre votre pilule de Padamalgam666 !