]

Et si il avait fallu que les formes biologiques atteignent un certain degré d'évolution avant que l'âme ne puisse s'y insérer ? En effet, si le corps est un véhicule pour l'âme, on peut très bien considérer que pour que celle-ci puisse s'exprimer pleinement, il lui ait fallu attendre le véhicule adapté...

Ecrit Raistlin .
C 'est précisément pourquoi l' opposition créationisme / evolutionisme me parait peu opérante et Girard en tant que phiosophe s 'appuyant sur l' anthropologie apporte un nouvel éclairage sur cette question . Il y plusieurs dizaines d ' année déjà Teillard de Chardin avait aussi abordé le sujet qui va un peu dans votre sens . Les deux dans une perspective chrétienne du reste .
D' autre part vous avez du mal a concevoir que, si l' ame est de meme nature que Dieu celle ci " évolue" au meme rhyme que l' évolutio biologique . Sans doute . mais qui vous dit que Dieu ait mis une " ame" à cette époque reculée de la vie ? Il semble que les " civilasations " les plus anciennes aient enterré leur mort , qu'il y avait donc une conscience de la mort , qqch qui dépasse l' immanence , qqch qui ait une notion de l' au delà , mais depuis quand ??? Il semble que les " traces" de "l' humanité "en tous cas ne soient pas si anciennes ! Souvenez vous de galilée !!! L' eglise l' a obligé de renier sa théorie : la terre tourne autour du soleil . Parceque en fait l' Eglise é cru que cettre théorie " démontait" le dogme chétien de façon mortelle ( reference aux 7 jours de la Création ??? ) Aujourdh'hui qui le met en doute ? personne . Or Dieu étant Dieu qu'est ce que ça pouvait faire que la terre tourne autour du soleil ou l' inverse du pt de vue de la foi ? Rien .

[quote]Pourquoi « à un moment donné » ? Qu’attendait-il ? Et qu’est-ce qui nous dit qu’il n’attend pas encore pour nous donner quelque-chose d’autre d’encore plus grand que «la conscience» ? [/quote]

Et si il avait fallu que les formes biologiques atteignent un certain degré d'évolution avant que l'âme ne puisse s'y insérer ? En effet, si le corps est un véhicule pour l'âme, on peut très bien considérer que pour que celle-ci puisse s'exprimer pleinement, il lui ait fallu attendre le véhicule adapté...

[quote]Et si c’était le contraire ? Dieu omniprésent, éternel, immuable. Et l’homme qui, évoluant petit-à-petit, devenant de plus en plus intelligent, prenait un jour conscience de son existence et de celle de Dieu…[/quote]

Peut-être... Sauf que si l'âme est de même "nature" que Dieu, elle est elle-aussi immuable et éternelle. J'ai donc du mal à envisager une âme qui évoluerait en même temps que l'évolution biologique.

Ce que vous écrivez rejoint un certain évolutionisme chrétien !!! Si vous voulez avoir des éclairages sur ce sujet , il faut lire le plus grand philosophe chrétien vivant Girard qui s ' appuie sur l' anthropologie . Meme si certains sur ce site n'ont pas de mots assez durs pour parler de lui . En tous cas l'opposition évolutionisme / créationisme n' a pas beaucoup de sens pour moi . C 'est une querelle étasunienne à la mode là-bas où on réalise un espèce de Disneyland avec les tous les animaux possibles et imaginables pour faire rentrer de force ce qui est scientifique dans une boite qui est trop petite , mais qui illustre le fait que Dieu a fait l' univers en 7 jours . La Bible étant une explication symbolique du monde , ce qui ne la disqualifie pas pour autant .

[quote]giorgino : …je pense […] que Dieu a mis la conscience dans l'homme a un moment donné de l'histoire de l'évolution…[/quote]
Pourquoi « à un moment donné » ? Qu’attendait-il ? Et qu’est-ce qui nous dit qu’il n’attend pas encore pour nous donner quelque-chose d’autre d’encore plus grand que «la conscience» ?

Et si c’était le contraire ? Dieu omniprésent, éternel, immuable. Et l’homme qui, évoluant petit-à-petit, devenant de plus en plus intelligent, prenait un jour conscience de son existence et de celle de Dieu…

Non , c 'est plus compliqué que ça : vous qui etes girardien , vous savez très bien que le pb du chainon manquant de l' hominien n'est pas résolu : je penche pour Teillard de Chardin , je pense que les découvertes modernes sont justes , et que Dieu a mis la conscience dans l'homme a un moment donné de l' histoire de l' évolution , les semences du Verbe comme le dit Jean paul II . C'est du reste très girardien ce que j' écris . Mais contrairement à vous je préfère m' appuyer sur des philosophes chrétiens contemporains contrairement à ce qui se fait sur ce site car Girard comme Chardin sont contemporains des découvertes actuelles .

[quote="giorgino"]La théorie créationiste ne tient pas debout . Teillard de Chardin déjà avait relevé ça . Dieu est éternité et la valeur du temps n' a pas lieu d 'etre pour LUI . la théorie créationiste ne tient pas quand on soit qu'on trouve des squelettes de toute sorte d' etres qui remontent à des millions d "' années .[/quote]
Vous voulez dire que si Dieu crée, il ne doit pas y avoir de temps ni de mouvement dans sa création ? D'où tirez vous cela ?

Saint Augustin, un des premiers, a affirmé la bonté du temps. Et sa condition de créature. Il n'y a rien qui empêche de considérer le temps comme une créature.

De plus les réponses créationistes à la théorie de l'évolution sont a rechercher du côté d'Aristote et des notions d'acte et de puissance. Il n'y a aucune difficulté à considérer la création sous un angle rationnel. C'est la théorie de l'évolution qui pèche par matérialisme et irrationalité : elle ne prend en compte ni la forme, ni la perfection, ni l'être naturel. La théorie de l'évolution suppose un devenir mais elle est incapable de dire ce qui devient, à moins qu'elle ne doive affirmer qu'il n'y a pas de devenir et que tout est illusion.

La théorie créationiste ne tient pas debout . Teillard de Chardin déjà avait relevé ça . Dieu est éternité et la valeur du temps n' a pas lieu d 'etre pour LUI . la théorie créationiste ne tient pas quand on soit qu'on trouve des squelettes de toute sorte d' etres qui remontent à des millions d "' années .

[quote]Pensez-vous que la Terre a été créée en 7 jours comme le décrit la Genèse ou accepter vous la vision des scientifiques d’aujourd’hui : un Univers de 15 milliards d’années, composé de milliards de galaxies, regroupant chacune des milliards d’étoiles autour desquelles gravitent sans-doute planètes et satellites… ?[/quote]

Ce que j'en pense personnellement n'est pas très important. En tant que catholique je m'en remet a l'Église dépositaire de la révélation divine. Dans la bible, nous retrouvons deux récits de création. Le premier, est celui que vous mentionnez. Il parle de la création du monde par Dieu en 7 jours. Il s'agit d'un récit symbolique. Nous devons retenir ceci:

[quote]Dieu a créé l’univers librement, avec sagesse et amour. Le monde n’est pas le produit d’une nécessité, d’un destin aveugle ou du hasard. Dieu a créé « de rien » (ex nihilo; 2 M 7, 28) un monde ordonné et bon, qu’Il transcende à l’infini. Dieu conserve sa création dans l’être et Il la soutient, lui donnant la capacité d’agir et la conduisant vers son achèvement par son Fils et par l’Esprit Saint. (C_CEC, 54)[/quote]

Le second récit, c'est celui de la chute de l'humanité a travers le récit d'Adam et Ève. Devons-nous croire qu'il s'agit de personnages historiques?

[quote]Oui, et c’est même un dogme de foi (DENZINGER : Magistère pour l’Eglise, nº 787-792).

L’Église affirme qu’Adam et Eve ont vraiment existé, qu’ils sont nos premiers parents « humains » et que, avant d’avoir commis le péché originel, ils étaient dans un état de « sainteté et de justice originelle » (Concile de Trente : DS 1511) : ils jouissaient de l’amitié de Dieu ; ils ne pouvaient ni souffrir, ni mourir ; le monde leur était soumis ; dans leur cœur régnait une parfaite harmonie. (CEC 374 - 379)

Comment s’appelaient-ils vraiment ? Personne ne le sait. Mais le second récit de la Genèse ne doit pas être interprété comme un récit poétique dans lequel ce couple représenterait « toute l’humanité » et leur péché « tous nos péchés » (CEC 390 ; voir aussi Humani Generis 30).

En 1966, lors d’un Symposium de théologie sur « le Péché originel et les sciences naturelles modernes », le Pape Paul VI a condamné sévèrement les théologiens qui « partant du préjugé du polygénisme, nient, plus ou moins clairement, que le péché duquel proviennent tant de maux pour l’humanité, ait été avant tout la désobéissance d’Adam, le premier homme ». Car cela reviendrait à dire que Dieu a fait l’homme mal. Et cela diminuerait considérablement le sens de la rédemption opérée par le Christ (CEC 389). La foi nous dit avec certitude que Dieu est la source de tout bien. Sa Création était parfaite. Le mal provient du péché originel.

source: http://news.catholique.org/affiche/7243-7-grandes-verites-sur-adam-et-eve[/quote]

Les affirmations tirées de la Bible, telles qu'interprétées par la Magistère de l'Église entre-t-elle en conflit avec la science? La réponse est non.

[quote]Certains pensent que ces données contredisent la science. Ceux qui affirment cela devraient jeter un coup d’œil sur ce que disent certains scientifiques des plus hautes instances académiques comme Michael Denton, professeur à l’université d’Otago et ancien directeur du centre de génétique de Sydney, Rémy Chauvin, professeur émérite á la Sorbonne et ancien Maître de recherche au CNRS en biologie ou encore le professeur Jérôme Lejeune†, qui a découvert la Trisomie 21.

Notez bien : ces scientifiques ne nient pas la théorie de l’évolution, mais l’évolutionnisme : une évolution linéaire qui marche à coup de hasard et de sélection naturelle. Celle-ci peut justifier éventuellement des petites évolutions sur des organismes simples (micro-évolution), mais ne peut pas expliquer la formation des organismes complexes (macro-évolution) qui exige un nombre incalculable de mutations génétiques pour chaque évolution positive.

source: http://qe.catholique.org/evolution-et-creation/7292-adam-et-eve-avaient-ils-un-nombril[/quote]

[quote]Croyez-vous que l’Homme sur Terre soit la forme de vie la plus évoluée de l’Univers, si importante que Dieu lui envoya son fils unique, ou pensez-vous qu’il existe sans-doute des formes de vie plus évoluées que la nôtre dans l’Univers ?[/quote]

Le centre de la création c'est l'être humain présent sur la terre. Ce qui différencie l'humain des animaux c'est l'âme. L'on peut penser qu'il existe de la vie ailleurs dans l'univers. Est-ce important? Pas vraiment.Seul les humains sur terre ont été créés a la ressemblance et a l'image de Dieu.

[quote]Faut-il avoir une lecture de la Bible plus générale et entendre par «Homme» toute forme de vie sensible et intelligente dans l’Univers… ou stricto-sensu… «nous», point. [/quote]

L'Homme c'est nous habitant de la terre!

[quote] A chaque fois, on passe de «Un» à des milliards et on est forcé d’admettre que ce que l’on tenait pour Unique (le Continent, la Terre, le Soleil, la Galaxie) sont légions et que le nôtre est tout petit… Pourquoi n’en serait-il pas de même de notre Univers et de notre Big-bang ? [/quote]

Dit autrement, pourquoi Dieu a créé un si grand Univers pour un être si petit? C'est qu'aux yeux de Dieu l'être humain est grand puisqu'appelé a vivre avec lui éternellement.

[quote]Et s’il y avait des milliards de Big-bangs créant des milliards d’Univers à chaque seconde, aussi différents du nôtre...[/quote]

C'est théoriquement possible. Dieu étant Tout-Puissant. Celui auquel « rien n’est impossible » (Lc 1,37).

Cependant, nous savons - a travers la révélation divine - que seul l'être humain possède une âme et est appelé a vivre en intimité avec Dieu.

a+

patrick

Pensez-vous que la Terre a été créée en 7 jours comme le décrit la Genèse ou accepter vous la vision des scientifiques d’aujourd’hui : un Univers de 15 milliards d’années, composé de milliards de galaxies, regroupant chacune des milliards d’étoiles autour desquelles gravitent sans-doute planètes et satellites… ? Croyez-vous que l’Homme sur Terre soit la forme de vie la plus évoluée de l’Univers, si importante que Dieu lui envoya son fils unique, ou pensez-vous qu’il existe sans-doute des formes de vie plus évoluées que la nôtre dans l’Univers ? Et dans ce cas, Dieu leurs accorde-t-il plus d’importance qu’à nous (puisqu’elles sont plus évoluées), moins, autant, proportionnellement ? Faut-il avoir une lecture de la Bible plus générale et entendre par «Homme» toute forme de vie sensible et intelligente dans l’Univers… ou stricto-sensu… «nous», point. Le temps étant relatif (si on en croit A.Einstein), les jours de Dieu ont-ils la même durée que les nôtres, simplement attachée au temps que met notre petite planète à tourner sur elle-même… ? Notre conception actuelle de l’Univers semblera sans-doute aussi risible à nos arrières petits-enfants que nous semble risible celle des anciens grecs, et idem pour leurs arrières petits-enfants… A chaque fois, on passe de «Un» à des milliards et on est forcé d’admettre que ce que l’on tenait pour Unique (le Continent, la Terre, le Soleil, la Galaxie) sont légions et que le nôtre est tout petit… Pourquoi n’en serait-il pas de même de notre Univers et de notre Big-bang ? Et s’il y avait des milliards de Big-bangs créant des milliards d’Univers à chaque seconde, aussi différents du nôtre... que me manquent les mots pour le dire, le nôtre n’ayant «que» 15 milliards d’années… et n’étant pas si «Big»(-bang) que ça… Puis-je comprendre, me représenter, un Monde dont je fais partie ? Puis-je lire un texte si je fais partie de l’épaisseur du papier ?...