Fée Violine,
[quote] Bien sûr que l'Eglise s'est prononcée.
St Thomas d'Aquin dit [u]qu'on peut tuer un tyran[/u], si ça ne doit pas amener plus de problèmes qu'il n'y en avait (je résume).[/quote]
Oui, dans le cas d'un tyran justement.



[quote]Et pendant la dernière guerre, nombre de chrétiens ont été résistants, y compris des prêtres.[/quote]

Il aurait fallu voir ce que des prêtres ou des évêques du temps auraient pu dire, au sujet d'actions meurtrières de type «terroriste», à une époque où l'armée allemande occupait solidement le terrain et quand chaque action isolée entraînait en retour des représailles sanglantes. Je ne suis pas absolument certain mais il me semble qu'un De Gaulle désaprouvait les gestes isolés, les gestes de désespérés, initiatives anarchiques de résistants.

On aura compris que par geste de type «terroriste», j'entend une action telle abattre un militaire allemand en permission à Paris, l'envoi d'Un colis piégé au commissariat de police, la tentative d'empoisonner quelques dignitaires du régime ainsi que leurs femmes à l'occasion de quelque souper, etc.

L'Église approuverait-elle ce genre d'initiative privée ? Telle était plutôt ma question.

Ainsi, j'entrevoyais le «geste du résistant anonyme contre des adversaires de l'état islamique» à l'aune de ce que d'autres auront pu faire dans des situations analogues.

Bonjour Suliko,

[quote] Tout le monde n'est pas d'accord sur la définition du mot terrorisme. Qu'un civil en vienne à tuer par empoisonnement des jihadistes ayant envahi son territoire et pris le pouvoir, au mépris de tout droit, ne me semble pas du terrorisme, mais un acte de résistance.[/quote]


Un accord de définition reste difficile à obtenir ? Sans doute. Oui, parce que le mot renverrait à des cas de figures dissemblables.

J'ai pensé utilisé le terme «quand même» au sens où un individu isolé souhaite se livrer à une activité meurtrière, dans le but d'effrayer un ennemi déclaré d'un côté, pour faire en sorte que ce dernier soit moins tranquille, le premier restant lui-même dans l'anonymat. J'ai songé à une manière violente de faire connaître le refus de certains d'accepter l'ordre qu'un plus fort aura installé sur place, ou voudrait maintenir à son gré.


Je revisite mon petit[i] Que sais-je ?[/i] Je souhaite le faire ici après votre remarque utile, pour l'édification commune et pour moi-même qui ne possède pas la science infuse.

Voici :

[quote] Une nouvelle forme de guerre : le terrorisme

«L'idée que le terrorisme appartient plus à la catégorie des conflits armés qu'à celle des troubles à l'ordre publique à traitement policier dérange généralement ceux qui ont de la guerre une conception figée, ahistorique. Affirmer que le terrorisme est une nouvelle forme de guerre n'est choquant que si l'on conserve à l'esprit que l'image de la guerre classique faite de champs de batailles. [...]

«Les lois de la guerre ne sauraient être éternelles» (Léon Trotski), et «La guerre est un caméléon» (Raymond Aron).

La guerre conventionnelle est un phénomène de violence collective, méthodique, organisée, limitée dans le temps et l'espace, soumis à des règles juridiques particulières (droit formel et coutumier). La guerre classique a un début et une fin nettement visibles et l'ennemi est clairement identifié. En ce sens, la guerre classique est un contrat au dénouement sanglant (Gaston Bouthoul). Par opposition, la violence terroriste est ponctuelle et non déclarée.

[...]

La guerre classique se déroule selon des processus repérables et visibles, là où le terrorisme se veut invisible et imprévisible : pas de stricte limitation dans le temps et l'espace, tout est champ de bataille (bus, magasin ...); pas d'uniformes ni de cibles tabous. C'est une guerre inavouée, non déclarée, qui ne dit pas son nom.

Un connaisseur, le Brésilien Carlos Marighella, écrit en 1969 dans son[i] Petit manuel du guerillero urbain[/i] que le terrorisme n'est pas une action guerrière différente des autres. Plus que jamais, avec la fin du monde bipolaire, le terrorisme est devenu la guerre. Le terrorisme est une guerre sans front dont les victimes sont principalement civiles. C'est une guerre qui plus qu'une autre dissout la fragile frontière du civil et du militaire.»

Source : Jean-François Gayraud, David Sénat,[u] Le terrorisme[/u], Paris, P.U.F., 2002, coll. «Que sais-je ?», p.42 [/quote]


Dans la préface du livre, on trouve une citation : «La peur est un des symptômes de notre temps» (Ernst Jünger, [i]Traité du rebelle[/i], 1951)

Les Etats-Unis et la Turquie ont décidé de travailler conjointement à débarrasser le nord de la Syrie, le long de la frontière turque, du groupe Etat islamique (EI), a annoncé lundi à Addis Abeba un responsable américain.

"Le but est d'établir une zone débarrassée de l'EI et d'améliorer la sécurité et la stabilité le long de la frontière entre la Turquie et la Syrie", a déclaré à l'AFP ce responsable ayant requis l'anonymat, en marge d'une visite en Ethiopie du président Barack Obama.

[url]http://www.la-croix.com/Actualite/Monde/Washington-et-Ankara-veulent-debarrasser-le-nord-de-la-Syrie-de-l-EI-2015-07-27-1338701[/url]

La Turquie et les USA ont établi les grandes lignes d'un plan destiné à repousser les forces de l'EI au-delà d'une bande de territoire entre la Turquie et la Syrie. Cet accord conduira la Turquie à un engagement plus important dans la guerre civile en Syrie. Le but final est de créer une "zone-tampon" débarrassée de toutes forces islamiques. L'accord comprend également la mise sur pieds d'une coalition conduite par les USA sur les mêmes bases.

[url]http://www.theguardian.com/world/2015/jul/27/turkey-isis-free-zone-syrian-border-us[/url]

La Turquie ouvre ses bases aériennes aux Etats-Unis dans la lutte contre l'EI

Après plusieurs mois de négociations, la Turquie vient d'étendre sa collaboration avec les forces américaines. , elle autorise l'armée américaine d'uiliser plusieurs de ses bases dont celle d'Incirlik, dans le sud du pays.

[url]http://www.20minutes.fr/monde/1656819-20150724-lutte-contre-daesh-turquie-ouvre-bases-aeriennes-etats-unis[/url]

Merci.

Je connaissais déjà le fait que le monde des universitaires au Moyen-Age aura pu débattre la question du tyrannicide («Est-il permis ou pas d'abattre un tyran ?»).

Donc, je comprendrais que Thomas d'Aquin ait pu considérer le peuple chrétien comme jouissant (sous certaines conditions) d'un droit de suppression [b]quant au roi s'étant établit comme tyran; c'est vrai.[/b] Mais ce point de vue des philosophes ou théologiens catholiques médiévaux me semblait restreint à quelques très rares cas seulement. A toute fin pratique : un genre qui se rencontrerait une fois par deux siècle, une fois par mille ans voire (ou «jamais» pour ainsi dire). En fait, je n'aurai jamais pensé que des théologiens catholiques auront voulu laissé au jugement subjectif de n'importe quel quidam le choix de déterminer les cibles, savoir qui serait ou pas un tyran et qui seraient les complices, etc.

C'est pourquoi je posais ma question en songeant à une intervention relativement récente des autorités romaines ou de personnalités reliées. Un petit éclaircissement sur cette question (pensons au XXe siècle) aurait été le bienvenu. Il existe peut-être des interventions pertinentes là-dessus (je ne sais pas, je ne dis pas le contraire) mais je n'ai encore rien vu jusqu'à présent.

[...]

Il serait «étrange» qu'une position officielle de l'Église d'aujourd'hui autoriserait n'importe quel catholique à supprimer le moindre tyran, au gré des jugements individuels de chacun. Pensez comment de nos jours il faudrait passer son temps à s'excuser publiquement pour les croisés du XIIIe siècle (!) Si la position officielle de Rome serait d'autoriser les chrétiens d'Orient à abattre à vue le moindre islamiste complice de la tyrannie : pourquoi la chose n'est-elle pas dite ? pourquoi le pape François ne le rappellerait-il pas lors d'une quelconque audience ?

[...]

Vous comprenez, j'espère, que [i]je ne parle pas ici du droit à l'autodéfense[/i]. C'est évident que tout le monde a le droit de faire usage de force pour sauver sa vie en cas de péril imminent. Illustration : le soulèvement du ghetto de Varsovie ([i]légitime parce que ses opérateurs savent le plan éliminationiste de l'adversaire, la réalité de la décision prise, l'impossibilité d'une échappatoire[/i])

Le cas exemplaire qui m'occupe ici c'est celui où le «vengeur masqué» décide d'opérer dans un moment de repos, quand les miliciens armés du groupe rebelle se tiennent tranquilles et ne menacent en rien la vie de l'objecteur discret et dont la présence n'aura pas été révélé au radar; quand les rebelles offrent l'échappatoire au massacre (payer une taxe symbolique, etc.)

Bien sûr que l'Eglise s'est prononcée.
St Thomas d'Aquin dit qu'on peut tuer un tyran, si ça ne doit pas amener plus de problèmes qu'il n'y en avait (je résume).
Et pendant la dernière guerre, nombre de chrétiens ont été résistants, y compris des prêtres.

Mais je ne sais pas si l'Église se sera jamais prononcé en matière de résistance.

[quote]Ah bon ! sur quelle base pensez-vous que l'Église trouverait acceptable le fait que n'importe quel civil pourrait à son tour se livrer à du terrorisme ?[/quote]
Tout le monde n'est pas d'accord sur la définition du mot terrorisme. Qu'un civil en vienne à tuer par empoisonnement des jihadistes ayant envahi son territoire et pris le pouvoir, au mépris de tout droit, ne me semble pas du terrorisme, mais un acte de résistance.
Rappelons néanmoins que cette information (empoisonnement de jihadistes à Mossoul) n'est pas totalement fiable.

Suliko

Oui, le Magistère actuel.

Vous voulez parler de la morale de l'Eglise actuelle qui a beaucoup évolué par rapport aux actions qu'elle a menées dans les siècles passés.

Suliko,

[quote]Je dirais plutôt que beaucoup de musulmans sont à la fois complices et victimes.[/quote]
Bonne remarque.

[quote]Sinon, je ne vois pas du tout le problème, au regard de la morale catholique, dans le fait de se défendre contre l'EI par divers moyens ingénieux, comme l'empoisonnement.[/quote]

Ah bon ! sur quelle base pensez-vous que l'Église trouverait acceptable le fait que n'importe quel civil pourrait à son tour se livrer à du terrorisme ?

[quote] C'est un musulman, un musulman "normal", victime des islamistes comme la majorité des musulmans.[/quote]
Je dirais plutôt que beaucoup de musulmans sont à la fois complices et victimes. Pour vous, un musulman qui est d'accord avec l'idée d'instaurer strictement la shari'a, avec tout ce que cela comporte de discriminations pour les non musulmans, n'est que victime? Il n'est en effet pas si difficile de trouver des musulmans favorables à la peine de mort pour apostasie, pour homosexualité, aux peines islamiques légales pour le vol (amputation), l'adultère (lapidation), etc...Choses également défendues par l'Etat islamique. (Logique, puisque c'est dans le droit islamique traditionnel et qu'il y aura donc toujours des musulmans pour défendre ce système).
Tout serait si simple s'il y avait simplement d'un côté les gentils musulmans victimes de l'islamisme et de l'autre, les méchants de l'Etat islamique, ou d'autres groupes jihadistes! Personnellement, l'aspect de l'EI qui me semblerait sans doute le plus fortement contestable si j'étais une musulmane "stricte" est la manière dont les membres de ce groupe "takfirisent" (déclarent non musulmans, mécréants) tous les sunnites qui ne sont pas d'accord en tout avec eux. En lisant les publications de l'EI, on se rend compte qu'à peu près tout le monde musulman sunnite est mécréant sauf eux, ou du moins entaché de mécréance (comme par exemple les Talibans)! J'espère sincèrement que cela sera le ferment de leur défaite.

Sinon, je ne vois pas du tout le problème, au regard de la morale catholique, dans le fait de se défendre contre l'EI par divers moyens ingénieux, comme l'empoisonnement.

Suliko

Oui, c'est un musulman qui s'exécute.

Au départ, j'avais juste dans l'idée les catholiques (vous, moi, les gens du forum) qui approuveraient le geste. Je me demandais ce que l'Église en dirait par rapport à nous. «Y aurait-il un problème pour nous avec ce genre d'opération ?» C'est comme se demander s'il s'agit d'autodéfense.

Peut-être pas, mais ici ce n'est pas la question. Ce n'est pas un chrétien qui a empoisonné ces 145 djihadistes, car il n'y a plus de chrétiens à Mossoul. C'est un musulman, un musulman "normal", victime des islamistes comme la majorité des musulmans.