par sil20 » mar. 19 mai 2015, 15:53
Bonjour SergeA
SergeA écrit :
Puis quand on a essayé de l'observer, on a compris qu'il était plutôt énergie et qu'il devenait "matière" (donc physiquement présent) uniquement lorsqu'on l'observait.
je ne m'attendais pas à trouver un raisonnement consécutif à l'expérience quantique de la double rainure dans ce forum. Mais je vous suis.
SergeA a écrit :
Ensuite, on a observé qu'en vérité, l’électron n’était pas vraiment une particule un peu comme une petite boule d'énergie mais plutôt un nuage dans lequel on pouvait probablement le trouver, ou plutôt trouver son expression (son image) à l'instant T, moment de l'observation.
Faites-vous référence au principe d'incertitude de Heisenberg ? (j'ai de grosses lacunes en physique)
SergeA a écrit :
Puis la physique quantique nous a amené à considérer qu'en réalité, les électrons - tous les électrons de la matière connue - n'étaient en vérité que des expressions d'un seul champ électronique universel, un peu comme le sommet des vagues qui ne sont en fait qu'une seule mer. Quand on regarde une vague, on voit la vague, sa forme, son écume, mais à l'instant d'après, elle semble avoir bougé, mais sa matière en fait n'a pas bougé, c'est juste l'expression de la vague qui a bougé.
je vous suis et j'adhère.
SergeA a écrit :
Mais de la même manière : toute la mer est-elle présente dans une seule vague ? La c'est plus facile. On voit mieux que la vague n'est pas la mer, mais une expression de la mer, une image en quelque sorte.
Permettez que je substitue cette citation à titre de commentaire :
« Il y a une immense différence mais pas de séparation entre la vague et l’océan. »
Arnaud Desjardins, En relisant les Évangiles, p. 166
SergeA a écrit :
... la définition de ce que nous sommes, soit une conscience pure, qui est la vie, qui habite un être, qui se forme dans le ventre de sa mère, et qui naît pur, et qui s'habille à l'aide de ses sens, d'un mental et d'un ego qui finissent par occulter ce qu'il est vraiment.
j'aurais écrit
"la définition de ce que nous sommes, soit une conscience pure, qui est la Vie, qui s'incarne ou qui habite un individu qui se forme dans le ventre de sa mère, et qui nait conditionné (pas pur), et qui s'habille à l'aide de ses sens, d'un mental et d'un ego qui finissent par occulter ce qu'il est vraiment."
Si l'individu naissait "pur", le divin jeu de cache-cache de l'incarnation ne pourrait pas fonctionner.
Mais lorsque ET dit que cette vie c'est Dieu, c'est comme je le dis, un raccourci.
Personnellement, je pense que c'est votre compréhension qui trouve ses limites ici, sans vouloir vous offenser. De mon côté, je crois qu'on ne comprend de Dieu que ce qu'Il veut qu'on y comprenne.
C'est malgré tout un peu vrai car dans cette expression de la vie (qui est Dieu), tous les "ingrédients" de Dieu sont exprimés, mais ils ne sont que des images, pas Dieu Lui-Même en entier.
j'adhère. je crois que tant qu'il y a mots, langage, raisonnements et conceptions, on ne connais pas Dieu. Ceci dit, "Dieu Lui-Même en entier" a-t-il des limites pour vous ?
SergeA a écrit :
Pour moi, nous ne sommes pas Dieu, mais seulement une de Ses multiples expressions, des électrons (qui n'existent pas) dans un grand champ électronique.
Pour moi, tant que la conscience est conditionné par les sens, le mental, l'ego, le monde, Dieu n'est pas expérimenté. Une fois le monde vaincu, Dieu est expérimenté et le jeu de cache-cache divin est gagné et notre identité propre est connu. Mais il faut y mettre du temps ... qui semble pourtant ne pas egzister dans l'Absolu.
Paix
Bonjour SergeA
SergeA écrit :
[quote]Puis quand on a essayé de l'observer, on a compris qu'il était plutôt énergie et qu'il devenait "matière" (donc physiquement présent) uniquement lorsqu'on l'observait.
[/quote]
je ne m'attendais pas à trouver un raisonnement consécutif à l'expérience quantique de la double rainure dans ce forum. Mais je vous suis.
SergeA a écrit :
[quote]Ensuite, on a observé qu'en vérité, l’électron n’était pas vraiment une particule un peu comme une petite boule d'énergie mais plutôt un nuage dans lequel on pouvait probablement le trouver, ou plutôt trouver son expression (son image) à l'instant T, moment de l'observation.
[/quote]
Faites-vous référence au principe d'incertitude de Heisenberg ? (j'ai de grosses lacunes en physique)
SergeA a écrit :
[quote]Puis la physique quantique nous a amené à considérer qu'en réalité, les électrons - tous les électrons de la matière connue - n'étaient en vérité que des expressions d'un seul champ électronique universel, un peu comme le sommet des vagues qui ne sont en fait qu'une seule mer. Quand on regarde une vague, on voit la vague, sa forme, son écume, mais à l'instant d'après, elle semble avoir bougé, mais sa matière en fait n'a pas bougé, c'est juste l'expression de la vague qui a bougé.
[/quote]
je vous suis et j'adhère.
SergeA a écrit :
[quote]Mais de la même manière : toute la mer est-elle présente dans une seule vague ? La c'est plus facile. On voit mieux que la vague n'est pas la mer, mais une expression de la mer, une image en quelque sorte.[/quote]
Permettez que je substitue cette citation à titre de commentaire :
[size=150]« Il y a une immense différence mais pas de séparation entre la vague et l’océan. »[/size]
[size=85]Arnaud Desjardins, En relisant les Évangiles, p. 166[/size]
SergeA a écrit :
[quote]... la définition de ce que nous sommes, soit une conscience pure, qui est la vie, qui habite un être, qui se forme dans le ventre de sa mère, et qui naît pur, et qui s'habille à l'aide de ses sens, d'un mental et d'un ego qui finissent par occulter ce qu'il est vraiment.[/quote]
j'aurais écrit [i]"la définition de ce que nous sommes, soit une conscience pure, qui est la Vie, qui s'incarne ou qui habite un individu qui se forme dans le ventre de sa mère, et qui nait conditionné (pas pur), et qui s'habille à l'aide de ses sens, d'un mental et d'un ego qui finissent par occulter ce qu'il est vraiment."[/i]
Si l'individu naissait "pur", le divin jeu de cache-cache de l'incarnation ne pourrait pas fonctionner.
[quote]Mais lorsque ET dit que cette vie c'est Dieu, c'est comme je le dis, un raccourci.[/quote]
Personnellement, je pense que c'est votre compréhension qui trouve ses limites ici, sans vouloir vous offenser. De mon côté, je crois qu'on ne comprend de Dieu que ce qu'Il veut qu'on y comprenne.
[quote]C'est malgré tout un peu vrai car dans cette expression de la vie (qui est Dieu), tous les "ingrédients" de Dieu sont exprimés, mais ils ne sont que des images, pas Dieu Lui-Même en entier.[/quote]
j'adhère. je crois que tant qu'il y a mots, langage, raisonnements et conceptions, on ne connais pas Dieu. Ceci dit, "Dieu Lui-Même en entier" a-t-il des limites pour vous ?
SergeA a écrit :
[quote]Pour moi, nous ne sommes pas Dieu, mais seulement une de Ses multiples expressions, des électrons (qui n'existent pas) dans un grand champ électronique.
[/quote]
Pour moi, tant que la conscience est conditionné par les sens, le mental, l'ego, le monde, Dieu n'est pas expérimenté. Une fois le monde vaincu, Dieu est expérimenté et le jeu de cache-cache divin est gagné et notre identité propre est connu. Mais il faut y mettre du temps ... qui semble pourtant ne pas egzister dans l'Absolu.
Paix :fleur: