Toto a écrit :Pour ceux qui ont la flemme de cliquer sur elia.be : grosso modo, ils expliquent que l'on est en train de laisser tomber les centrales au gaz (qui pourtant ont le grand avantage d'être démarrables rapidement) et les centrales nucléaires pour miser tout sur les énergies renouvelables, qui évidemment ne permettent pas d'aller très loin. Et donc, conclusion de l'article : il y aura pénurie et coupures d'électricité pour certaines personnes. Effectivement, il vaut mieux s'éclairer à la bougie et se chauffer à la cheminée (enfin, si l'utilisation de celle-ci n'a pas été déjà interdite) plutôt que de maintenir les centrales au gaz et nucléaires.

L'article explique également que la prise de décision concernant la construction de nouvelles centrale au gaz ou pas est lente (nous sommes dans des pays de droit), et qu'il est presque inévitable d'avoir des coupures électriques à l'avenir.
C'est plutôt responsable de communiquer sur l'organisation de cette pénurie, d'informer sur qui sera délesté et qui ne le sera pas.
Elia est un équivalent de RTE.

Bonsoir,

Les choix de politiques énergétiques ont des conséquences sur les années qui suivent.
Ne pas renouveler correctement le parc nucléaire français, donner ou non les moyens à la recherche d'explorer d'autres alternatives, cela aura des répercussions à long terme.

Lc 12:36
Soyez comme des gens qui attendent leur maître à son retour des noces, pour lui ouvrir dès qu’il arrivera et frappera à la porte.

Nous n'aurons pas l'air très malin, avec l'incapacité de nous mettre d'accord pour éviter le réchauffement climatique, à éviter la lente destruction des mers et des terres par les isotopes radioactifs, nos déchets et tous les polluants chimiques...

Pour ceux qui ont la flemme de cliquer sur elia.be : grosso modo, ils expliquent que l'on est en train de laisser tomber les centrales au gaz (qui pourtant ont le grand avantage d'être démarrables rapidement) et les centrales nucléaires pour miser tout sur les énergies renouvelables, qui évidemment ne permettent pas d'aller très loin. Et donc, conclusion de l'article : il y aura pénurie et coupures d'électricité pour certaines personnes. Effectivement, il vaut mieux s'éclairer à la bougie et se chauffer à la cheminée (enfin, si l'utilisation de celle-ci n'a pas été déjà interdite) plutôt que de maintenir les centrales au gaz et nucléaires.
Je passe sur le manque de logique totale de l'extrême gauche et des écologistes qui viennent apitoyer le public parce que l'on a coupé l'électricité à telle famille ayant plusieurs milliers d'euros d'impayés et qui vont applaudir à ce plan qui privera d'électricité une forte quantité de la population.

Faut savoir que le France fournit plusieurs états de l'Europe, avec son nucléaire.
Il y a la Belgique, mais aussi l'Allemagne (qui est soit disant un exemple en matière d'écologie), et sans doute d'autres que j'ignore.

Encore une catastrophe organisée ? Etonnant: l'affaire commence en Belgique et se répand en France:

http://www.elia.be/fr/a-propos-elia/que ... n-Belgique

Tout le monde avait cru d'abord à un problème de centrale nucléaire en Belgique - et voici que le problème se répand: les pénuries sont-elles des maladies contagieuses ?

Qu'il soit militaire ou civil, le nucléaire est dangereux: cf Fukushima et Tchernobyl.
La sécurité absolue ne peut exister et on ne sait pas arrêter les vieilles centrales qui restent dangereuses. Les déchets radio-actifs nécessitent de siècles pour se désactiver. Pendant ce temps, les ondes radio-actives provoquent des cancers et des malformations ...
Il faut multiplier les sources d'énergies et les diversifier en fonction des lieux et des besoins.
Il n'y a pas de solution miraculeuse, il nous faut inventer. De toute façon, dans la mesure où l'on ne reviendra pas à la voiture à cheval ni aux maisons sans chauffage, nous devons faire travailler nos méninges.

On critique les écolo... il est vrai que la solution éolienne est légère ; mais il y a des systèmes qui se mettent en place pour stocker l'énergie de ces machines.

Les centrales nucléaires ont une technologie dangereuse qui n'avait de sens que quand on voulait produire des bombes.
Il ya d'autres technologies nucléaires bien moins dangereuses (sans risque de fuite) qui n'ont pas été retenues pas l'état.
Mais ça reste du nucléaire avec ses radiations nocives.

On nous bassine encore avec des solutions de m... comme le la fusion. Alors que la fusion froide semble être une solution bien plus viable pour le moment... Et ce qu'on a investi ne serait-ce que quelques millions la dessus pour voir ? non... Par contre les milliards gaspillés dans la fusion ça continue.

On critique les moteurs magnétiques japonais... Mais est ce qu'on a investi ne serait que quelques milliers d'euro dans cette voie ? juste pour voir si c'est viable... Non, ceux sont des domaines systématiquement boudés par nos dirigeants.

Et de toute façon grâce à la privatisation de l'énergie ; L'état (nous) n'aura plus son mot à dire la dessus...

Au fait il y a une loi qui qui vise à privatiser les barrages.
Faut pas se faire d'illusion sur le résultat du vote pour l'adopter...
J'espère que nous n'habitez pas près d'un canal EDF ou d'un fleuve détourné par EDF...
Vous risquez de goutter aux débordements de la marge bénéficiaire...

Le jour où l'homme s'est dressé sur ses deux jambes, il prit le risque de trébucher.


L'obscurantisme règne

Il est nécessaire d'abandonner les centrales nucléaires car il y a toujours le risque qu'un séisme de magnitude 10 couplé à la chute d'une météore de 2m de long endommagent celles-ci.

Une rapide recherche montre que les deux projets portant le nom d'Orion (dont l'ambition était bien plus modeste que ce que vous décrivez) ont été interrompus pour des raisons budgétaires. Rien de plus.
Par ailleurs, l'on ne peut comparer un vaisseau à propulsion nucléaire à une centrale ; ce sont deux objets bien différents.
Enfin, je ne vois pas très bien ce que vient faire Nagasaki là-dedans ; une arme qui utilise le nucléaire est conçue, en tant qu'arme, pour faire le maximum de dégâts, c'est normal. Ici, on parle de centrales nucléaires.

Et en plus ils inventent des canulars comme Nagasaki...on se demande pourquoi les projets comme Super Orion, le vaisseau spatial de 400 m de diamètre et pesant 8 millions de tonnes propulsé par 1000 bombes atomiques de 3000 tonnes et pouvant atteindre mars en 15 jours tout en transportant 10 000 personnes (tout en étant en fait moins cher que les fusées traditionnelles, si ce n'est que la cout du dévelloppement de la technologie qui est sans doute inférieure à celui des fusées chimiques qui ont suivis pour une performance qui lui ne lui arrive pas au petit orteil) ont été abandonnés si c'est absolument sûr, les conceptions des centrales nucléaires "modernes" et "propres" date pourtant de la même décennie.

Poser la question, c'est y répondre! Les lobbys écolos ne cessent de nous rebattre les oreilles avec leurs éoliennes qui ne fonctionnent quasiment pas et dont la rare électricité produite coûte extrêmement cher. Sans compter leur stupide combat anti-nucléaire alors même que l'énergie nucléaire est une des énergies les plus propres et surtout assure 75% de notre électricité. Et à côté de cela, les socialistes achètent le soutien des écologistes en 2012 en promettant la fermeture de la centrale de Fessenheim. Hallucinant!