Bonjour Lys_Sul,

je ne sais si vous passez encore sur ce forum et je ressors ce vieux fil car une de vos réflexions m'a intéressé :

Lys_Sul a écrit : ↑mer. 24 sept. 2014, 6:14 Le cas d'amazon, cela s'appelle le progrès, les librairies qui ne seront reconvertir suivant le nouveau moodèle économique mourront, c'est la vie du marché...amazon est préférable pour tout les consommateurs.

Pensez-vous, en ce jour de 2020, que la position dominante et le modèle économique d'Amazon justifie cette espérance d'il y a 6 ans ?

Cordialement.

Les personnes qui sont Hébergées par F,qu' elles soient ou non de sa famille ont le choix:Ou bien elles adhèrent à l' esprit de ma redistribution, et elles sont prise en charge par mon impot, ou elles n' y adhèrent pas.En ce cas, c' est à F de décider de ce qu' il veut faire de son bien:Ou bien il entend continuer à héberger les siens dans ses maisons et il ne s' inscrit donc pas dans l' esprit redistributeur de mon impot, avec les dimensions sociales et du mérite qu' il contient, ou bien il y souscrit , avec, si possible, l' approbation des siens, et son bien est redistribué , en proportion de cette nouvelle donne sociale, dont ces expulsés (les siens)auront le bénéfice, puisqu' à leur tour ils seront propriétaires( et non plus des occupants sans droits) des biens immobiliers redistribués.

pierrot2 a écrit :
PaxetBonum, tout dépend dans votre remarque sur la famille du riche, si ses membres font ou non partie du groupe.Car s' ils en font partie, ils sont dans la situation de A ou de B, et voient leur réalité économique de défavorisés prise en charge:C' est mon impot qui se substituerait à la générosité du riche en leur faveur, pour leur prodiguer des ressources, au travers de la générosité plus globale du groupe.

En fait j'imaginais que F hébergeait des gens dans ses 10 maisons.
Pour payer la solidarité il devra en expulser 2 foyers afin de s'acquitter de l'impôt.
Ces foyers ne voient aucun bénéfice, c'est 100% perte pour eux qui se trouvent à la rue.
Mais dans ce cas F ne participera pas à votre, me semble-t-il.

Bonjour à tous les deux,

En fait, ma proposition repose bien sur le volontariat, et ceci dans l' intention de se situer non plus dans l' individualisme, mais au contraire dans l' engagement.J' entends bien que le riche a beaucoup à perdre financièrement, mais il a quelquechose à gagner , sur le plan de la sérenité, car lui et ses proches feraient ainsi partie d' un groupe de personnes apaisées, du moins pour les questions de places dans la société qui ne seraient plus facteurs d' exclusions sociales, ni de sentiments d' insécurité relatifs à ces exclusions potentielles .
Ce riche , s' il est chrétien ou même simplement humaniste, en adhérant au groupe ferait une BA, ce qui peut lui apporter un confort moral.
Je l' ai déjà dit, mais s' il est partisan des valeurs du mérite, ces valeurs ne me semblent pas contrariées par le gros prélèvement qu' il subirait, puisqu' elles seraient redistribuées en conservant la position financièrement hiérachique des propriétaires, ce qui peut être considéré comme un investissement pour favoriser ces valeurs.

PaxetBonum, tout dépend dans votre remarque sur la famille du riche, si ses membres font ou non partie du groupe.Car s' ils en font partie, ils sont dans la situation de A ou de B, et voient leur réalité économique de défavorisés prise en charge:C' est mon impot qui se substituerait à la générosité du riche en leur faveur, pour leur prodiguer des ressources, au travers de la générosité plus globale du groupe.

Lys_Sul a écrit : Cela changera rien entre vous et PatetBonum, mais au minimum de "laissez faire" les gens qui sont responsables de comment gérer leurs affaires...

Si je ne me trompe Pierrot2 propose une solution volontariste d'économie nouvelle.
C'est donc dans la droite ligne du 'laissez faire'

pierrot2 a écrit : Vous avez bien compris,également,que F, qui est le plus riche avec ses 10 maisons pour 2000M€, devra pour participer à cette redistribution mettre la main à la poche plus que les autres:c' est dans l' esprit d' engagement envers le plus faible, un peu aussi dans l' esprit de la parabole des ouvriers de la dernière heure.

Bonjour Pierrot2,

Tant que votre projet est volontaire cela ressemble au partage des premières communautés chrétiennes (je ne vois personnellement pas le rapport avec les ouvriers de la dernière heure).
Par contre si cela devient un impôt imposé, cela peut devenir terriblement injuste.
Si F héberge dans ces 10 maisons toute sa famille : ses enfants nombreux, ses parents sans ressource, ses oncles et tantes dans le besoin… l'obliger à vendre une partie de son immobilier c'est expulser autant de personnes qu'il hébergeait.

Ce qui concerne votre personne, vous être libre de choisir si oui ou non, vous voulez être catholique ce qui implique de suivre les règles fixées par l'Église, je n'ai rien à dire là-dessus, vous êtes une personne responsable.

Sur l'économie, cela regarde l'acheteur ou loueur et le propriétaire, l'état n'a rien à regarder sur cette transaction, les réglementations sur l'immobilier provoquent des effets néfastes, quant à l'impôt, je crois que nous sommes suffisamment sous un taux critique dans ce pays... "Laissez faire" devrait raisonner dans les esprits des Français comme sous le temps de Louis XIV.

Cher Lys_Sul, merci de votre conseil avec PaxetBonum, mais je ne pense pas le suivre:En effet, mes soucis sont doubles;d' une part, il est moral, je crois de faire une quête de vérité, tant que n' ont pas été épuisés tous les arguments.Or, le mien (ma proposition économique) est quasiment inédite, quoique j' ai tenté de la diffuser depuis déjà 2 ans environ.D' autre part, je le lui ai déjà fait savoir que depuis que m' est venue cette idée, s' est peu à peu insinuée en moi l' idée corollaire de la première, selon laquelle j' ai quelques réticences à me réclamer du catholicisme qui prévoit ,pour la légitime défense, le recours, n' excluant pas le meurtre si nécessaire, à la force armée, que j' ai, par ma proposition économique, quelques raisons de trouver aussi archaïque ou périmée que le sacrifice d' animaux nous semble , à nous , hommes du nouveau testament.Car en effet, ce recours à la force armée contient, malgré toutes les bonnes intentions de leur partisans,une potentielle interprétation de son existence comme une stigmatisation, voire une provocation.
C' est bien cette stigmatisation et cette provocation auxquelles j' entends ne plus donner crédit en renonçant à être fidèle de l' Eglise, d' autant que cette dernière a prété peu d' attention à ma proposition, dans laquelle je vois une parade, exclusivement pacifique,elle, pour venir à bout des racines de la violence, ce qui ne l' entretiendrait pas, comme c' est le cas avec les forces armées de l' ordre.
PaxetBonum, charitablement, essaie de me retenir dans notre religion, pour mon bien.

http://fr.liberpedia.org/Laissez-faire


Cela changera rien entre vous et PatetBonum, mais au minimum de "laissez faire" les gens qui sont responsables de comment gérer leurs affaires...

Le cas d'amazon, cela s'appelle le progrès, les librairies qui ne seront reconvertir suivant le nouveau moodèle économique mourront, c'est la vie du marché...amazon est préférable pour tout les consommateurs.

Bonjour Lys_Sul,je ne saisis pas le sens de votre intervention

PaxetBonum,Il m' apparait à votre dernière remarque que vous avez bien compris effectivement, et cela n' est pas grace à moi, qui vous ai induit en erreur, par étourderie:mes plates excuses, car en effet, il n' y a pas de prélèvement virtuel, mais tous sont réels, comme vous l' aurez compris à la lecture des prélèvement et redistribution de F.
Vous avez bien compris,également,que F, qui est le plus riche avec ses 10 maisons pour 2000M€, devra pour participer à cette redistribution mettre la main à la poche plus que les autres:c' est dans l' esprit d' engagement envers le plus faible, un peu aussi dans l' esprit de la parabole des ouvriers de la dernière heure.
Ce sacrifice qu' il consentirait ne serait pas complètement vain, s' il est acquis au valeur du mérite,ses enfants pourraient être éduqués dans un climat au sein de la communauté qui serait celui de ses valeurs, qui sont également valorisées dans mon impot,alors qu' aujourd' hui, ces valeurs du mérite sont encore suspectées de partialité.

PS pour AnneT:merci de m' avoir fait cette place.

Laissez faire sivoupé !

pierrot2 a écrit :comme pour A, qui est passé d' un endettement réel de 200M€ à un endettement réel de 12M€, en passant par le prélèvement virtuel de 0M€, et la redistribution en sa faveur de 188M€, F ,lui, voit son Capital Immobilier( dont il est propriétaire et qu' il n' a plus à rembourser:Ce n' est pas lui qui est payé, comme vous l' écrivez, ce sont ses 10 maisons qu' il a déjà payées)de 2000M€(et non pas 200M€, comme vous l' écrivez) être imposé virtuellement de 333,79M€(=(200M€/6)x2,57x(2000M€/513,3M€)), puis renfloué par la redistribution de 9,67M€, ce qui lui donne après tous calculs faits:2000M€-333,79M€+9,67M€=1675,88M€, de capital immobilier restant.

Merci de cet éclaircissement j'avais mal compris.
Il en reste pas moins que F ne peut payer ces 333,79 - 9,67 M€ car il ne les possède que virtuellement (ses maisons sont estimées ce prix mais il n'a pas cet argent en poche).
Donc pour payer ces 324,12 M€ il devra vendre 2 maisons pour obtenir la somme.
Il se trouve donc amputer de 324,12 M€ correspondant à 2 maisons.
Son patrimoine a diminué nettement.

comme pour A, qui est passé indirectementd' un endettement réel de 200M€ à un endettement réel de 11,92M€, en passant par le prélèvement de 0M€, et la redistribution en sa faveur de 188,08M€, F ,lui, voit son Capital Immobilier( dont il est propriétaire et qu' il n' a plus à rembourser:Ce n' est pas lui qui est payé, comme vous l' écrivez, ce sont ses 10 maisons qu' il a déjà payées)de 2000M€(et non pas 200M€, comme vous l' écrivez) être imposé de 333,79M€(=(200M€/6)x2,57x(2000M€/513,3M€)), puis renfloué par la redistribution de 9,67M€, ce qui lui donne après tous calculs faits:2000M€-333,79M€+9,67M€=1675,88M€, de capital immobilier restant.

pierrot2 a écrit : Cette boulimie dépensière pourrait peut-être être canalisée par la mutuelle attention du groupe.

On a vu le résultat avec la sécurité sociale… il faudra éduquer les consciences.

En fait je n'avais pas compris qu'il s'agissait d'un volontariat, je pensais qu'il s'agissait d'une forme d'impôt.
Mais alors je ne comprends pas CF3
Comment la valeur du bien immobilier de F a pu bouger puisque vous dites qu'il a déjà été payé…
Donc si on lui reverse 9,7 M€ et qu'il possède un bien totalement réglé de 200M€ alors il possède désormais 209,7 M€ et non pas 1675,88M€

Tout dépend si ce G est ou non d' accord pour joindre la communauté des propriétaires, et si la communauté veut bien l' accepter.
L' esprit d' engagement réciproque de ce groupe est une invitation à modérer son penchant pour la dépense, pour ne pas faire peser de trop lourdes charges sur le groupe; si ce G ne dispose pas d' un apport suffisant, il serait de bon ton de consulter un conseil de ce groupe qui déciderait , après que G ait infléchi ou décidé de ne pas infléchir ses désidérata, quelle suite donner à sa requête de faire partie du groupe.Je dis cela car la somme dont G se fait l' emprunteur ne se situe pas dans les normes financières habituelles d' accession à la propriété, pour le commun des mortels.Je pense donc qu' il y a là matière à négotiation:Intégrer une communauté dont les membres seraient rendus attentifs les uns aux autres est une chance, qu' il faudrait faire valoir pour amener G à de plus raisonnables dépenses. Cette boulimie dépensière pourrait peut-être être canalisée par la mutuelle attention du groupe.Ensuite viendraient les calculs..