ce qui éviterait de voir Arcelor - qui a coûté des milliards aux contribuables français - partir aux mains des Indiens...

Jol a écrit :en même temps le protectionnisme est illégal...
et favoriser les produits créer dans un pays, c'est une forme d'autarcie.
Et limiter l'accés d'un pays au poduits du reste du monde, vous appellez ça comment? de la préférence nationale, vous pouvez y mettre les mots qui vous vont, et masquer derrières de belles phrases ce que vous voulez, il n'empêche que la solution n'est pas de s'enfermer sur soit même ! surtout dans un monde ou l'économie devient mondiale!
ce qu'il faut c'est avoir un avantage fort, pour la chine c'est la main d'oeuvre, l'inde les hautes technologies, à la france de trouver et developper le sien.

Karol W a écrit :Il me semble que le FN propose, non pas de supprimer la compétition économique, mais d'ajuster le niveau des droits de douanes frappant les produits en fonction des conditions de travail dans lesquelles lesdits produits sont fabriqués: c'est l'idée des "droits de douane nouvelle génération". Dans cette configuration, les droits de douane pèseraient surtout sur les produits des pays émergents (Chine, Asie du Sud-Est), où les coûts de travail sont si bas qu'il est chimérique d'envisager que nos produits puissent concurrencer les leurs.

La prise en compte des "réalités mondiales" ne nous interdit pas d'envisager une forme de protectionnisme quand nos industries sont menacées : les Etats-Unis et le Japon ne rechignent pas à le faire. Que je sache, la mondialisation n'est pas un phénomène aussi nouveau qu'on veut bien le dire, l'économie mondiale était à la fin du XIXème siècle au moins aussi ouverte que la nôtre (avec les colonies jouant le rôle assumé aujourd'hui par le Tiers monde): pourtant, à la même époque, de nombreux pays ont introduit des tarifs douaniers (Bismarck en 1878, la France en 1892 avec les "tarifs Méline"), ce qui n'a pas empêché la période qui s'étend de 1890 à 1914 d'être une période de prospérité remarquable. Lire à ce sujet "L'illusion économique" d'Emmanuel Todd. Il ne faut pas faire du libre-échange un dogme, il y a des périodes où il est nécessaires, d'autres où il fait courir un risque sur la santé économique du pays.

Le Téméraire a écrit :Charité bien ordonnée commençant par soi-même, il faut d'abord regler les problemes de l'économie en France avant de s'occuper du reste du monde. Comment peut-on être crédible dans le monde si l'on est même pas capable de résoudre ses propres problemes nationaux.

Rétablissons des droits de douanes, instaurons la préférence économique aux entreprises françaises, baissons la pression fiscale qui pèse sur les entreprises, stoppons tout apport supplémentaire d'étrangers sur notre sol, ne consacrons les avantages sociaux français qu'aux seuls nationaux, et réduisons de manière prioritaire la dette.

Il n'y a pas 36 solutions pour relever un pays, il faut être dur, seul la volonté politique prime. Il ne faut jamais laisser le sentimentalisme et les bonnes intentions nous détourner de notre effort de redressement. Nos enfants nous en remercierons!

Le consensus sur un modèle d'économie mixte pour dépasser le capitalisme libéral s'impose sans cesse davantage dans les années 1950-1960. Les pays appliquant e modèle trouvent en lui une voie de stabilité sociale et de bien-être économique, qui semble définitive. En même temps toutefois, les disparités entre Nord et Sud s'approfondissent à l'encontre des espoirs qu'avaient suscitées en bien des pays en retard le processus de décolonisation et les initiatives prises pour aider ces pays. L'économie mondiale est passées par une phase de succès soutenu grâce à la reconstruction qui a fait suite à la Seconde Guerre mondiale. En même temps, certes, l'interdépendance entre les économies nationales devient de plus en plus profonde. Ce qui explique qu'on commence à parler, avec raison, de système économique mondial, unique système dans lequel s'intègrent progressivement toutes les économies nationales. Et dans ce système mondial se retrouvent tous les problèmes du capitalisme libéral du XIXe siècle. Les agents économiques se meuvent désormais dans un marché chaque jour plus ouvert, avec des frontières de moins en moins rigides. A ce niveau, les gouvernements des États ne sont plus les instances régulatrices capables de veiller aux intérêts généraux de la société et de corriger les dysfonctions des marchés, ils sont réduits à la condition d'agents particuliers défendant les intérêts de chaque pays dans le marché mondial. Il manque une instance régulatrice mondiale qui assumerait à l'échelle de la planète la fonction qu'avait naguère chaque gouvernement dans les frontières de son État.

c) Le rôle de la communauté internationale à l'ère de l'économie globale

370 La perte par les acteurs étatiques de leur rôle central doit coïncider avec un plus grand engagement de la communauté internationale dans l'exercice d'un rôle décisif sur le plan économique et financier. En effet, une conséquence importante du processus de mondialisation consiste dans la perte progressive d'efficacité de l'État-nation dans la conduite des dynamiques économiques et financières nationales. Les gouvernements des différents pays voient leur action dans le domaine économique et social toujours plus fortement conditionnée par les attentes des marchés internationaux des capitaux et par les requêtes toujours plus pressantes de crédibilité provenant du monde financier. À cause des nouveaux liens entre les opérateurs globaux, les mesures traditionnelles de défense des États apparaissent condamnées à l'échec et, face aux nouvelles aires de la compétition, la notion même de marché national passe au second plan.

371 Plus le système économique et financier mondial atteint des niveaux élevés de complexité fonctionnelle et d'organisation, plus le devoir de réguler ces processus apparaît prioritaire, pour les finaliser à la poursuite du bien commun de la famille humaine. L'exigence apparaît clairement de voir, à côté des États-nations, la communauté internationale assumer cette fonction délicate, à l'aide d'instruments politiques et juridiques adéquats et efficaces.
Il est donc indispensable que les institutions économiques et financières internationales sachent trouver des solutions institutionnelles plus appropriées et qu'elles élaborent les stratégies d'action les plus opportunes afin d'orienter un changement qui, s'il était subi passivement et livré à lui-même, provoquerait des résultats dramatiques surtout au détriment des couches les plus faibles et sans défense de la population mondiale.
Au sein des Organismes internationaux, les intérêts de la grande famille humaine doivent être représentés de manière équitable; il est nécessaire que ces institutions « en évaluant les conséquences de leurs décisions, (...) tiennent toujours dûment compte des peuples et des pays qui ont peu de poids sur le marché international mais qui concentrent en eux les besoins les plus vifs et les plus douloureux, et ont besoin d'un plus grand soutien pour leur développement ».

372 La politique aussi, tout comme l'économie, doit savoir étendre son rayon d'action au-delà des frontières nationales, en acquérant rapidement une dimension opérationnelle mondiale pouvant lui permettre d'orienter les processus en cours à la lumière de paramètres non seulement économiques, mais aussi moraux. L'objectif de fond sera de guider ces processus en garantissant le respect de la dignité de l'homme et le développement complet de sa personnalité en vue du bien commun. Remplir cette tâche comporte la responsabilité d'accélérer la consolidation des institutions existantes, ainsi que la création de nouveaux organes auxquels confier cette responsabilité.763 De fait, le développement économique peut être durable s'il se réalise au sein d'un cadre clair et défini de normes et d'un vaste projet de croissance morale, civile et culturelle de l'ensemble de la famille humaine.