par Peccator » mer. 12 mars 2014, 15:21
Je n'ai pas encore tout regardé, mais ce monsieur, que je respecte éminemment pour ses découvertes dans le domaine qui est le sien, dit des âneries quand il parle d'autres sujets, sur la vidéo n°4.
Il explique qu'il pourrait y avoir une "ultra-lumière" qui va plus vite que la lumière (et que l'on ne verrait pas), de même qu'il y a des ultra-sons que l'on n'entend pas, mais que le chien entend, et qui sont plus rapides que le son.
C'est n'importe quoi : il confond fréquence et vitesse. Les ultrasons sont tout simplement des sons de fréquence plus élevée que les sons audibles. Il y a effectivement un équivalent lumineux : toutes les ondes électromagnétiques de fréquence plus élevées que les ondes lumineuses, à commencer par les ultraviolets (puis les rayons X, les rayons gamma...). Aucune de ces ondes lumineuses de fréquence plus élevée que les ondes visibles ne sont une "ultralumière" qui irait plus vite que c.
Un peu plus techniquement, le Dr Gernez soulève une prétendue incohérence entre le fait que, dans E=mc2, il y ait un "c au carré" alors que Einstein soutient que rien ne va plus vite que c. Ce que le Dr Gernez oublie, c'est qu'une vitesse au carré, ce n'est pas une vitesse. De la même manière qu'une distance au carré, c'est une surface, et non une distance. Je mesure une distance en mètres, pas en mètres carrés. Et bien de la même manière, c2, ce n'est pas "plus rapide" que c, puisque ce n'est pas une vitesse.
Il n'y a aucune incohérence, si ce n'est dans les propos de ce respectable biologiste.
J'espère que le reste des vidéos est un peu plus solide que cela... J'avoue être très déçu, je pensais entendre des propos un peu plus percutants que cela, et non des erreurs que même un lycéen ne devrait plus commettre...
Je n'ai pas encore tout regardé, mais ce monsieur, que je respecte éminemment pour ses découvertes dans le domaine qui est le sien, dit des âneries quand il parle d'autres sujets, sur la vidéo n°4.
Il explique qu'il pourrait y avoir une "ultra-lumière" qui va plus vite que la lumière (et que l'on ne verrait pas), de même qu'il y a des ultra-sons que l'on n'entend pas, mais que le chien entend, et qui sont plus rapides que le son.
C'est n'importe quoi : il confond fréquence et vitesse. Les ultrasons sont tout simplement des sons de fréquence plus élevée que les sons audibles. Il y a effectivement un équivalent lumineux : toutes les ondes électromagnétiques de fréquence plus élevées que les ondes lumineuses, à commencer par les ultraviolets (puis les rayons X, les rayons gamma...). Aucune de ces ondes lumineuses de fréquence plus élevée que les ondes visibles ne sont une "ultralumière" qui irait plus vite que c.
Un peu plus techniquement, le Dr Gernez soulève une prétendue incohérence entre le fait que, dans E=mc2, il y ait un "c au carré" alors que Einstein soutient que rien ne va plus vite que c. Ce que le Dr Gernez oublie, c'est qu'une vitesse au carré, ce n'est pas une vitesse. De la même manière qu'une distance au carré, c'est une surface, et non une distance. Je mesure une distance en mètres, pas en mètres carrés. Et bien de la même manière, c2, ce n'est pas "plus rapide" que c, puisque ce n'est pas une vitesse.
Il n'y a aucune incohérence, si ce n'est dans les propos de ce respectable biologiste.
J'espère que le reste des vidéos est un peu plus solide que cela... J'avoue être très déçu, je pensais entendre des propos un peu plus percutants que cela, et non des erreurs que même un lycéen ne devrait plus commettre...