[quote](...) pour ma part, je crois que Premier et deuxième restent appropriés car le deuxième est nouveau pour les chrétiens, mais le premier n'en reste pas moi réel et bon au regard de Dieu.
Les Juifs sont toujours dans une relation avec Dieu et dont le Premier testament constitue la Loi et la sanctification de ce peuple.(...)[/quote]
Là, je me permettrais une petite mise en garde. Votre justification pour un changement a l'air de tenir debout, mais on doit tenir compte de la mode qui consiste à remettre en question les termes d'usage. Ce peut être justifié, mais elle existe cette mode. Pour exemple : nous sommes passés d'infirme, à handicapé, et nous sommes aujourd'hui rendus à "personne à mobilité réduite", :sonne: et il y a fort à parier que ce ne soit pas fini! Donc, il est mieux d'inviter les chrétiens à bien comprendre les termes d'usage, plutôt que de les changer, car en fin de compte, si vous allez par là, un Deuxième Testament pourrait avoir l'air d'une rature du premier. Ce qui compte c'est la bonne définition, la bonne explication, que recouvre les termes d'Ancien Testament.

Et merci Teano d'avoir fusionné les deux sujets : je n'avais pas vu que la question avait déjà été abordée !

Merci, Fée Violine, de cette explication.

Je reconnais que cette mode m'agace prodigieusement, notamment parce que l'expression "Ancien Testament" se trouve dans le Nouveau. Elle ne fait que semer le trouble.

A ce compte-là, pourquoi ne pas rebaptiser le Père, le Fils et le Saint-Esprit en disant "Dieu le Premier", "Dieu le Second" et "Dieu le Troisième" ?

Dans la joie de Marie,

Teano

Bonjour,

pour ma part, je crois que Premier et deuxième restent appropriés car le deuxième est nouveau pour les chrétiens, mais le premier n'en reste pas moi réel et bon au regard de Dieu.
Les Juifs sont toujours dans une relation avec Dieu et dont le Premier testament constitue la Loi et la sanctification de ce peuple.

En Christ

Francis

C'est la mode de dire "Premier Testament" ou "Second Testament" au lieu d'Ancien et Nouveau, mais est-ce justifié? Une explication convaincante:

http://www.zenit.org/fr/articles/faut-il-dire-ancien-testament-par-le-p-michel-remaud

C'est une expression utilisée par ceux qui trouvent que l'expression "Ancien Testament" laisse croire que l'Alliance entre Dieu et son peuple n'est plus valide, puisque révoquée par la Nouvelle Alliance, le Nouveau Testament.

En disant Premier Testament, ou Première Alliance, ils soutiennent l'idée que la Nouvelle Alliance vient "en plus", et non "à la place".


Personnellement, je ne vois pas en quoi, si dans mon village nous avons deux églises, l'une dite "ancienne église" et l'autre "église neuve", cela entraînerait la désaffectation de l'ancienne.

Jésus ayant dit être venu non pour révoquer la Loi mais pour l'accomplir, il me semble qu'il faut considérer que l'ancienne alliance est toujours valide, et que la venue de Jésus explicite le sens de la Loi qui était donné au peuple de Dieu pour qu'il vive cette alliance. De sorte que l'ancienne et la nouvelle alliance ne sont en réalité qu'une seule et même alliance, entre Dieu et tous les hommes.

Voir par exemple la méditation que je propose aujourd'hui sur le jour de sabbat, tel que les hommes avaient fini par le comprendre, et tel que Jésus est venu l'expliquer :
http://www.cite-catholique.org/viewtopic.php?p=279159#p279159

Bonjour à tous,

Ici et là, je trouve parfois l'expression "Premier Testament" pour désigner l'Ancien Testament (je n'ai pourtant pas entendu le Nouveau Testament être appelé "Second testament").

D'où vient cette expression ? Est-elle fondée ? Est-elle utile ?

Késako ?

Dans la joie de Marie (et dans sa simplicité encore plus, j'ai aprfois l'impression qu'on se complique la viiiiiie :sonne: ),

Teano