Comme il y a des baptisés assassins, des confirmés violeurs…etc
La monarchie apporte les grâces nécessaires pour protéger la Foi et le peuple, mais si le souverain refuse ou mésuse de ces grâces alors il désavoue sa fonction.
La monarchie n'est pas un rempart absolu, mais la république est en soit destructeur de la Foi chrétienne.
Nos présidents ne reçoivent pas de bénédiction pour la charge de leur état, rejettent les sacrements et s'affirment haut et fort laïque par dessus toute chose.

Il y a eu de saints rois… je ne connais pas de saint président…

Il y a quand meme en Europe un bon paquet de monarchies. Dont une ou c'est le roi qui a décidé de faire un schisme... Je ne constate pas que la monarchie protége mieux la foi...

Je peux vous suivre. Néanmoins, je ne crois pas que le Roi revienne. Donc, que faire? Voir le catholicisme mourir? Ou penser qu'on peut être catholique et républicain?

Bonjour,

La république est satanique, tout devient clair quand on part de cet état de fait. Elle endoctrine les enfants dès leur plus jeune âge avec des théories de plus en plus iniques (la théorie du genre dernièrement).

La république est une arme pour perdre les âmes et elle est beaucoup plus totalitaire que n'importe quelle monarchie absolue du passé (il suffit de rechercher quelle partie de notre vie n'est pas dirigée et encadrée par la république, il y en a peu ou pas du tout).

En tant que chrétien nous ne devons toutefois pas attacher d'importance à cette réalité car nous vivons dans ce monde mais nous ne sommes pas de ce monde, nous devons juste rester attachés au Christ qui nous rend invincible (c'est en cela que nous rendons témoignage, bien plus qu'en rentrant dans le "jeu républicain").

Jhomme20 a écrit : Je comprends bien vos messages, bien que la république (je ne parle pas de l'actuelle), ne suscite pas chez moi nécessairement de rejet (tant qu'elle n'est pas anticatholique, ce qui est aujourd'hui le cas.

Je pense que vous n'avez pas une juste vision de la république française.
Elle s'est fondée sur le rejet du catholicisme et le sang de ses pasteurs et fidèles dans un véritable génocide orchestré.
Elle a été menée par la franc-maçonnerie qui ne cache pas sa total hostilité au catholicisme.
Cette même franc-maçonnerie dirige l'état français et prépare les 'plans' avenir.
Lisez les déclarations du grand orient, de M Peillon et vous aurez une autre vision de la république qui est franchement et ouvertement anticatholique.



Condamnation (oui vous lisez bien) du catholicisme par le grand orient : http://www.godf.org/index.php/actualite ... -pour-tous

le maire de Strasbourg, Roland Ries, a répondu ceci : «Nous servons de la viande halal par respect pour la diversité, mais pas de poisson par respect pour la laïcité» (11 avril 2011).

Sur le net vous trouverez une tonne de ces preuves de l'anticatholicisme républicain français

Chers interlocuteurs,

Je comprends bien vos messages, bien que la république (je ne parle pas de l'actuelle), ne suscite pas chez moi nécessairement de rejet (tant qu'elle n'est pas anticatholique, ce qui est aujourd'hui le cas. La république est-elle nécessairement christianophobe? C'est l'argument des Royalistes, et j'avoue ne pas avoir la réponse).
Bref... Peut-on être indifférent à la France en tant que telle, se moquer du drapeau français tout en aimant cet exceptionnel pays, et pour autant souhaiter le maintien d'une culture en voie de disparition? Je me sens plus proche du pape François, italo-argentin, que de tel footballeur "français" converti à l'Islam ou de tel politique désirant raser le Sacré-Coeur, bien que Dieu les aime tous deux autant que nous, et qu'il faille prier pour eux. Les catholiques de toute l'Europe ne devraient-ils pas se soutenir quand on les agresse, par-delà d'étroites frontières? Cela ne veut pas dire évidemment souhaiter qu'on n'ait plus qu'un seul état chrétien où on parlerait tous espéranto... Mais quand des délinquants d'origine tunisienne défèquent sur un autel en Italie du Nord, je me sens autant choqué que lorsqu'on brûle une église, dans la banlieue de Carcassonne....
Dans la paix du Christ,
Jhomme2

Le mot patriote est omniprésent en 1793-94 : on assassine le roi (on tue le père) et on exalte les républicains "bons patriotes" avec le mirage rétrospectif de la Rome ou de la Grèce antique (systèmes reposant sur l'esclavage...) .
On sait que le sentiment national se forge au Moyen-Age (Bouvines déjà, 1214, puis pendant la Guerre de Cent Ans).

J'ai toujours préféré Nation à Patrie en ce qui me concerne ; le "allonzenfants" que j'ai chanté gamin sous la pluie devant les monuments aux Morts y étant sans doute pour quelque chose...

Lorsqu'il entendait chanter la Marseillaise,mon grand-père Lucien, qui s'était battu à Verdun, lançait un " bande de cons " que je comprends et assume entièrement.
Il se trouve que jel lis actuellement la biographie du Père Franz Stock, aumônier des prisons parisiennes durant l'Occupation et le témoignage poignant de ce catholique allemand francophile confronté quotidiennement aux pelotons d'exécution du Mont-Valérien fait très justement réfléchir à ces formes d'idôlatrie que peuvent devenir les sentiments "patriotiques" dans les périodes de guerre. Que de beaux témoignages sur l'Espérance chrétienne face à la barbarie et à la mort aussi.

Enfin remarquez combien, depuis les années 80, la bourgeoisie a réinvesti l'idée de patrie (mot quasi disparu et incongru après 68) en survalorisant désormais le "patrimoine" - terme notarial à l'origine - valeur refuge dans une époque inquiète sans pères ni repères : on a désormais un patrimoine maritime, cinématographique, industriel, immatériel, culinaire etc...et pour être sûr de ne pas l'oublier on le momifie (classé Patrimoine mondial de l'Unesco) preuve que notre époque vit dans les "revivals", la nostalgie et le passé au lieu de s'ouvrir dans la confiance aux forces dynamiques de la vie.

Jhomme20 a écrit :Vous êtes sévère, mais je vous comprends. Je suis quand même frappé de voir nombre de chrétiens ne pas soutenir les leurs (certains chrétiens, je précise), quand la solidarité musulmane n'a pas de faille.
Cela dit, comment s'étonner des progrès d'une religion forte comme l'Islam au moment où on trempe le Christ dans l'urine, où on le couvre de merde, et où on nous dit qu'on est des produits périmés?

Je ne pense pas être sévère : il n'y a qu'à lire le coran et les hadiths pour prendre la mesure du message de l'islam…

Je suis d'accord avec vous, les catholiques n'ont pas su résister charitablement à l'individualisme ambiant et la solidarité n'est pas toujours de mise (mais reste bien existante Dieu merci).
Pour la solidarité musulmane elle découle des enseignements de Mahomet qui ligue les musulmans contre les infidèles. On loin des enseignements du Christ qui demande d'exercer la charité jusque pour nos ennemis, le diable ne fait que singer Dieu…
Cette solidarité provient certainement aussi du fait que les musulmans se sont en majorité plus préservé de la société de consommation et on retrouve cette solidarité dans toutes les sociétés moins consumériste.
Mais cela n'enlève rien à l'exemple qu'ils nous donnent, honte à nous qui devrions être tous à l'image du Christ qui a servi pour nous enseigner à faire de même.

Jhomme20 a écrit :Je suis quand même frappé de voir nombre de chrétiens ne pas soutenir les leurs (certains chrétiens, je précise),

Moi aussi, beaucoup de chrétiens aussi, et pas mal de curés aussi. Cela m'attriste profondément.

quand la solidarité musulmane n'a pas de faille.

J'ai bien peur que là vous ne soyez victime d'endoctrinement : qu'elle n'ait pas de failles chez certains musulmans, c'est vrai, mais c'est aussi vrai chez certains chrétiens. Par contre, des copains musulmans, de famille musulmane, qui ont été totalement lâchés par leur famille et leur entourage quand ils ont connu des passes difficiles, j'en ai eu quelques uns.

Cela dit, comment s'étonner des progrès d'une religion forte comme l'Islam au moment où on trempe le Christ dans l'urine, où on le couvre de merde, et où on nous dit qu'on est des produits périmés?

Vous prêchez des convaincus. Mais ce n'est pas en votant FN que cela changera quoique ce soit sur ce plan. Le FN n'est pas un parti chrétien, même s'il essaie souvent de le faire croire.

Vous êtes sévère, mais je vous comprends. Je suis quand même frappé de voir nombre de chrétiens ne pas soutenir les leurs (certains chrétiens, je précise), quand la solidarité musulmane n'a pas de faille.
Cela dit, comment s'étonner des progrès d'une religion forte comme l'Islam au moment où on trempe le Christ dans l'urine, où on le couvre de merde, et où on nous dit qu'on est des produits périmés?

Jhomme20 a écrit : ils ont le sentiment d'être agressés par les progrès de l'Islam et par la gauche

Ce n'est pas les progrès de l'islam qui nous agresse, c'est l'islam par lui-même, il n'y a qu'à lire le coran pour s'en rendre compte.

La plupart des catholiques que je connais votent pour le Front National car ils ont le sentiment d'être agressés par les progrès de l'Islam et par la gauche. Je ne porte pas de jugement.

Héraclius a écrit : Personnellement j'estime que, s'il faut être fier de son patrimoine et de son passé, un pays reste ce qu'il est : l'unité première du "bien commun" à grande échelle. En gros, déclarer que notre pays doit conserver ses valeurs à tout prix est vain ; il doit conserver les valeurs Chrétiennes, et nul autres. Il faut aimer le peuple d'une nation car à travers lui nous aimons des hommes, mais vouer de l'amour au concept de nation lui-même, je suis moins chaud.

Notre fierté particulière de français est d'être de la nation déclarée 'fille aînée de l'Eglise', d'avoir tant de saints dans notre histoire jusqu'aux plus hautes fonction de l'état.
Ce que nous devons aimer c'est ce ferment qui a fait cette France, ferment capable de produire cette fidélité et cette sainteté.
C'est cela notre nation dont nous pouvons être fiers.

PaxetBonum a écrit :

françois67 a écrit : Franchement, une monarchie absolue au 21ème siècle, cela ne saurait tenir la route. Au 18ème, cela aurait pu être différent, mais aujourd'hui...

L'important dans la monarchie n'est pas son absolutisme mais son droit divin.
En cela la monarchie serait bien plus juste.
Pour ma part je pense qu'un souverain formé à gouverner saintement depuis son plus jeune âge serait le meilleurs de chefs d'état. Pas de corruption de sa part, il est voué à gouverner quoi qu'il arrive.
Nos hommes politiques font carrières et ne sont pas au service de la nation.

Hum... a l'aune de l'Histoire on peut tout à fait réfuter vos propos. Il est certain - pour moi - qu'un "bon roi" est meilleur gouvernant qu'une démocratie. Sauf que souvent, le premier souverain de la dynastie est "bon", et les suivants deviennent des seigneurs autoritaires avec pour seuls objectifs leur propre grandeur ou leur bon plaisir... Cela dit la fixation actuelle sur la république (voir la démocratie) me semble effectivement déplorable ; c'est l'un des meilleurs systèmes actuellement envisagé, mais elle possède ses limites...

Personnellement j'estime que, s'il faut être fier de son patrimoine et de son passé, un pays reste ce qu'il est : l'unité première du "bien commun" à grande échelle. En gros, déclarer que notre pays doit conserver ses valeurs à tout prix est vain ; il doit conserver les valeurs Chrétiennes, et nul autres. Il faut aimer le peuple d'une nation car à travers lui nous aimons des hommes, mais vouer de l'amour au concept de nation lui-même, je suis moins chaud.

Héraclius -

françois67 a écrit : Franchement, une monarchie absolue au 21ème siècle, cela ne saurait tenir la route. Au 18ème, cela aurait pu être différent, mais aujourd'hui...

L'important dans la monarchie n'est pas son absolutisme mais son droit divin.
En cela la monarchie serait bien plus juste.
Pour ma part je pense qu'un souverain formé à gouverner saintement depuis son plus jeune âge serait le meilleurs de chefs d'état. Pas de corruption de sa part, il est voué à gouverner quoi qu'il arrive.
Nos hommes politiques font carrières et ne sont pas au service de la nation.