Il est donc possible que ce Simon, s’il n’appartient pas précisément au mouvement nationaliste des Zélotes, soit au moins caractérisé par un zèle ardent pour l’identité juive, donc pour Dieu, pour son peuple et pour la Loi divine. S’il en est ainsi, Simon se situe aux antipodes de Matthieu qui, au contraire, en tant que publicain, provenait d’une activité considérée totalement impure.

C’est le signe évident que Jésus appelle ses disciples et ses collaborateurs des horizons sociaux et religieux les plus divers, sans aucun préjugé. Ce sont les personnes qui l’intéressent, pas les catégories sociales ou les étiquettes !

Et il est beau de voir que dans le groupe de ses fidèles, tous, bien que différents, coexistaient ensemble, surmontant les difficultés imaginables : en effet, Jésus lui-même était le motif de cohésion, dans lequel tous se retrouvaient unis.

Cela constitue clairement une leçon pour nous, souvent enclins à souligner les différences, voire les oppositions, oubliant qu’en Jésus Christ nous a été donnée la force pour concilier nos différences. Rappelons-nous également que le groupe des Douze est la préfiguration de l’Eglise, dans laquelle doivent trouver place tous les charismes, les peuples, les races, toutes les qualités humaines, qui trouvent leur composition et leur unité dans la communion avec Jésus

Le cardinal confère des confirmations dans la forme extraordinaire

Je découvre sur le Forum Catholique que le cardinal Philippe Barbarin est venu conférer hier le sacrement de confirmation à une cinquantaine de jeunes et adultes en l’église du Coeur Immaculé de Marie à Villeurbanne, pleine à craquer.

Voici quelques photos de l’entrée. Le cardinal, précédé de l’abbé Meissonnier, est entouré des abbés Ribeton, supérieur du district de France de la Fraternité Saint Pierre, et de l’abbé Dufour, directeur de l’école de Sées

Jeremy43 a écrit :Il y a un document assez intéressant de la FSSP qui donne pas mal de pistes : http://www.fssp.be/fssp_documents/morti ... tienne.pdf

Quel sacrifice ? Il n'y en a qu'un à la base du christianisme : celui du Christ. Notre sacrifice à nous, c'est de chercher à ne faire que la volonté de Dieu et non la nôtre. Ce n'est pas forcément de vivre une vie d'ascèse.

S'oublier soit même pour se concentrer sur Dieu et les autres c'est un sacrifice, un sacrifice d'amour. Oublier le moi pour l'autre.

Attention aussi que la recherche d'ascèse pour l'ascèse est une erreur. Le risque est grand d'en arriver à l'idée que le corps est quelque chose de mauvais qu'il faut réprimer, et de tomber dans la dualité d'une âme bonne enfermée dans un corps mauvais. Notre corps est le Temple de Dieu, il faut en prendre soin.

Quel sacrifice ? Il n'y en a qu'un à la base du christianisme : celui du Christ. Notre sacrifice à nous, c'est de chercher à ne faire que la volonté de Dieu et non la nôtre. Ce n'est pas forcément de vivre une vie d'ascèse.

Je dirais que dans les groupes "FERM", vous avez les choses un peu faciles : les gens qui s'y engagent sont convaincus, motivés, et prêt à se former pour progresser.

Jeremy43 a écrit :Bonjour,

Pardonnez-moi si je vous ai prêté des intentions qui ne sont pas les vôtres.

C'est vrai que je suis pour une Eglise bien plus contraignante (plus de règles de vie) avec une ascèse revenant à ce quelle était avant, l'Eglise ne doit pas être une distraction comme une autre mais la barque qui nous mène au salut. La Sainte-Mère qui prend soin de notre bien, c'est à dire de nous guider vers Dieu.

C'est sûr qu'aujourd'hui, à une époque où le moi passe avant tout, il est très difficile de parler de sacrifice. Pourtant c'est la base du christianisme.

Jadis dans mon village on marchait parfois 5km dans la neige (sur des chemins qui n'étaient pas déneigés) à jeun pour aller à la messe le dimanche, il était inconcevable de ne pas aller à la messe ! aujourd'hui on ne va pas aller à la messe car on a le poulet qui cuit dans le four, qu'on préfère aller se promener...

AdoramusTe a écrit :Je sais que s'il s'avérait que quelqu'un veuille aller plus en avant dans l'Eglise, je préférerais l'inviter à une veillée d'adoration qu'à une messe Paul VI.

Vous avez encore tout compris, et je ne suis pas ironique. C'est d'aujourd'hui dont nous parlons et pas d'hier (j'ai l'impression de me répéter).

Je constate plusieurs choses : les personnes qui pratiquent la FERM sont beaucoup plus jeunes, la foi chez eux à été sérieusement transmise, et ils donnent en moyenne beaucoup de vocations tant sacerdotales que religieuses.

Alors, va-t-on enfin se poser les bonnes questions dans l'Eglise ? Les recettes de l'après Concile sont-elles encore valables ? Est-ce qu'on ne serait pas trompé ?
Les jeunes ne sont-ils pas en recherche de contemplation, de silence, de verticalité, de beauté ? Croit-on encore à l'efficacité des messes de jeunes ou à toutes ces liturgies frelatées qu'on leur propose ?
Je ne prétends pas répondre aux questions. Mais j'aimerais tant déjà les voir poser. Je rêve.

Mais je n'ignore pas non plus que la solution n'est pas dans le retour en arrière : ce déclin a commencé justement dans une Eglise beaucoup plus visible, dans l'Eglise que vous appelez de vos voeux. Quand j'écoute ce que les non-chrétiens n'aiment pas dans l'Eglise, tout ce que j'entends ce sont des clichés qui correspondent à l'Eglise des années 50, et probablement d'avant, et pas du tout à l'Eglise actuelle. Je ne vois donc pas comment y revenir pourrait assurer le renouveau de l'Eglise.

Jeremy43 a écrit :Pardonnez-moi de ne pas partager votre vision positive des choses.

L'Eglise, c'est vous. Alors si vous estimez que l'Eglise n'est pas assez offensive, sortez de votre petit confort, et allez annoncer la Bonne nouvelle, vous aussi. Vous verrez que ce n'est pas si facile. Et avec un peu de curiosité, vous verrez que l'Eglise fait beaucoup de choses, contrairement à ce que vous dites.

Imposez l'ascèse partout, on verra bien si vous faites plus qu'attirer les gens qui ont une recherche d'ascèse. L'ascèse n'a pas disparu dans l'Eglise avec Vatican II et le missel de Paul VI. Je n'ai pas l'impression que les carmélites ou les chartreux croulent sous le vocations.

Peccator a écrit : L'Eglise, c'est vous. Alors si vous estimez que l'Eglise n'est pas assez offensive, sortez de votre petit confort, et allez annoncer la Bonne nouvelle, vous aussi. Vous verrez que ce n'est pas si facile. Et avec un peu de curiosité, vous verrez que l'Eglise fait beaucoup de choses, contrairement à ce que vous dites.

Alors oui, il y a des choses très intéressantes dans la FERM telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui, et je pense qu'il serait bon que les séminaristes y soient formés. Oui, je peux enfin comprendre pourquoi certains préfèrent cette manière de célébrer la messe. Oui, il y a des choses intéressantes dans les séminaires traditionnalistes d'aujourd'hui. Mais arrêtons de prétendre que la FERM est la panacée qui résoudrait tout les problèmes de l'Eglise. Ces problèmes ont commencé largement avant Vatican II (qui a été réuni non pour les créer, mais pour tenter d'y remédier), et la FERM ne les a pas empêcher d'apparaître. Au contraire. Si les choses ont explosé dans tous les sens avec la publication du missel de Paul VI, c'est bien parce que la cocotte était sous pression, et que le nouveau missel est arrivé trop tard pour l'empêcher d'exploser.

Jeremy43 a écrit :Alors que l'Eglise devrait être offensive, assise sur les valeurs du Christ et ne laissant aucune marge à l'ennemi, on se retrouve avec une Eglise qui continue de se laisser porter par le temps comme si de rien n'était... d'où le succès des communautés traditionnelles où les valeurs et l'ascèse sont mieux mises en avant.

AdoramusTe a écrit :Allez donc donnez des leçons au Pape émérite Benoit XVI, c'est lui que vous insultez indirectement.

Altior a écrit :Dire que jamais l'Eglise ne s'est si bien portée, voilà quelque chose qui tient du triomphalisme post-conciliaire.

Jean-Mic a écrit : Les témoignages des chrétiens qui ont connu cette période (prêtres et fidèles d'aujourd'hui, âgés mais PRESENTS, je précise) sont unanimes en ce sens.

Ce que raconte Kerniou sur la récitation du chapelet pendant la messe est authentique

La conscience que les gens avait de l'unité intrinsèque de la célébration eucharistique était si faible que, spontanément, ils faisaient la différence entre messe de communion et messe de prêche. Dans la première, on était plongé dans son missel pour y piocher de pieuses méditations en vue de pouvoir communier.

ET POURTANT ! Ce sont eux qui ont fait tenir l'Eglise dans le chambardement de nos sociétés. C'est grâce à eux que notre Eglise est vivante aujourd'hui, certes brinquebalée par un monde au mieux indifférent, au pire hostile, MAIS VIVANTE !