Je ne suis pas d'accord avec cette idée, et je voulais juste montrer que des défenseur de l'avortement peuvent s'en servir de cette manière :
La femmes a des mécanismes pour expulser les enfants mal-formés, elle est donc "biologiquement fait pour" les évacuer. Par conséquent le comportement des femmes qui veulent que leur enfants mal-formé arrivent à terme ont un comportement qui va contre cette finalité biologique, elles ont un trouble psychologique.

Non, c’est votre raisonnement qui est faux. Car une tumeur n’est pas un organisme vivant à part entière et individualisé. En outre, vous ne semblez pas avoir compris pourquoi nous invoquions l’ADN unique de l’embryon : c’est pour réfuter l’argument erroné selon lequel la femme fait ce qu’elle veut de son corps, car précisément, l’embryon n’est pas une excroissance du corps de la mère, il est une vie propre.

Si je me trouve dans un état végétatif complètement sans conscience et dépendant des appareils pour me nourrir et respirer, donc je suis pratiquement comme un foetus qui est sans conscience. Je ne serais plus un être humain?

Mais c'est le cas! Aucune femme ne désire faire de fausses-couches et toutes cherchent à s'en préserver. Nous n'avons simplement pas les possibilités de prévoir ce genre de choses...

Je remarque juste un manque de cohérence dans vos propos. Si un "homme est biologiquement fait pour une femme" et donc que l'homosexualité devrait être considérer comme une maladie mental alors il devrait en être de même pour les femmes qui veulent aller au bout de leur grossesses malgré les maladies de leur enfant.

Exactement. Et c’est pourquoi il n’est pas licite de supprimer un enfant à naître que l’on sait être handicapé. Le handicap ne diminue pas la dignité humaine.

Rassuré vous je vois tout a fait la différence. Mais si la protection d'un embryon était aussi importante que celle d'un enfant, alors vous voyez bien que la fausse couche doit être évité par tout les moyens.

J'ai appris cela dans un cour de bio. Le fait que des enfants ayant des maladies génétiques puissent naître prouve juste que ces mécanismes ne se mettent pas en route systématiquement. Certain enfants naissent pour mourir dans les heures qui suivent, et des embryons tout à fait sain peuvent ne pas aller jusqu'au bout de leur parcours.

Je remarque juste un manque de cohérence dans vos propos. Si un "homme est biologiquement fait pour une femme" et donc que l'homosexualité devrait être considérer comme une maladie mental alors il devrait en être de même pour les femmes qui veulent aller au bout de leur grossesses malgré les maladies de leur enfant.

Chinotar a écrit :
Mais ce n'est pas mon sophisme c'est le votre. En disant que "Tout ce qui a un ADN humain est un être humain" Vous devez soit admettre qu'une tumeur est un être humains, soit admettre que votre prémisse était faux.
.

Chinotar a écrit :Mais ce n'est pas mon sophisme c'est le votre. En disant que "Tout ce qui a un ADN humain est un être humain" Vous devez soit admettre qu'une tumeur est un être humains, soit admettre que votre prémisse était faux.
Nul part je n'ai dit que l'embryons était une tumeur. J'ai juste dit que votre raisonnement, que je considère comme invalide, peut être utilisé pour montrer qu'une tumeur est un être humains.

Chinotar a écrit :Rassuré vous je vois tout a fait la différence. Mais si la protection d'un embryon était aussi importante que celle d'un enfant, alors vous voyez bien que la fausse couche doit être évité par tout les moyens.

Chinotar a écrit :Je remarque juste un manque de cohérence dans vos propos. Si un "homme est biologiquement fait pour une femme" et donc que l'homosexualité devrait être considérer comme une maladie mental alors il devrait en être de même pour les femmes qui veulent aller au bout de leur grossesses malgré les maladies de leur enfant.

Barbare Russe a écrit : Ben, si il était complet, il n'aurait plus besoin de développer de coeur, de poumons, de reins, etc. Difficile de voir tout cela dans un embryon (je ne parle donc ni du foetus, ni du nourrisson, mais d'embryon)

Bon sinon, dans être humain, il manque quelque chose quand même, au-delà de l'adn: la conscience. Malheureusement, scientifiquement parlant, un embryon (je ne parle donc ni du foetus, ni du nourrisson mais d'embryon), n'a pas la moindre conscience, et ne peut donc pas "être", au sens personne morale, et donc "victime morale d'un homicide".

Je crois que c'est en faisant un rapprochement entre une tumeur et un embryon que vous faites du sophisme

Les cellules d'une tumeur ont l'ADN de la personne qui la porte donc c'est une partie d'un ensemble, c'est l'ensemble qui est un être humain. Or l'embryon à SON ADN propre à lui, c'est déjà un ensemble à lui tout seul et non une partie d'un ensemble, sinon quel est l'ensemble qui le contient et qui a son ADN?.
J'attend impatiemment votre réponse

Si vous ne savez pas faire la différence entre un avortement volontaire et une fausse-couche

Citer:
Vous vous rattachez à la biologie quand sa vous arrange. La nature a bon dos. C'est la nature qui a décidée que les femmes avaient des mécanismes naturels pour évacuer les enfants trisomique en début de grossesse.

Non! La preuve, c'est qu'il existe nombre d'enfants trisomiques tout à fait viables et aimés par leurs parents. Je ne sais pas où vous avez lu ça...

Casimir* a écrit :Ben, si il était complet, il n'aurait plus besoin de développer de coeur, de poumons, de reins, etc. Difficile de voir tout cela dans un embryon (je ne parle donc ni du foetus, ni du nourrisson, mais d'embryon)

Casimir* a écrit :Bon sinon, dans être humain, il manque quelque chose quand même, au-delà de l'adn: la conscience. Malheureusement, scientifiquement parlant, un embryon (je ne parle donc ni du foetus, ni du nourrisson mais d'embryon), n'a pas la moindre conscience, et ne peut donc pas "être", au sens personne morale, et donc "victime morale d'un homicide".

Raistlin a écrit :

Suliko a écrit :Comme on vient de vous l'écrire plus haut, vous confondez le tout et les parties. Votre raisonnement tiendrait la route si vous parliez d'enlever la tumeur d'un embryon (si cela était possible) et non de tuer l'embryon...qui possède un ADN unique, qui le définit en tant qu'être humain.

Ca va même beaucoup plus loin que ça : l'embryon est un individu à proprement parler, un être vivant complet qui ne demande qu'à se développer. Une tumeur n'est pas un être vivant : elle est un simple développement anarchique de cellules qui ne donnera jamais rien d'autonome.

L'analogie tumeur-embryon est donc fausse.

Cordialement,

Suliko a écrit :Comme on vient de vous l'écrire plus haut, vous confondez le tout et les parties. Votre raisonnement tiendrait la route si vous parliez d'enlever la tumeur d'un embryon (si cela était possible) et non de tuer l'embryon...qui possède un ADN unique, qui le définit en tant qu'être humain.

"Chinotar"]Kisito, il y a bien un erreur à la base de vos réflexions, car tout ce qui a un ADN humain n'est pas un "être humain".
Par exemple les cellules d'une tumeur humaine ont un ADN humain. Mais retirer une tumeur n'est pas un homicide.
Vous pourriez me rétorquer que les cellules cancéreuses sont des cellules mutés, mais alors il vous faudrait écarté du genre humain toute les personnes ayant une maladie génétique.

Votre but était de faire prendre conscience au défenseur de l'avortement qu'ils permettraient le meurtre et de susciter en eux la culpabilité.

Jouer sur l'émotions en se cachant derrière la moral (appelé idéologie quand c'est la moral adverse)... Ce n'est pas une nouveauté, c'est même pour ça tout les idéologue sont des fervents défenseur de "la moral", la seul , la vrai, la leur.

Heureusement, le catholicisme dans sa grande sagesse (qui devrait en principe inspirer les catholiques) admet qu'une moral qui ne serait qu'un code de loi arbitraire n'aurait pas d’intérêt. Ce qui est bon, est donc ce qui est bon pour l'homme, et ce qui est mal est ce qui est mauvais pour l'homme. Du moins c'est ce qu'on m'a dit dans un autre fils.

Voila, plusieurs de ces mesures paraissent folle, mais en comparaison de sauvé la vie de son enfant, c'est rien du tout. C'est les mesures pour lesquelles vous devriez militer en priorité si vous voulez "sauvez des millions d'enfant". En toute logique.

La lourde tache de déterminer à partir de quand il faut protéger la vie d'un embryons me parait plus complexe que vous souhaitez le croire. A partir de la conception, c'est un extrême aussi dangereux qu'a partir de la naissance.

Vous vous rattachez à la biologie quand sa vous arrange. La nature a bon dos. C'est la nature qui a décidée que les femmes avaient des mécanismes naturels pour évacuer les enfants trisomique en début de grossesse.

Ainsi vous vous permettez de dire que les homosexuels souffre d'un trouble psychologique en disant que "la femme est biologiquement fait pour l'homme". Je vous laisse la cherché, avec des "biologiquement fait pour" la conneries odieuse auquel on peut arriver sur les femmes qui ont refusé d'avorté malgré les maladies de leurs enfants.

Chinotar a écrit : Si nous sommes tout deux d'accord pour dire qu'une tumeur n'est ni un embryons, ni un être humain, nous somme donc aussi tout les deux d'accord pour dire que votre réflexions est un sophisme.
Votre but était de faire prendre conscience au défenseur de l'avortement qu'ils permettraient le meurtre et de susciter en eux la culpabilité.