Merci à vous, Fée Violine et MB, pour être venus à mon secours dans la périlleuse mission qui m'a été confiée :clap:

Il y en aura toujours plus dans plusieurs têtes que dans une !

Cher François67 (j'ai vu sur un autre sujet que le 67 avait son importance !), je vous remercie pour votre message de bienvenue.

Vous vous décrivez comme un historien en herbe et cela tombe bien car je suis moi-même un apprenti historien aux bien modestes connaissances. Je suis étudiant en master et, pour vous donner une idée de l'objet de mes recherches, je travaille sur le bilinguisme flamand-français aux archives municipales de Bergues (59). C'est assez technique, le but étant de mettre en avant des hypothèses concernant l'utilisation de l'une ou l'autre langue selon le type de document. Je vous raconte un petit peu ma vie dans le but de vous informer que mon domaine de compétences est assez limité. J'ai certes des connaissances globales issues de la licence mais rien de très précis. J'essaierai néanmoins de vous aider au mieux !

Plutôt que de m'avancer dans des réponses hâtives, je préfère prendre le temps de réfléchir un petit peu aux questions que vous m'avez posées. N'espérez pas de réponses pour chacunes d'entre elles car je ne suis absolument pas compétent pour répondre à tout. J'imagine que vous avez dû sérieusement creuser ces questions aussi je ne veux pas vous induire en erreur.

Il y a quelques livres que je peux consulter cette semaine pour vous donner quelques éléments qui nourriront, je l'espère, votre réflexion. Je tâcherai de vous en donner les références bibliographiques afin que vous puissiez vérifier par vous-mêmes à l'envi. J'ai repéré quelques informations concernant l'université par exemple. Sur la conversion des barbares, je pense pouvoir trouver des choses également. Je vous en ferai part au plus vite.

Vous avez évoqué un livre que vous avez lu concernant Enguerrand de Marigny. J'imagine que cela doit être un ouvrage d'historien. Un conseil : essayez de repérer les sources à partir desquelles il a réalisé son travail. Il les a obligatoirement citées en bibliographie. Une grande partie d'entre elles sont désormais disponibles sur certains sites comme Gallica.fr ou encore Googlebooks. Certains articles scientifiques peuvent également vous être utiles, que vous pouvez trouver sur persée.fr ou le site du cairn (cairn.info). Enfin, n'hésitez pas à lire, si possible, plusieurs ouvrages d'historiens différents même s'il s'agit d'un fait historique identique, afin de confronter les points de vue.

Je suis navré de ne pouvoir vous aider davantage pour le moment.

Fraternellement :ciao:

Avé

S'agissant des barbares, il faut différencier.
Certains étaient païens au moment de leur entrée sur le territoire romain : c'est le cas des Francs de Clovis.
D'autres étaient déjà convertis au christianisme à ce moment, mais sous une forme hérétique, puisqu'ils étaient ariens : c'est le cas des Wisigoths, des Suèves, des Vandales. Lorsque leur présence a posé problème par rapport aux populations romaines, d'ailleurs, le conflit venait plutôt de cette différence religieuse que de leur origine ethnique.
Car, contrairement à ce qu'on dit souvent, les chefs barbares n'étaient pas des brutes épaisses aux barbes infestées de morpions (certains avaient grandi comme otages dans l'Empire, d'autres l'avaient directement servi, comme le chef vandale Stilicon). La brutalité guerrière des barbares ne l'emporte pas sur celle des soldats romains. La justice barbare, avec ses ordalies, n'est pas tellement plus "barbare" que la sauvagerie judiciaire romaine tardive, avec peines de mort à base de bûcher, tortures, etc.
Il faut sortir de ces clichés.

Il y a un cas un peu différent (mais ces renseignements se perdent dans le vague de ma tête en train de s'endormir, et cela remonte à il y a longtemps), c'est celui des Anglo-Saxons, plus en retard de civilisation que les autres. Des premiers Lombards aussi, je crois, et encore... J'avais lu quelque part que les Britonniques (les Gallo-Romains de la Grande-Bretagne) refusaient de les évangéliser, par haine, et que l'évangélisation est passée par d'autres... Mais je ne me souviens plus très bien.

En espérant que ces renseignements seront utiles
MB

Bonjour françois67, je vais essayer de répondre en partie à certaines de vos questions:

[quote]A partir de quelle époque exactement les universités ont-elles supplanté les monastères comme centre intellectuels? Dès le XIIIème ou bien n'est-ce qu'un changement propre au XIVème?
[/quote]
Les universités au départ n'étaient pas des lieux, ce terme désignait l'ensemble (universitas) des professeurs et des étudiants de Paris, puis des autres villes. Mais au XIIIème il n'y avait pas de bâtiment spécial, saint Thomas d'Aquin par exemple donnait ses cours au couvent saint Jacques, il y avait des collèges mais au sens anglais (l'endroit où habitent les étudiants). Pour les monastères, je sais seulement qu'ils s'occupaient depuis toujours d'enseignement primaire, ce qui est autre chose.
D'une manière générale, les universités étant situées dans les villes ainsi que les couvents dominicains, et les monastères plutôt à la campagne, il est certain que les gens ont trouvé plus pratique d'aller en ville. Ce qui n'empêche pas que certains monastères bénédictins soient restés de grands centres intellectuels.
Mais je ne sais pas si c'était tout à fait votre question.

[quote]Les "barbares" arrivés au Vème siècle dans l'Empire romain étaient-ils pour la majorité chrétiens? Si ce n'est pas le cas, j'imagine la tâche immense pour convertir ces masses. Hormis les fameux missionnaires irlandais, d'où provenaient ces prêcheurs généralement, de quelles régions? Et les "barbares" ont-ils facilement accepté le christianisme?[/quote]
Les barbares ont été en contact avec l'empire romain bien avant cette date, beaucoup sont devenus des citoyens romains ordinaires, mais par définition, tous ceux qui étaient hors de l'empire ne pouvaient pas être chrétiens puisque les Romains n'avaient pas réussi à les conquérir et à aller chez eux. Seuls ceux qui vivaient le long du "limes" (la frontière, qui n'était pas étanche) étaient en contact avec les Romains, donc éventuellement avec des chrétiens. Vers la fin de l'empire, de plus en plus de Barbares se sont installés en Italie, ils ont même pris le pouvoir (ils étaient ariens, en général).
Mais tous ceux qui dans la suite sont arrivés du fin fond de l'Europe centrale ou de Scandinavie, comment auraient-ils pu avoir été évangélisés?
Pour convertir ces masses, c'était quand même assez simple car tout le peuple était obligé de suivre la religion du roi, exemple Clovis se faisant baptiser avec plusieurs milliers de ses guerriers, à qui on n'avait pas forcément demandé leur avis. Clovis a été évangélisé par sa femme Clotilde. Ce sont souvent les femmes qui ont joué ce rôle à cette sombre époque, les guerriers étant généralement des brutes illettrées tandis que les dames (du moins de la haute société) étaient beaucoup plus cultivées.
De toute façon, dans les premiers siècles, les barbares n'étaient pas les seuls à évangéliser, il fallait aussi évangéliser les populations. En France il y a eu partout des évangélisateurs, venus d'un peu partout, par exemple ici où j'habite, le Gévaudan a été évangélisé par saint Privat, qui a été martyrisé par les Alamans.

Voilà, mes informations sont assez imprécises, Maxime vous en dira plus !

Bonjour Maxime,
je vous souhaite bien évidemment la bienvenue sur ce forum, avec beaucoup de progrés grâce à lui dans Jésus, au niveau intellectuel comme spirituel.
Je me trouve être un historien en herbe, du dimanche, un amateur si vous préférez, et il y a quelques temps le Moyen-Age m'a pendant longtemps passionné.
Ainsi, j'aimerais si cela ne vous dérange pas, profiter un peu de votre savoir si cela pouvait me permettre de me coucher moins ignorant;
je ne vous demande bien évidemment pas une dissertation pour chaque point, toute réponse sera déjà un très gracieux acte envers moi; néanmoins, certaines interrogations me taraudent quelque peu:
:arrow: Comme vous le savez, le coadjuteur de Phillippe le Bel, Enguerrand de Marigny, avait été à la mort du roi l'année suivante pendu à Montfaucon sous le coup de fausses accusations ourdies par Charles de Valois; or sur son lit de mort, ce dernier aurait selon un livre que j'ai lu demandé car pris de remords à tous les mendiants de Paris de prier pour lui et celui qu'il avait fait périr en leur distribuant des aumônes; est-ce vrai?

:arrow: A partir de quelle époque exactement les universités ont-elles supplanté les monastères comme centre intellectuels? Dès le XIIIème ou bien n'est-ce qu'un changement propre au XIVème?

:arrow: Avant Vasco de Gama, y avait-il déjà eu des voyages européens ayant aboutis aux Indes, par exemple de marchands italiens? Si ce n'est pas le cas, pourquoi étant donné que la route de la Soie était très connue non seulement par les Arabes mais aussi en Occident, ne serait-ce que par Marco Polo? Certes, la présence musulmane empêchait l'établissement de commerce stable, mais était-ce là tellement insurmontable pour un voyage d'aventure et/ou d'exploration?

:arrow: Les "barbares" arrivés au Vème siècle dans l'Empire romain "taient-ils pour la majorité chrétiens? Si ce n'est pas le cas, j'imagine la tâche immense pour convertir ces masses. Hormis les fameux misssionaires irlandais, d'où provenaient ces prêcheurs généralement, de quelles régions? Et les "barbares" ont-ils facilement accepté le christianisme?

:arrow: Les plans d'alliance avec la Perse afin de mener une croisade à la fin du XIIIème siècle étaient-ils sérieux? Apparemment, Phillippe IV le Bel avait même reçu une délégation persane, et aurait refusé par volonté de se consacrer surtout à la France, mais cela aurait-il été faisable?

:arrow: Selon vous, la théorie comme quoi Christophe Colomb aurait saisi beaucoup de précieuses informations au Portugal, avant de passer en Espagne pour les utiliser pour son expédition en Amérique pourrait-elle être fondée? J'avais eu connaissance de certains faits, par exemple son mariage avec la fille d'un vieux loup de mer, le gouverneur de Madère, l'exactitude de la connaissance des courants pour revenir des Caraïbes aux îles Canaries. Apparemment, les Portugais étaient bien meilleurs navigateurs à l'époque. Cela serait étayé par le fait qu'ils devinnaient l'existence si ce n'est d'un continent au moins de terres importantes, notamment du Brésil. En effet, ils avaient tenu à faire déplacer à l'ouest encore davantage la ligne au cours du traité de Tordesillas, et comme par hasard cela correspondait exactement à toute la partie orientale du Brésil, officiellement découvert seulement en 1500, après une dérive intriguante de Cabral.
Il serait reconnu que les Portugais connaissaient très bien les courants atlantiques, ce qui était beaucoup moins bien le cas des Espagnols. Mais selon vous, y-a-t'il réellement assez de matière pour penser que Colomb aurait été un espion dans les annnées 1480 au Portugal pour l'Espagne?

Merci pour chaque réponse, et excusez-moi si je dis des bêtises, corrigez-moi dans ce cas je vous prie.

Merci encore, Dieu vous bénisse, bien à vous.