Bonjour à tous. c'est mon premier post donc une petite présentation s'impose: je m'appelle Etienne j'ai 18 ans tout juste et ne suis pas catholique ni chrétien et n'appartient à aucune religion que se soit, ma pensée sur la religion est celle de Marx: "la religion c'est l'opium du peuple". Voili voilou.

En ce qui concerne le Téléthon je crois qu'il serait égoïste de vouloir supprimer l'initiative. Sur le fait que le Téléthon n'aide qu'une minorité de malade et pas les maladies cardio vasculaires je crois que chaque association à le droit de se spécialiser dans une cause précise.

Controverse sur Telethon :

- malentendu, espoir, ou part visible d'iceberg dangereux pour humanité + libertés democratiques ?

-------------------

Les questions se multiplient sur l'acharnement de quelques uns d'exiger de la societe des flots d'argent incontrolé par mattraquage mediatique afin d'imposer manipulations genetiques d'embryons humains et meme de commencer des "Tests genetiques" massives, souvent dangereux, sur etres humains, (dont certains ont deja ete gravement handicapes ou meme tues, en Angleterre ou aux USA).

Curieusement, ils ne parlent pas, presque pas, des maladies qui handicappent ou tuent la plupart des personnes humaines : les maladies cardiovasculaires, et bien d' autres ! Pourquoi ?

Par contre, ils focalisent seulement sur quelques maladies "rares", qui, normalement, n'affectent qu'une infiniment petite portion de la population dans l'histoire de l'humanite :

- Surtout autour du cerveau ou du systeme immunitaire : La ou il y a, etonamment, ces dernieres annees, quelques recrudescences ou aggravations suspectes. (P.ex. en provenance d Angleterre, la ou les manipulations genetiques dangereuses sont notoirement les plus excessives : comp. Creutzfeld Jacob "nouvelle", "vache folle", etc. - toutes autour du cerveau. Ou contre le systeme immunitaire : HIV-AIDS, SARS - sortie d' un labo irresponsable autour de Hong Kong, comme il fut prouvé, etc).

Meme pour le cancer, (maladie aussi etonamment plus grave aujourd'hui que dans n'importe quelle autre epoque de l'Histoire humaine), malgre plusieurs millions d'argent deja donnes pendant plusieurs annees, il est devenu evident qu'ils ont ete engloutis en pretendues "recherches" sans resultats notables, ni aucune amelioration importante : La sante humaine restant encore menacee comme si rien d'essentiel n'aurait ete fait, n'ayant aucun progres notable a citer. (Pour ne pas parler de quelques officines qui ont notoirement abuse, provoquant meme des scandales)...

Pourtant, des vrais scientifiques, comme Pasteur, (entre plusieurs autres examples), avait reussi d' inventer un vaccin efficace, sans un tel mattraquage mediatique de "Telethon", ni argent massivement englouti, dieu sait par qui et pour quoi faire..

Car, en outre, on demande aux Medias de mattraquer la population d'une maniere souvent grossiere, pour payer des grosses sommes d'argent a des gens que, le plus souvent, on ne connait meme pas, pour financer quelques operations, dans quelques domaines qui recelent non seulement des promesses possibles, mais aussi des dangers notoires de graves abus possibles contre les etres humains pris comme cobayes et contre l'humanité toute entiere, sans meme savoir, a temps utile, ou ira le pouvoir que donnera tout cet argent, et comment evitera-t-on tout risque d'abus. ..

Pourquoi ne pas dire aux gens ou ira tout cet argent qu'on demande, pour quelles recherches concretes on le demande, et (surtout) comment, et par qui, avec quelle transparence par rapport aux donneurs, aux citoyens, et a la societe toute entiere, un controle democratique efficace pourra etre exerce pour eviter tout risque de graves abus ?

L' opacite, l' a-peu-pres, l' apres-coup, le fait accomplit, et autres manoeuvres obscures, y compris souvent des menaces contre la liberte d'expression (meme contre l'Eglise : imaginez, donc, ce qui pourrait se passer contre les libertes de simples citoyens critiques, avec n'importe quel pretexte !), manifestement desserve les desseins de ceux qui s'acharnent d'imposer, a tout prix, meme des manipulations genetiques dangereuses.

S il y aurait des vrais scientifiques, ils seraient les meilleurs alliés des gens qui s'interessent des potentialites positives dans le vaste domaine des toutes les sciences, y compris de la vie, mais mettent en garde pour eviter des graves risques de deviations ou abus dans certains cas manifestement dangereux pour l'humanite toute entiere, par irresponsabilite et/ou au service d'interets occultes.

Par contre, une approche strictement technocratique, manipulatrice, arbitraire, abusive et oppressive contre la liberte democratique de debat critique reel, ne faira qu'aggraver les soupcons qui ont deja commence de surgir dans divers sections du peuple. Comme la multiplication d'examples d'initiatives populaires dans plusieurs pays (pas seulement en France, mais aussi en Europe jusqu'aux USA) le prouve.

Alors, aurons nous des vrais scientifiques, avec une reelle noble ambition de servir l' interer general du peuple et de l' humanite tout entiere, au centre d'une societe democratique developpee ? Ou seulement quelques technocrates egoistes, cachant quelque chose derriere un obscurantisme moyenageux, une grossiere manipulation mass-mediatique, imposant une "version unique" par quelques laquais, mais oppression contre les personnes critiques et menaces contre la liberte de debat democratique, critique et serieux ?

Seuls les faits, dans l'avenir proche, le prouveront...

Revoltant !

Mais revelateur...

[align=justify]Bonsoir,

[url=http://www.zataz.com/news/12822/Scoop-:-le-site-Internet-du-fondateur-de-l_Opus-Dei-pirate-pour-soutenir-le-Telethon-2006.html]ZATAZ[/url] rapporte une information intéressante: des sectateurs du Téléthon n'ont rien trouvé de mieux à faire que de pirater un site catholique, probablement au cas où nous n'aurions pas encore compris leur degré d'obscurantisme. Le criminel en question affirme que [url=http://josemariaescriva.info]le site concerné[/url] n'a pas été endommagé, or à l'heure actuelle il n'est rétabli que partiellement du fait de dommages manifestes. Espérons que l'auteur de cet acte soit appréhendé et qu'il paye pour son atteinte inacceptable au bien d'autrui et par extension, à la liberté d'expression.

[i]PaX[/i]
Franck[/align]

[align=justify]Bonsoir Christian,

[quote="Christian"]La ‘justice sociale’ est seulement un ‘piège à c’ de politiciens à la pêche aux voix.[/quote]
Je ne crois pas que les Souverains Pontifes s'adonnent à la « pêche aux voix », et pourtant:

[quote="Pie XI, Divini Redemptoris"]En effet, outre la justice commutative, il y a aussi la justice sociale, qui impose des devoirs auxquels patrons et ouvriers n'ont pas le droit de se soustraire. C'est précisément la fonction de la justice sociale d'imposer aux membres de la communauté tout ce qui est nécessaire au bien commun.[/quote]
[i]PaX[/i]
Franck[/align]

Ce n'est pas en baissant les bras que l'on avance !

Au contraire, la démarche de Paulette permet de mettre le doigt sur un point : la république (qui plus est laïc) n'est pas capable d'assurer le repsect de la Morale et par conséquent du bien commun demandé par l'Eglise.

Il faut donc porter haut et fort ce second débat.

Considérer que de toute manière c'et perdu d'avance n'est pas une attitude chrétienne. Au contraire.

[quote]une association telle que le l'AFM ne doit pas être aux commandes des décisions sur la recherche ! Or tout le problème vient de là : Paulette souligne avec une force factuelle que l'AFM ne se bat que pour sa chapelle et comme l'AFM est très riche, cette association fait la pluie et le beau temps en matière de recherche sanitaire.

On voit bien qu'au delà du problème soulevé par l'Eglise sur l'utilisation de bébés comme matériaux de recherche, il y a également un conflit éthique encore autre : des intêrets privés dirigent la politique sanitaire (autrement dit le bien commun). Or par définition intêrets privés et bien commun ne sont que rarement compatible à court terme.

l'Etat n'ayant jamais lever le petit doigt en cette matière a permis à des associations et entreprises de prendre le pouvoir et de régir la société de la recherche dans le sens de leurs intêrets uniquement.[/quote]


Votre naïveté est tellement touchante, mon cher Boris, je m’en veux presque de vous désillusionner. Mais les hommes de l’Etat, tout comme vous et moi, et les gens de l’AFM, et les chercheurs, [b][i]ont leurs propres intérêts[/i][/b]. D’où tirez-vous que par une prodigieuse métamorphose, on deviendrait saint en devenant fonctionnaire ?

Les hommes de l’Etat ne poursuivent pas plus le bien commun que les actionnaires et les employés de Carrefour (au moins ces derniers ont-ils l’honnêteté de ne pas le prétendre).

Si l’on parle de morale et d’honnêteté, il me semble que l’argent que des gens vous ont confié volontairement, sans contrainte, l’argent qu’ils ont choisi de vous donner plutôt que de le dépenser, cet argent là est propre. Si des milliers ou des millions de gens se sont privés pour que vous effectuiez une recherche médicale, vous pouvez en être fier. (A vous d’accorder votre pratique au respect de la vie humaine, etc.).

Je ne vois pas, en revanche, quelle valeur morale on peut attacher [b]à quelque utilisation que ce soit de l’argent[/b], lorsqu’il faut menacer les gens de la prison pour qu’ils vous l’apportent. Expliquez-moi.

Que les écailles tombent de vos yeux. :blink:

Christian



[align=center][img]http://liberpedia.net/images/picsou/w.jpg[/img][/align]

Maintenant, j'ai lu le message de Paulette.

Reprenons rapidement :
- dans son paragraphe 1.2 sur l'exception, Paulette reprend à raison ce que j'ai essayé de dire : une association telle que le l'AFM ne doit pas être aux commandes des décisions sur la recherche ! Or tout le problème vient de là : Paulette souligne avec une force factuelle que l'AFM ne se bat que pour sa chapelle et comme l'AFM est très riche, cette association fait la pluie et le beau temps en matière de recherche sanitaire.

On voit bien qu'au delà du problème soulevé par l'Eglise sur l'utilisation de bébés comme matériaux de recherche, il y a également un conflit éthique encore autre : des intêrets privés dirigent la politique sanitaire (autrement dit le bien commun). Or par définition intêrets privés et bien commun ne sont que rarement compatible à court terme.

Je voudrais revenir sur ce que j'ai dit sur la charité : en fait Paulette demande une Charité qui soit juste. Il me semble que cela ne contredit pas le principe chrétien de la Charité, au contraire.

Ainsi Paulette donne une nouvelle dimension à notre discussion : en plus du problème de la recherche éthique, il y a derrière le téléthon un problème d'éthique de la politique sur la recherche.

On se rend bien compte que l'Etat n'ayant jamais lever le petit doigt en cette matière a permis à des associations et entreprises de prendre le pouvoir et de régir la société de la recherche dans le sens de leurs intêrets uniquement.

Nous sommes comme d'habitude confrontés au malmaise de la société ultra matérialiste (= Laïcisite) qui ne sait pas quoi faire des personnes non productives et/ou dont la vue la dérange.

[quote]Je n'ai pas encore lu Paulette mais j'ai aperçu une chose qu'il faut contredire :
- la Charité est une vertue théologale (avec la Foi et l'Espérance), pas la justice.[/quote]

La ‘justice’ dont parle Paulette est un trucoïde über-bizarre, une construction artificielle, qui usurpe son nom à la justice en la qualifiant de ‘sociale’.

La Justice est une grande vertu, une aspiration de tous les êtres humains. La ‘justice sociale’ est seulement un ‘piège à c’ de politiciens à la pêche aux voix.

Christian

[size=75]PS. Je m'aperçois que Paulette en est seulement à son deuxième message et voilà que je l'agresse sauvagement. Désolé. [/size]




[align=center][b][color=brown]Tout gouvernement qui prend à Pierre pour donner à Paul s’assurera le soutien de Paul.[/color][/b][/align]

Je n'ai pas encore lu Paulette mais j'ai aperçu une chose qu'il faut contredire :
- la Charité est une vertue théologale (avec la Foi et l'Espérance), pas la justice.

Donc, il ne faut pas préférer la charité à la justice. A la rigueur les 2 vont de paires.

Sans compter les sponsorts^^

Le téléthon m’ inspire deux idées :

Le « Téléthon show »(1)
---

IDEE N°1 : le téléthon est une invention fabuleuse. Ses « producteurs » ne peuvent que s’en féliciter car ils ont réussi un double concept en une seule formule : transformer un acte paradoxal d’absolution et d’exception en un geste de solidarité institutionnel !

Un acte d’absolution ?
Le téléthon n’a pas été créé pour changer les mentalités car la télévision ne saurait réussir là où la religion et la morale laïque ont échoué : un « généreux donateur » n’est pas forcément un citoyen généreux qui acceptera de partager son entreprise, l’école de ses enfants, ses loisirs, son parking de supermarché, bref, quelques heures de sa vie quotidienne avec une personne handicapée . Ce geste banal de « donner au téléthon » est fortement médiatisé, il est donc « essentiel » et ôtera à notre citoyen tout scrupule lorsqu’il s’opposera la création d’une maison d’accueil spécialisée située à moins de cent mètres de son living room !(2)
Le téléthon a donc un but particulier pour la plupart d’entre nous : celui de donner, c’est à dire de rendre sa dette ; cette dette que chaque valide doit aux personnes handicapées par son intolérance, son ignorance, son indifférence (3)…

Un acte d’exception ?
Adhérer à une grande cause en versant son obole : c’est beau, c’est noble ! Mais c’est totalement inique ! Pourquoi donner plus pour les myopathes et moins pour les autistes ( ou inversement ? ) Pourquoi donner moins pour les enfants du Tiers-monde et plus pour les enfants handicapés ( ou inversement ? ). Et les accidentés de la route ? Et le Sida ? Et le cancer ? Et les SDF ? Etc… Etc… Ne nous voilons pas la face car les exemples seraient trop nombreux car donner de l’argent n’a jamais empêché notre « généreux donateur » d’acheter des jouets bons marché « made in india » ou «made in china », ni de fumer dans les lieux publics, ni de rouler comme un dingue, ni de s’inquiéter du sort du clochard au coin de la rue alors qu’il y fait moins dix…

En bref, adhérer à une grande cause c’est totalement stupide si on accepte ce double principe d’absolution/exception, c’est à dire, se donner bonne conscience sans rien changer à ses habitudes.
Donner c’est répondre émotivement sur l’instant en réagissant à une pulsion plus ou moins consciente et surtout irrationnelle ( car enfin, ou va l’argent ? ).
Changer réellement : devenir tolérant et accepter la différence sont des actes autrement plus réalistes et rationnels.

---

2. S’attaquer au téléthon c’est chercher le bâton pour se faire battre car le dogme du « charity-business » c’est de diffuser le bien ! Excusez-moi d’insister : je préfère la justice à la charité et j’ai, au moins, deux raisons pour l’affirmer.

Première raison : l’iniquité du téléthon :
l’AFM ne s’en cache pas : un peu moins de 20% vont aux frais de fonctionnement ( chiffre raisonnable ) car il faut motiver le public et cela coûte cher (4)! Dans les 80% restant, il y a deux tiers qui iront à la recherche et donc un seul tiers aux bénéfices des personnes handicapés ( en fait, souvent ce que la sécurité sociale ou la collectivité ne veut pas payer ! ) Mais attention ! Cette distribution se fait selon les critères propres à l’association organisatrice ( tous les handicapés ne sont pas myopathes ou atteints de maladie génétique et parmi ceux ci tous ne sont pas à l’AFM ). Je ne reproche pas à cette association de défendre sa chapelle puisque c’est elle qui est à l’initiative, à la création et même à la mise en place du téléthon mais elle a quand même une tendance à agir comme les dames patronnesses de l’ancien temps ( chacun ses pauvres ! ) Elle porte donc une certaine responsabilité : faire croire qu’il s’agit d’une aide très large alors qu’il s’agit d’un secours apporté à une très faible minorité de personnes handicapées. C’est bien sur plus un problème éthique qu’un scandale à proprement parler…

---

Deuxième raison : le vrai rôle du téléthon :
La plus grande partie des dons vont donc être distribués à la recherche et plus particulièrement sur la recherche sur le génome humain dont le principe est une compétition commerciale (5).
Un article paru dans « Le Monde » du 09/12/2000 (6) présentant la naissance en France du premier enfant en bonne santé à la suite du diagnostic préimplantatoire ( DPI ) laisse perplexe car, financé en partie par l’argent du téléthon, il ne s’agit pas des résultats d’une recherche aboutissant à une guérison mais à une sélection. Le DPI permet la sélection des embryons, donc l’éradication de la myopathie : quel est la signification profonde, dans ce cas, des gros plans télévisuels sur les petits myopathes lors de cette messe médiatique ?
L’investissement si lourd du Généthon a donc un autre but que la guérison ou que le mieux-être des personnes concernées ! Lorsque tous les handicaps génétiques auront été identifiés et éradiqués, à quoi servira ce merveilleux outil ? A faire d’autres sélections encore plus restrictives ? Cela ne ressemble t il pas à de l’eugénisme (7)? A l’instar de la myopathie, nous verrons donc disparaître toutes les imperfections génétiques ( trisomie 21, X fragile etc… etc…) et quoi d’autre encore ? Le meilleur des mondes téléthonesques ne serait donc pas un monde où les personnes handicapées seraient reconnues, acceptées, assimilées, soignées, choyées, mais tout simplement un monde où elles auraient disparues.
Mais la mentalité qui encourage cette idée sera toujours là, elle…

Conclusion : la vita e bella !
Donc, un jour prochain, un grand laboratoire dans une grande nation occidentale pourra annoncer , avec certitude, aux futurs parents qui se rendront aux consultations d’obstétrique que l’enfant qui naîtra sera parfaitement sain et exempt de toutes tares génétiques. Grâce aux « généreux donateurs », l’exception ne viendra plus alors chagriner la règle. ( les erreurs de diagnostics feront alors la fortune des cabinets d’avocats et des sociétés d’assurances )
Il restera dans ce monde parfait pas mal d’oubliés : des victimes de syndromes aux origines inconnues (9), des victimes d’accidents nosocomiaux (10) , des « victimes d’accidents de la vie »(11), des victimes de maladies virales (12), mais pour eux, on gardera quelques maisons au fond la campagne profonde ( cela limitera la désertification rurale ). Il restera, cependant, le problème des enfants handicapés du tiers-monde mais après tout, « le téléthon, c’est pas fait pour les chiens »(13)…
1) Ce titre permet l’évocation d’un film remarquable avec Jim carrey « Le Truman Show » qui évoque l’implication des médias dans la vie de chacun. Là ou il devrait n’y avoir que discrétion et modestie, on découvre étalage et impudeur.

(2) Voir les pétitions établies par quelques habitants d’une commune du Val de Marne contre l’implantation d’une MAS dans leur secteur.

(3) Lire l’article sur la solidarité et le téléthon paru dans la revue « solidaire » du mois de mars 2001 ( auteur Robert Mandra )

(4) Site du téléthon : http://www.telethon.fr

( 5 ) Voir l’excellent interview du Pr Piotr Slominski à propos du téléthon sur le site du CNRS

(6) Site du Monde : http://www.lemonde.fr

(7) Site de la fondation Lejeune : http://www.fondationlejeune.org

( Titre du magnifique film de Roberto Benigni qui nous montre qu’on peut toujours maquiller la triste réalité de la vie pour la rendre acceptable ( aux yeux d’un enfant ) mais que le fond reste tout de même horrible !

(9) Les différents syndromes autistiques ( DSM IV ), la sclérose en plaques, le syndrome Gilles de Tourette sont des exemples d’affection dont on ne connaît pas l’origine…

(10) Il s’agit d’infections circulant en milieu hospitalier et responsables du décès de nombreux malades ( visiter les différents site du CLIN )

(11) 800 handicapés de plus chaque année suite à des accidents de la route en France ( source INSERM )

(12) 120 000 séropositifs en France en 2000 ( Source Sidaction ), 450 000 porteurs du virus hépatite B ( Source le Quid )

(13) Propos émis par un auditeur par téléphone durant une émission sur le handicap ( station régionale de Radio France ).

Il ne faut pas tout confondre : tant que le téléthon ne fonctionnait pas aussi bien que maintenant, il n'y avait pas de monopole mais au contraire une association qui se bougeait plus que les autres pour récolter des fonds.

Sauf que l'AFM s'est laissée dépasser par l'évènement et n'a su gérer les enjeux de ce type de démarches.
Aujourd'hui l'AFM fait la pluie et le beau temps car c'est elle qui a les sous.

Il est clair qu'il est plus facile d'aller dans certaines voix que dans d'autres :
- le DPI évit d'avoir à soigner des malades puisqu'il n'y a plus de malades !
- le recherche en utilisant les bébés au stade embryonnaire fait rêver. (?!?)
Ce sont des choix de l'AFM.

Il en serait autrement si :
- le financement de la recherche était mieux gérer et controler. Aujourd'hui seuls les fonds privés permettent aux chercheurs de travailler convenablement et dans les domaines qui les intéressent.
- le laïcisme était emprunt d'un véritable humanisme et d'une éthique Morale. Car l'Etat est laïc et fait les lois.

Je crois que les Français sont véritablement charitables et généreux : le tsunami, la tempête de 1999 en sont des exemples à coté du téléthon.
Le problème est de gérer correctement les fonds ainsi récolter.
Mais il y a mieux à faire : l'Etat pourrait mieux gérer son budget afin de pouvoir réellement aider les associations et labos de recherche, surotut ceux qui vont dans le bon sens.

Or :
- l'ISR ne suffit plus à payer les intêrets de la dette nationnale
- la vignette automobile n'a jamais servie aux accidentés de la route
- les syndicats ne sont financés que par l'Etat ou à 80% par l'Etat pour représenter 5 à 10% d'ouvirers qui bien souvent ne payent pas d'impôts (car revenus trop faibles).
...

Ce ne sont pas les français qui prennent les décisions de forcer l'usage des institutions pour cacher les malades, le personnes agées ... c'est l'Etat.
Relisez "1984" ou "Le meilleur des mondes". Vous serez consterné de voir à quel point notre société se rapproche de ces 2 mondes imaginaires et totalitaristes :
- l'histoire écrite par la Loi
- l'obligation de rentabilité de chaque individu. Dans "le meilleur des mondes", les morts sont utilisés pour produire des la vitamine. De nos jours, les bébés au stade embryonnaires sont utilisés pour essayer de faire des "médicaments".
- le novlangue : les mots changent de sens
- la pensée unique
- le sexe uniquement comme loisir et non comme procréation
- procréation artificielle
...
Tous ces éléments étaient dénoncés dans les 2 ouvrages mais sont apparus quand même.

Le problème est le matérialisme à outrance et la perte du spirituel qui permet de voir chacun comme une personne et non comme un objet.

Vous parlez également de générosité "constante" et non "ponctuelle". Mais la société l'interdit : il s'agit pour la société de l'immédiateté et du zapping. Pas de constance.

J'ai été chef de Clan SUF (Scouts Unitaires de France). La pédagogie s'appuye sur plusieurs éléments dont le "service de clan". C'est un service pour lequel le clan s'engage pour au moins 1 an et qui comporte des actions régulières.
J'ai eu à une époque 2 équipes. La première, très classique, a très vite trouver un service à rendre tous les mois. Même si l'équipe n'était pas au complet à chaque fois, le service fut rendu tous les mois sans défaillance.
La seconde équipe était composée de "djeunes cool". Toujours prêts à rendre un service mais uniquement ponctuellement : pas d'engagement dans la durée.

Voilà la différence. Les premiers aiment les Messes qui suivent les normes de l'Eglise, pas les seconds. Les premiers n'ont aucun souci avec l'enseignement de l'Eglise et en sont friant, les seconds ne veulent pas entendre cet enseignement.
...

La question que je poserais : c'est pourquoi l'AFM a ainsi le monopole pour extirper des dons ? je préfèrerais dire le monopole du rackett.
Pourquoi à cette même date en décembre, on aurait pas le week-end pour le diabète, ou la schizophrénie, ou l'autisme ? la myopathie, pourquoi pas, mais pourquoi depuis 20 ans toujours la myopathie ?
Contrairement à ce qui est écrit plus haut, je cite "Les Français, au cours de leur histoire, ont toujours montré leur attachement à la protection des plus faibles. ", je dirais les Français sont très égoistes et très intolérents par rapport à la différence, et surtout par rapport au handicap. Ils s'apitoient sur le handicap physique, sur les personnes en fauteuil roulant, c'est tout ce qu'ils savent faire. Et le sentiment de pitié n'a rien de sain.. Ils ne s'apitoient pas sur les personnes handicapées mentales. Leur réaction primaire c'est : " ils doivent être en institution". Et pourquoi ? Pourquoi n'auraient -ils pas leur place dans la cité ? Pourquoi ce jugement qui est TOTALITAIRE ?
Certes, ils donneront pour le Téléthon, mais dès le lendemain du téléthon, s'ils peuvent stationner sur une place de parking destiné aux handicapés , ils le feront, s'ils peuvent signer une pétition pour refuser la construction d'un établissement pour personnes handicapées à 400 m de leur domicile, ils le feront...
Stop à l'hypocrisie.
La générosité, c'est tout le temps. C'est la générosité de coeur qui est importante. C'est celle là qui coûte . C'est celle là qui a une vraie valeur.
C'est pas la générosité en argent n'a qu'une valeur artificielle.

Tout à fait d'accord.
Mais comment contacter cette fondation ?