Bonjour Poussière,

Commencons par les rares points d'accord :
- Il est vrai que beaucoup trop de gens n'ont, en fait de spiritualité, "qu'un désert total".
- Il faut donner l'espoir aux hommes (et pas seulement aux jeunes, soit dit en passant).

Pour le reste, j'ai beau y mettre de la bonne volonté, je ne vous suis plus.

D'abord vous commettez toujours une erreur d'appréciation sur la religion chrétienne. Elle n'est pas, dans son essence, "culpabilisante" : Elle condamne le mal, demande que l'on s'en écarte et nous donne des conseils pour cela (j'espère d'ailleurs que vous faites de même de votre coté : c'est tout simplement chercher à appliquer une morale). Elle ne crée pas de faux péchés (ou alors il faut le montrer).

Ensuite, les traditions que vous évoquez pour exemple de spiritualité matérialiste sont mal choisis :
aucune religion asiatique n'est tel. Et vous aurez donc beau les mélanger, cela n'enlèvera pas la part d'Esprit qu'elles reconnaissent. De même pour la religion "des peuples autochtones" qui seraient bien fachés de se voir réduit au matérialisme. Au pire, ils seraient animistes : et dans ce cas, ils voient l'action des "âmes" ou des "esprits" de la nature un peu partout.

Enfin votre position, même si je l'entrevois, m'apparaît confuse.
Aussi me permettrais-je de vous poser quelques questions espérant ainsi obtenir des éclaircissements :
"On a privilégié l'avoir sur l'être" : est-ce un bien selon vous?
"On est en train de construire une civilisation interplanétaire" : Que désigne ce "on"?
"Si j'avais 15 ou 16 ans, je serai enthousiasmé à l'idée qu'un jour, je voyagerais peut-être sur d'autres planêtes..." --> Si l'on en croit les scientifiques, ce n'est tout de même pas demain la veille. Et outre, l'idée est certainement passionnante, mais elle ne mérite pas tout cet enthousiasme : les hommes ne savent pas s'entendre sur une seule planète, je ne vois pas en quoi le fait d'en coloniser d'autres les rendrait plus sage!
[b]Le progrès technique n'a jamais suffi au progrès moral. [/b] (le XXième s. l'illustre assez).
A tout prendre, je préfére croire que le Royaume de Dieu sera établi sur terre un jour, plutot que de croire qu'on saura -dans un avenir au moins aussi douteux- mieux faire ailleurs ce que l'on ne réussit pas à faire ici.

"C'est une spiritualité matérialiste" : j'avoue avoir du mal à comprendre cette expression. Que voulez-vous dire par "Spiritualité" s'il n'y a pas d'Esprit?

"Nous voulons une spiritualité où l'homme prend conscience qu'il est Dieu lui-même [...] qu'il est l'infini [...] Regardez, ressentez, vous êtes des morceaux d'Infini". ==> Avouez que vous n'êtes pas clair : ou bien l'on est l'Infini ou bien on ne l'est pas.

"il est relié avec [...] tout ce qui est" ==> Voilà qui semble plus conforme à votre pensée (puisque je dois en faire l'exegèse). L'homme n'est pas tout mais relié à tout, et il peut "sentir" la vie de ce tout en lui. Ai-je bon? Si oui, la question que je voudrais vous poser est la suivante : par quoi est-il relié à tout?

"Si on ne cherche pas une [i]originalité [/i]dans la spiritualité, dans ses croyances [...]" ==> Le but de la spiritualité n'est pas de se distraire, mais, au minimum, d'approcher la Vérité ou le Bonheur. Je ne vois pas en quoi l'originalité est le critère de l'un ou de l'autre. (Par ailleurs, ce qui paraît d'abord original devient bien vite démodé : faudrait-il donc changer de "spiritualités" comme autant de modes?)

"Les déistes sont perdus [...] parce que [...] chaque découverte scientifique leur enlève un bout du fragile équilibre [...] dans lequel ils croient"
==> Première remarque : vous faites encore comme si la science moderne était de votre coté. Or même si elle est assez matérialiste, elle ne promet pas le bonheur par les voyages interstellaires et la mise en place d'une "civilisation intergalactique" ou d'une spiritualité panthéiste.
Deuxième remarque : la spiritualité que vous défendez apparaît elle-même peu rationnelle : "se sentir relié", "se sentent reliés tout d'un coup", "Regardez, ressentez", "sentez-vous UN", "vivez cette religiosité qu'il y a à se sentir reliés avec ce tout". Vous admettrez que cela fait beaucoup de ressentir et bien peu de raisonnement. Il est exact qu'une foi doit [i]se vivre[/i] de l'intérieur, mais cela ne suffit pas pour fonder votre prétention à la rationnalité ou à la vérité. Sinon, nous serons sans problème aussi "rationnels" que vous. Car je vous assure que l'on peut tout autant "se sentir tout à coup" empli de l'amour de Dieu, embrassé par lui, et son cortège d'Anges! "Ressentir" et contempler en son coeur la beauté lumineuse de sa création, ou encore la chaleur de sa miséricorde.

"Bientôt nous créerons la vie dans nos laboratoires et nous serons comme des dieux à notre tour."
===> Encore une fois, vous êtes très/trop "optimiste". Créer la vie, ce n'est pas encore le cas (et même le clonage, ce n'est pas "créer la vie", car on part d'une matière déjà organique donc vivante). Quant-à être "comme des dieux", s'ils n'existent pas, je ne vois pas comment.. A moins que vous n'y voyez les extra-terrestres puisque vous les "divinisez" (Elohim). Dans ce cas ma question est encore : en imaginant que ces ET existent (c'est déjà une grande concession que je vous fais!), qu'est-ce qui vous fait croire qu'ils peuvent assurer le Bien et le Bonheur?
("Vous n'aurez plus jamais envie de mourir" : peut-on être heureux de désirer l'impossible? Mieux ne vaut-il pas [i]ne plus craindre de [/i]mourir, tout en trouvant un sens à sa vie pour ne pas le désirer non plus?)

"Le monde qui arrive est complétement inimaginable"
==> Il ne l'est que trop à mon avis, et complétement catastrophique. L'humanité risque de disparaître à force de se croire qu'elle est "comme un dieu à son tour", et de se croire donc tout permis. Et ca c'est tout de même inédit. Jusqu'à présent les hommes s'entretuaient, certes, mais cela ne remettait pas en cause la survie de l'espèce. Et on le doit bien plus au technicisme et au matérialisme ravageur qu'à la spiritualité religieuse.

"Aujourd'hui, on est en train d'allier la spiritualité à la science."
==> Etant donné que je ne comprends pas bien ce que vous entendez par spiritualité (qui, pour être véritable, me semble devoir être reliée à un esprit), et que la science à laquelle vous prétez des capacités et des bienfaits très particuliers n'est pas la science actuelle, cette phrase résonne plus comme un "credo" personnel qu'autre chose (et certainement pas comme un constat).

Amicalement,

"En bref, avant de vous attaquer à la Foi, je vous conseille de faire comme Saint Augustin (qui, un peu comme vous, a commencé par nier tout ce qui n'était pas matière): pratiquez un peu plus la Philosophie, lisez Les Confessions, lisez même Platon ou Plotin (si vous ne voulez pas des références chrétiennes, et si apprendre ne vous fait pas peur - parce qu'il faut dire que c'est parfois un peu compliqué).
Vous verrez que le scientisme (qui n'est d'ailleurs plus vraiment d'actualité) n'est pas le fin mot de la raison. "

Markos



Salut Markos,

On a privilégié “l’avoir” sur “l’être” et en même temps a disparu, et je m’en réjouis, la spiritualité mystique faite de vieux mythes et de vieilles croyances culpabilisantes. Ce qui est dommage, c’est que pour beaucoup trop de gens, rien ne les a remplacés et il ne reste plus qu’un désert total.

A une époque reculée, nos ancêtres vivaient dans un inconfort profond. Ils étaient malheureux parce qu’ils n’avaient pas de quoi manger, parce qu’il faisait froid, tout cela dans une insécurité totale, pas d’assurance maladie, rien, c’était un monde de bêtes, c’était épouvantable et pourtant les suicides étaient faibles parce qu’ils avaient une foi extraordinaire en l’avenir, en la construction de l’humanité.

Il faut retrouver cette foi, la redonner aux jeunes. Une nouvelle société est en train de commencer à s’éveiller. Tout n’est pas fini, au contraire, il faut se rendre compte qu’on est en train de construire une civilisation interplanétaire, intergalactique, et si j’avais actuellement 15 ou 16 ans, je serais enthousiasmé à l’idée qu’un jour, je voyagerais peut-être sur d’autres planètes, je créerais des liens avec d’autres civilisations, c’est fantastique ! C’est passionnant !

Ne laissez pas dire que tout est fini, “no futur”, comme disent les jeunes. Laissez-leur l’espoir de voir poindre cette nouvelle spiritualité indispensable à l’être humain. L’homme, comme l’a dit un grand philosophe, est un animal religieux. Il a besoin de religion, mais pas de religions primitives plutôt de nouvelles religions, comme la religion de l’être humain, “religere” en latin, se sentir relié avec la nature par exemple.
Cela commence à naître sous nos yeux étonnés : les mouvements écologistes ou cette sorte de mélange de diverses religions asiatiques, ou les liens qui se nouent entrent peuples traditionnels et autochtones américains, qui se sentent reliés tout d’un coup aux arbres, aux plantes, aux animaux, à la planète, au cycle du soleil et de lune. C’est cela la spiritualité.

C’est une spiritualité matérialiste et c’est de cela dont les hommes ont besoin actuellement, pas d’une spiritualité artificielle avec des diables et des dieux, personne n’en veut plus et les jeunes encore moins, ils ont raison !

Nous voulons une spiritualité où l’homme prend conscience qu’il est Dieu lui-même, c’est-à-dire qu’il est “tout”, qu’il est l’infini lui-même puisqu’il est relié avec tous les êtres humains qui sont sur Terre, avec tout ce qui est vivant et avec tout ce qui n’est pas vivant non plus, les étoiles, les planètes, l’infini !

Regardez, ressentez, vous êtes des morceaux d’infini prenant conscience d’eux-mêmes. Sentez-vous UN et uni avec les étoiles, avec les planètes, avec les animaux, avec les arbres ! Vivez cette sorte de religiosité qu’il y a à se sentir reliés avec tout ce qui nous entoure, avec nos cellules, avec ce qui nous compose, avec notre prochain et notre lointain, avec les êtres vivants qui sont autour de nous, avec les plantes, avec l’univers, avec l’océan, avec la lune. Vous n’aurez plus jamais envie de mourir.
Si on ne recherche pas une originalité dans sa spiritualité, dans ses croyances, alors ce sont plusieurs personnes par minute qui vont se suicider et s’ajouter à la liste déjà bien assez longue. Les jeunes ne veulent plus aller à l’église, ils en ont assez des curés, du diable et de ces sornettes. Ils veulent autre chose.

Sur le plan spirituel, des millions de gens sont encore affublés du fardeau d'un dieu surnaturel, un dieu purement spirituel. Les déistes sont perdus, égarés, paumés, chaque nouveauté les accable et les afflige, parce que chaque nouveauté, chaque découverte scientifique leur enlève un bout du fragile équilibre fait de bric et de broc, dans lequel ils croient. Bientôt nous créerons la vie dans nos laboratoires et nous serons comme des dieux à notre tour.
Le monde qui arrive est complètement inimaginable et la révolution planétaire qui se présente est également complètement inimaginable. Beaucoup de prophètes dans le passé ont parlé de temps nouveaux, de futur merveilleux, ce n’était que spirituel.
Aujourd’hui on est en train d’allier la spiritualité à la science.


Amicalement

Fred

Bonjour !

Avant toute chose, Poussiere, ne nous en voulez pas si nous essayons :
1) de vous expliquer ce que c'est qu'être chrétien catholique (ce que manifestement vous ignorez et il n'est pas sain de se déclarer opposé à ce que l'on ignore en réalité : vous combattez des fantomes).
2) de vous montrer en quoi vos informations sont parfois erronées (tant les calmonies ont été nombreuses à travers le temps. Je ne dis pas ceci pour excuser toute l'histoire de l'Eglise, mais il n'est pas la peine de lui rajouter des fautes fantasmatiques (ex : les femmes n'ont pas d'âmes)).
3) en quoi VOTRE propre position n'est pas loin de n'être qu'une croyance (pour dire le moins).

[quote="poussiere"]PS: Je ne suis pas scientologue mais je vous laisse encore une chance... [/quote]

Etant donné votre insistance à vouloir assimiler "les Elohim" à des extra-terrestres, et à trouver dans "la science" (cad en réalité la science expérimentale et technique) la réponse à tout le questionnement humain, je dirais que vous n'êtes pas très éloigné des mouvances de type "raélien".

[quote="poussiere"]C'est bien beau votre numéro de zorro, de sauveur de cette pauvre religion Catholique qui fait eau de toute part, mais n'inversez pas les rôles....
A vous entendre, tout est parfait, tout est absolument faux dans tout ce qu'on dit sur l'Eglise....les historiens (catholiques) sont formel, tout n'est que mensonges... [/quote]

Je ne suis pas de ceux qui diront que tout est parfait. Mais votre attaque quelque peu outrancière entraine une réaction de même type.
Je voudrais seulement vous inviter à bien dissocier les attaques contre les pratiques de certains chrétiens des attaques contre la doctrine chretienne.
Il n'y a que ces dernières qui puissent avoir un réel intérêt à mon sens. Car les individus humains sont toujours faillibles.

Or, radicalement, ce qui vous condamnez dans le christianisme (et toutes les religions un peu anciennes - d'où la difficulté de vous comprendre au début) c'est leur spiritualité, cad leur croyance en une réalité d'ordre purement spirituelle, et en un Dieu qui n'est que pur Esprit.

Manifestement vous pronez une "religion" matérielle et "scientifique". C'est votre droit. Mais ne nous faites pas croire que c'est autre chose qu'une pure croyance!
Jamais la science n'a pu - ni ne pourra - démontrer l'inexistence de Dieu, de l'Esprit etc.
D'ailleurs, la science telle qu'elle existe aujourd'hui n'adhère pas à l'idée des visites extra-terrestres sur notre planète.
Donc vous ne pouvez pas vous prévaloir du discours scientifique.

[quote="poussiere"] Je n'ai pas l'impression d'ailleurs que la recherche de la vérité soit la cause première de vos interventions "héroiques" sur ce forum [/quote]

J'aime à croire que c'est la votre et que vous saurez prendre en compte mes arguments.

[quote="poussiere"] Une émotion, celà vient de" mémoire" [/quote]
Je ne sais si vous faites ici une référence à l'étymologie, mais si tel est le cas, elle me semble bien fautive (et encore heureux que même les amnésiques peuvent avois des émotions). "Emotion" vient du latin "E-movere"=mettre en mouvement, ébranler, émouvoir. "Mémoire" vient simplement de "Memoria".

[quote="poussiere"]
Les croyances sont tout à fait des émotions automatiques que l'on doit absolument remettre en question pour évoluer et enfin agir, non pas en fonction de "consignes ou lois divines d'une autre époque" [/quote]

Vous faites la confusion - très répandue il est vrai - entre Foi (au sens de Fidélité à une doctrine et à un Parole) et Croyance (au sens d'opinion irréfléchie). Vous avez tout à fait raison qu'il faut savoir remettre en cause ses opinions, ses croyances. Mais croyez-bien qu'il y a des [u]raisons[/u] très fortes pour ne pas s'en tenir à une vision materialiste du monde. Et n'oubliez pas d'appliquez votre précepte à vous mêmes, pour veiller à ne pas simplement réagir en fonction des "consignes de l'époque"! - mais bien par vous-mêmes.

En bref, avant de vous attaquer à la Foi, je vous conseille de faire comme Saint Augustin (qui, un peu comme vous, a commencé par nier tout ce qui n'était pas matière): pratiquez un peu plus la Philosophie, lisez Les Confessions, lisez même Platon ou Plotin (si vous ne voulez pas des références chrétiennes, et si apprendre ne vous fait pas peur - parce qu'il faut dire que c'est parfois un peu compliqué).
Vous verrez que le scientisme (qui n'est d'ailleurs plus vraiment d'actualité) n'est pas le fin mot de la raison.

Amicalement,

C'est bien beau votre numéro de zorro, de sauveur de cette pauvre religion Catholique qui fait eau de toute part, mais n'inversez pas les rôles....
A vous entendre, tout est parfait, tout est absolument faux dans tout ce qu'on dit sur l'Eglise....les historiens (catholiques) sont formel, tout n'est que mensonges...
Quelle belle impartialité que voilà !
Je pourrais vous citer Christopher Hitchens, le célèbre journaliste britannique qui, l'an dernier, lui-même qui avait lancé une campagne destinée à traîner Henry Kissinger devant les tribunaux internationaux pour crimes de guerre.
Et bien il ne fait pas un beau portrait de mère Théresa que tout le beau monde Catholique vénère
Je pourrais vous citer cet article mais à quoi bon ?
Puisque tout est mensonge ...

Je pourrais vous citer également les problèmes éthiques qu'ont posé les anesthésiques avec la fameuse tirade biblique "tu enfanteras dans la douleur", alors donner des médicaments pour soulager la douleur de la femme qui accouche, quel blasphème...
Il a fallu que la reine Victoria qui n'avait pas froid aux yeux decide de prendre ces médicaments (9 enfants....) pour que les moralistes se taisent et que la pratique se généralise...
Encore des mensonges ?
Remarqué, que je suis bête, que pouvez vous dire d'autre ?
Je n'ai pas l'impression d'ailleurs que la recherche de la vérité soit la cause première de vos interventions "héroiques" sur ce forum mais bien de la défendre bec et ongles contre tout en criant au mensonges et autre manipulations...

"C'est curieux... quand vous visitez St-Pierre de Rome, vous êtes dans le Vatican ; des femmes comme vous en décrivez, je n'en ai pas vu beaucoup... la plupart étaient habillées en touristes. On leur avait demandé de ne pas venir en minijupe, mais ça n'est pas si grave "

C'est bien mais pourquoi les femmes ne peuvent toujours pas etre pretres ?
Et malgré ce que vous dites, les homos ne peuvent toujours pas etre pretres
En fait, c'est vraimant pas clair chez vous tout ça, le préservatif, la sexualité, le pape a dit des trucs mais "en fait il a pas voulu dire ça....etc" mais le mal est fait et l'honnète croyant suit ces recommandations divines illogiques par la peur de Dieu....

Imaginez une femme profondemment religieuse, comment ressent-elle le fait de n'etre pas égal à un homme ?
Pareil pour un homme qui aime les hommes (pervers déviants...) mettez vous à sa place...
Quelle impression ça vous ferez d'etre rejeté de votre religion seulement à cause de votre différence ?


Lorsqu'on a une émotion ou une réaction ; vient-elle de moi ou m'a t-elle été inculquée ?"


"Vous créez une alternative qui n'a aucun sens. Tenir compte des avis des gens qui ont parlé avant vous, prendre la peine de les consulter avant de raconter des bêtises, ne revient pas à admettre que le monde doive être uniforme ou guidé par je ne sais quelle pensée unique."

Ce n'est pas celà que je parlais!
Une émotion, celà vient de" mémoire", ce sont ces attitudes réflexes comme hair les noirs, les arabes ou les homos sans chercher à comprendre pourquoi
C'est cette attitude qui est la cause de tous les génocides de notre triste histoire
Ce sont des automatismes inconscients que l'on répète comme un simple ordinateur répète son programme sans se remettre en question
Or c'est justement comme ça qu'on devient un humain libre, débarassé de ces "émotions automatiques"en faisant fonctionner cette particularité humaine; la conscience !
Les croyances sont tout à fait des émotions automatiques que l'on doit absolument remettre en question pour évoluer et enfin agir, non pas en fonction de "consignes ou lois divines d'une autre époque", mais en fonction de la logique et du bon sens, ce qui est bon et juste pour l'etre humain
C'est comme celà que l'humanité sortira de l'obscurantisme et atteindra l'age d'or tant promis

Vous n'avez rien contre le paradis sur Terre j'espère ?

Avé Poussière

Il faut être très patient pour dialoguer avec vous, et plus d'une fois j'ai eu envie de laisser tomber. Vous n'entendez rien aux arguments qu'on vous dit, et surtout - c'est cela qui m'énerve le plus - vous réagissez de manière épidermique. Si c'était uniquement avec moi, je comprendrais, mon ton avec vous est vif ; mais les autres sont plus débonnaires...

Il y a un problème de fond : quoiqu'on vous dise, vous partez du principe qu'un catholique est intoxiqué. Finalement, même si je vous disais du bien de Voltaire ou de Renan, vous finiriez par penser le contraire - c'est du moins l'impression que vous me donnez.

"[i]Et bien moi, j'en ai assez de ces mensonges
Surtout quand on ne tient compte uniquement de documents inter-catholiques bien dythyrambiques...
Il existe des milliers de documents "privés" qui prouvent que ça a bien été un véritable génocide et ils ne sont pas tous commandités pâr des méchants anti-catholiques, mais par des personnes qui réclament justice ! [/i]"

Eh bien moi, j'en ai assez des truquages de mots. D'une part, l'Eglise s'est repentie des aspects les plus sombres de son passé, elle l'a fait officiellement par la bouche du défunt pape Jean-Paul II. D'autre part, les documents "privés" dont vous parlez, j'aimerais bien les connaître... il y a des gens qui ont bossé dessus, ça s'appelle des historiens. Et ces historiens ont dit quelque chose de très clair : "on raconte n'importe quoi". Vous savez, j'ai déjà causé de ces sujets avec un médiéviste, qui me disait que les inquisiteurs (dnt je désapprouve la mission à la base, et ne voudrais aucunement de nos jours) cherchaient à sauver le maximum possible de gens, à les tirer d'affaire et à les rendre à une vie quotidienne normale. Je vous vois venir, c'était un catho intoxiqué, etc. Eh ben non, le gars en question est trotskiste et tient à le faire savoir.
Quant à l'emploi du mot "génocide", c'est n'importe quoi. Bientôt les mots n'auront plus aucun sens, le dialogue deviendra impossible, et à cause de gens comme vous, le seul moyen d'échanger, ce sera le poing.

- "[i]De même, lors de la sortie des antibiotiques, le pape en fonction a interdit à ses adeptes d'en utiliser car si on souffre c'est la volonté de Dieu![/i]"
N'importe quoi. Tout ce que j'ai à vous dire, c'est que c'est faux. Sortez-moi les documents. D'autant que les antibiotiques n'ont pas pour mission de faire cesser la souffrance, mais de tuer les microbes. Revoyez vos bases : vous confondez avec les antalgiques, qui d'ailleurs ne sont pas plus interdits par l'Eglise. Au fait, saviez-vous que Pasteur était ouvertement catholique ?

- "[i]C'est la même inquisition spirituelle contre la science et en particulier la recherche génétique, car il ne faut pas jouer à Dieu.... [/i]"
"Inquisition spirituelle", déjà, ça ne veut rien dire. Ensuite, ce que vous dites sur la recherche génétique est faux. Je vous fais un petit récapitulatif. Il y a la recherche sur les cellules souches. Parmi ces cellules souches, il y en a qui proviennent des embryons, d'autres des foetus, d'autres d'être humains qui sont nés. Il y en a qui sont cultivées par parthénogenèse. L'Eglise s'oppose à l'utilisation de celles qui proviennent des enfant à naître, qui ne sont pas du tout la seule manière de faire de la recherche ; elle n'a rien contre le reste. Vous êtes donc complètement à côté de la plaque : arrêtez de raconter n'importe quoi, de nouveau ; vous parlez de choses sur lesquelles vous ne vous êtes jamais renseigné ne serait-ce que 5 mn.

- "[i]Lorsque votre enfant est malade pourquoi l'emmenez vous à l'hopital et pas à l'église ?
[/i]"
Pour une raison simple ; l'hôpital soigne les corps ; l'église soigne les âmes. Les prêtres n'ont jamais prétendu être des guérisseurs ; et s'ils l'avaient fait, ils auraient fait des pratiques païennes.
Je pressens que vous allez me sortir le coup des pélerins de Lourdes. Sauf qu'eux, justement, viennent à Lourdes parce que l'hôpital ne leur est plus d'aucun recours.

- "[i]Bien sur, si les docteurs n'avaient pas joués à Dieu pour sauver JP2, il aurait été poussière depuis bien longtemps, pareil s'il n'avait pas pris les médicaments, les antibiotiques des apprentis sorciers de médecins ...[/i]"
Je ne vois pas où vous avez appris que l'Eglise était contre les médicaments... dites-le moi, je serai moins bête. JP2, puisqu'on parle de lui, vous devriez le féliciter à fond : il était contre l'euthanasie ; quand il s'est agi de lui, qui souffrait beaucoup, il est allé jusqu'au bout de ses convictions, il n'a pas voulu tricher, il n'a pas consenti à se faire débrancher.


Bref, sur les questions scientifiques :
1° sachez de quoi vous parlez
2° lisez avant d'opiner
3° arrêtez de partir du principe que l'Eglise n'y connaît rien et qu'elle est contre. C'est tout simplement faux.

Le reste de ce que vous dites - navré - est vraiment ridicule. Le coup de l'homophobie, de la haine des femmes, on me l'a déjà fait, on en a pas mal causé sur ce forum. Il y a pas mal de fils sur ce sujet ici, et à vous lire on voit bien que vous n'avez même pas daigné y jeter un coup d'oeil. Bonjour la curiosité intellectuelle ! Je reviens quand même sur une phrase énigmatique : "[i]Il est interdit aux femmes d'entrer dans le Vatican autrement qu'en tenue vestimentaire classique, de couleur noire, et la tête couverte d'un voile !![/i] ". C'est curieux... quand vous visitez St-Pierre de Rome, vous êtes dans le Vatican ; des femmes comme vous en décrivez, je n'en ai pas vu beaucoup... la plupart étaient habillées en touristes. On leur avait demandé de ne pas venir en minijupe, mais ça n'est pas si grave ; et après tout, dans une mairie, lors d'un mariage civil, les exigences vestimentaires réprouvent le "débraillé". Avez-vous déjà vu Arlette Laguiller montrer un string dans ses meetings ?

- Je reprends aussi un dialogue amusant. Vous me posez la question : " [i]vous focalisez sur le totem mais vous ne répondez pas à la question principale à savoir qu'est ce qui vous fait dire que Dieu, yahvé ou Elohim soit immatériel ou surnaturel[/i] ?" Je vous réponds que ces questions-là, je m'en fiche. Et vous me rétorquez que c'est la preuve de ce que je ne me pose pas de questions.
Maintenant, je vous réponds. Les vraies questions, c'est si Dieu existe, s'il est amour ou autre chose, s'il s'est incarné ou non. Je vais être grossier : savoir s'il est tout spirituel, tout plein de protons ou de neutrinos, j'en ai rien à foutre. Au fait, pourriez-vous me définir ce qui est immatériel et ce qui est surnaturel ? On va tester vos connaissances...

- [i]"Je ne vous demande pas de tout faire en l'air mais votre simple avis, ...si vous en avez un à vous...
Etre soi-même n'a donc aucun intéret ...
D'aprés vous tout le monde doit etre uniforme ?....une sorte de pensée unique ?
Bien au contraire, nous avons tous un don, une personnalité qui ne demande qu'à s'épanouir mais c'est un travail de tout les instands, par exemple se dire lorsqu'on a une émotion ou une réaction ; vient-elle de moi ou m'a t-elle été inculquée ?" [/i]

Vous créez une alternative qui n'a aucun sens. Tenir compte des avis des gens qui ont parlé avant vous, prendre la peine de les consulter avant de raconter des bêtises, ne revient pas à admettre que le monde doive être uniforme ou guidé par je ne sais quelle pensée unique. Cela vaut pour tous les domaines de la connaissance, y compris pour les doctrines athées d'ailleurs. Si vous ne le faites pas, déjà vous risquez de dire n'importe quoi ; ensuite vous allez prendre pour une grande nouveauté ce qui a déjà été formulé avant vous, et bien mieux, par d'autres. Et, pour le dire en bref, c'est précisément l'apprentissage du savoir accumulé avant vous qui vous donne la liberté, éventuellement, de le dépasser. C'est comme la table de multiplication : d'abord on l'apprend par coeur, d'autorité ; puis on sait s'en servir ; et enfin, on finit prix Nobel et on fait progresser la science. Il est vrai que l'Education nationale d'aujourd'hui - dont je vous soupçonne d'être un fruit - détruit les apprentissages de base...
Par ailleurs, votre conception de la progression personnelle est extrêmement narcissique. Un travail de tous les instants sur sa personnalité, ça s'appelle de la masturbation. Savoir si une réaction vient de soi ou d'ailleurs n'a aucun intérêt (dans tout ce que nous faisons, jusque sur la cuvette des chiottes, il y a des stimuli extérieurs).


- Pour finir. Vous me reprochez d'être hautain avec vous, et c'est un peu vrai. Je ne m'en félicite pas, mais me permettrai de vous l'expliquer pour une raison très simple : j'ai lu des dizaines de milliers de pages (et en très grande majorité a-chrétiennes) ; j'en sais mille fois plus que vous sur tous les sujets que vous mentionnez, peut-être même le New Age ; et je trouve votre posture de donneur de leçons un peu ridicule. Ce qui me hérisse le plus, vraiment, c'est l'absence totale de recul et de distance dans vos réponses, et plus encore - ça c'est le pompon - cette idée préconçue qui vous travaille, que la foi, c'est forcément de la manip. Elle vous empêche de prendre la peine d'écouter et de lire les gens qui vous entourent, et vous obnubile tellement qu'elle vous ôte toute curiosité intellectuelle. Tout ce que vous dis, vous l'interprétez d'après cette idée préconçue, et ça rend le débat impossible. En attendant, j'espère que vous deviendrez plus ouvert avec le temps, et vous souhaite une bonne semaine.

A bientôt
MB

Je sens un peu d'irritation dans vos" conseils", c'est peut-etre que je touche au but, là ou ça fait mal....
En général quand on s'attaque à la forme c'est qu'on ne veut pas aborder le fond...
Je prendrais bien vos conseils mais je sens de l'ironie et de la malveillance, je ne sens pas de bonnes vibrations... derrière
De même, pour continuer les compliments, je vous trouve trés superficiel dans vos réponses, trés hautain,
Mais c'est trés gentil qu'aprés avoir fait l'autruche, et du haut de vos grands chevaux , vous daignez vous rabaisser à répondre à un mécréant comme moi ....

Celui qui ne sait pas qu'il marche dans l'obscurité ne verra jamais la lumière...vous me faites penser à quelqu'un qui ne veut surtout pas chercher à comprendre et qui se satisfait d'une idéologie qu'on lui a inculqué
L'obscurité, c'est celà, c'est la passivité alors qu'il faut se tenir à une résolution parce qu'elle est bonne et non parce qu'on l'a prise
N'oubliez pas que la vérité la justice et l'amour sont plus importants que les croyances et autres idéologies

Dieu est peut-etre amour (quoique on se demande) mais pas ses représentants...


J'ai l'impression que votre Dieu, plutôt que de vous éclairer, vous aveugle et vous éloigne de la réalité
Rappelez vous, il n'y a pas de vérité sans justice, il faudra rendre des comptes un jour....

PS: Je ne suis pas scientologue mais je vous laisse encore une chance...

Prenez soin de vous

Fred

Avé

Votre post m'interpelle pas mal ; d'un côté, je le trouve énervant, de l'autre, je le trouve, finalement, assez attachant (ne serait-ce que par votre acceptation du dialogue).

Je vais essayer de vous citer en vous reprenant.

-"[i] Comment ?
Le new age, une secte ?
Voyons MB, tout ce qui n'est pas estamilllé "catholique", n'est pas forcemment une secte...mdr "[/i]

Je n'ai jamais prétendu ce que vous dites ; l'islam, le protestantisme, le judaïsme, l'hindouisme, des sectes ? Où ai-je dit cela ? Ne soyez pas de mauvaise foi.
La manière de penser "New Age" n'est pas sectaire en soi (décrivons-la comme une mixture de pseudo-bouddhisme et de pseudo-stoïcisme), mais un type de vision du monde qui peut être très facilement canalisé dans des mouvements sectaires.

- ce qui m'amène à une deuxième citation :
[i]"D'ailleurs l'église n'est-elle pas une secte qui a réussi ?
Quelle différence y a t-il entre une secte et une religion ?" [/i]

L'argumentaire est classique, il est d'ailleurs une des piques favorites des scientologues. Pour cette raison, je ne devrais pas en tenir compte, mais puisqu'il faut vous répondre... Une secte est un mouvement social, le plus souvent de faible ampleur, qui canalise des fidélités de la part de gens qui ont besoin, le plus souvent aussi, de retrouver une communauté qu'ils espèrent chaleureuse. Ce mouvement ne cherche pas à s'étendre, il ne vise pas l'universalisme ; très souvent, là encore, il comporte une certaine dimension exclusive. Egalement importante est une autre dimension, celle qui met l'accent sur le retrait vis-à-vis du monde, et plus particulièrement importante est celle du secret dans lequel le culte se passe, dans une ambiance souvent ésotérique. C'est pas compliqué : les caractéristiques que je viens de vous signaler, je ne les ai jamais connues dans l'Eglise catholique (et pourtant, je la connais, j'ai été dans un lycée jésuite).
Il se trouve certainement des catholiques qui se sont comportés ainsi (il y a toujours des gens qui ont besoin des auto-flatteries les plus vulgaires), mais leurs problèmes personnels n'engagent pas ma foi. Il se trouve aussi des religieux qui ont adopté ces manières de vivre (les chartreux, etc.) mais en aucun cas les clercs n'ont voulu les imposer à l'ensemble des fidèles. Donc ça ne nous concerne pas.

Après, vous séparez simplement les deux termes "secte" et "religion", mais les choses sont souvent plus compliquées. Par exemple, une religion polythéiste (qui est plutôt un ensemble de cultes plus ou moins indépendants les uns des autres) n'est pas assimilable à une religion monothéiste ; de plus, le culte d'une divinité peut prendre des aspects sectaires ou ne les prendre pas. [b]Disons que le caractère sectaire d'un culte provient davantage du comportement sociologique de ses adeptes[/b]. Il ne provient pas de son fond, mais de sa forme. Par exemple, de mon point de vue, si l'Eglise était dirigée par des intégristes (façon Mgr Lefebvre), ce serait une secte. En revanche, l'Eglise des premiers temps n'était pas ainsi, puisqu'on sait - parmi d'autres choses - que des personnes païennes assistaient parfois au culte.

- Je vous cite encore.
"[i]Remarquez, c'est tout à fait dans la lignée de pensée des inquisitions et autres "feux de joies" perpétrés par l'église pour tout ceux qui était un peu "différend" et surtout ceux qui osaient critiquer leur propos." [/i]

J'en ai assez des ces simplifications, je vous l'ai suffisamment dit. J'ai déjà expliqué, sur un autre fil (voyez le salon Sciences humaines, rubrique "inquisition") qu'il faut être cohérent dans la critique de l'inquisition. Cette dernière, je ne l'approuve pas, bien au contraire, mais je sais qu'on lui a attribué la plupart du temps des choses dont elle est absolument innocente. D'ailleurs, là vous faites du terrorisme intellectuel : je vous critique, donc je suis un inquisiteur, donc je veux vous griller. Pourquoi cette association ? Ca fait 200 ans qu'on ne tue plus les hérétiques, pourquoi s'y remettrait-on ? [b]Pourquoi voulez-vous condamner l'Eglise à ne pas pouvoir se repentir de son passé[/b] ? Si elle était malhonnête, en fait, ce qui vous arrangerait, ce serait qu'elle continue, n'est-ce pas ? C'est vous qui jouez à Torquemada en me faisant ces procès d'intention.

- Je vous cite de nouveau...
"[i]Vous dites que les sectes cherchent une intimité bienveillante, donc d'aprés votre raisonnement, c'est donc un signe qu'on est sectaire si tel est le cas ?
Quelqu'un qui recherche à relier les gens est donc forcemment quelqu'un de louche
C'est pas mal comme conditionnement, pour éviter de quitter le troupeau bêêêllant et formater les esprits, c'est trés efficace !
Le tout saupoudré de pêchés et de culpabilisation et on obtient le petit Catholique gentil qui ne sortira jamais des sentiers battus et qui ne cherchera jamais à remettre en question les croyances vieilles de 2000 ans
Excusez moi, mais là, ça sent fortement l'emprise d'une secte...[/i]"

Ben, je ne sais pas si vous avez lu le forum, mais vous devriez quand même avoir l'impression que nous avons, membres de celui-ci, des opinions différentes sur pas mal de choses, et parfois les plus essentielles (voyez les querelles qui nous opposent à Popeye, avec qui je ne suis d'accord sur presque rien). Je me pose moi-même pas mal de questions sur pas mal de points d'enseignement de l'Eglise (deux exemples entre mille : je trouve que l'argumentaire théologique contre la pilule n'est pas très convaincant ; ou la critique de l'homosexualité au nom de "l'acceptation de l'altérité" sonne un peu artificiel) ; seulement vous, vous croyez que lorsqu'on se pose des questions sur une institution, on est obligé de la rejeter tout de go, tout en entier. C'est d'un puéril ! Vous devriez comprendre que l'on peut faire partie de ce que Woody Allen a appelé "l'opposition fidèle". En fait, je pourrais dire, si j'étais peu bienveillant, que vous êtes un fidèle à l'envers, un "mouton bêlant", comme vous dites, mais à la puissance moins un : il y a des gens qui n'admettent pas qu'on puisse douter d'un seul point de la doctrine en laquelle ils croient ; et il y en a d'autres qui la rejettent absolument dès lors qu'un seul point de détail ne paraît pas clair. On dirait des ados qui ne veulent plus parler à leurs parents dès qu'ils s'aperçoivent qu'ils ne sont pas parfaits...
Et pour votre remarque sur des croyances vieilles de 2000 ans, je vous répondrai comme on l'a déjà fait : Socrate, Platon, c'est vieux de 2400 ans ; est-ce une raison pour les rejeter et les traiter de ploucs ?

- [i]"Dans votre réponse, vous focalisez sur le totem mais vous ne répondez pas à la question principale à savoir qu'est ce qui vous fait dire que Dieu, yahvé ou Elohim soit immatériel ou surnaturel ?" [/i]

Réponse simple : qu'est-ce que ça peut me faire ?

- "[i]Résistez, soyez vous-même[/i]" !

Vous savez, depuis 2000 ans, il y a eu une foultitude de penseurs, de grands esprits, d'intelligences qu'on n'imagine pas, qui ont travaillé ces questions, qui ont développé des trésors de sagesse - si, si, croyez-moi. Après tous ces efforts, je ne vais pas me pointer, moi p'tit jeune, pour tout f... en l'air en disant que je dois être moi-même ! Faut quand même arrêter ! "Etre soi-même", quel délire ! Vous avez vu trop de pubs Nike, on dirait ! Etre soi-même, pour quoi faire ? quand j'y pense, il y a un gars qui pour le coup, a été vraiment lui-même, et jusqu'au bout : il s'appelait Hitler. Pour moi, ce n'est pas un exemple. Mais rassurez-vous, je ne vous assimile pas à lui...

Amicalement
MB

PS : deux conseils d'ami.
Un : soignez votre expression et votre orthographe - pour des raisons toutes simples, ça fait jeunot gavé au portable et à la star ac, et on a du mal à vous prendre au sérieux, rien qu'à cause de ça.
Deux : si vous voulez lire des penseurs qui plaisent à votre sensibilité, tant qu'à faire, autant vous taper les meilleurs (Epictète, Plotin, Marc Aurèle, etc.). Bon courage !

[quote="MB"]Avé


d'ailleurs, le profane trouverait que votre texte qui fait un peu "new age" fait un peu secte.

A bientôt
MB[/quote]

Comment ?
Le new age, une secte ?
Voyons MB, tout ce qui n'est pas estamilllé "Catho", n'est pas forcemment une secte...mdr
D'ailleurs l'église n'est-elle pas une secte qui a réussie ?
Quelle différence y a t-il entre une secte et une religion ?
Remarquez, c'est tout à fait dans la lignée de pensée des inquisitions et autres "feux de joies" perpétrés par l'église pour tout ceux qui était un peu "différend" et surtout ceux qui osaient critiquer leur propos

Donc je ne peux pas vous en vouloir, mais comment pouvez vous concevoir autre chose avec ce mode de pensée réfractaire à tout ce qui n'est pas "approuvé" par l'église !
Là franchement, c'est moi qui vous trouve un peu sectaire
Vous dites que les sectes cherchent une intimité bienveillante, donc d'aprés votre raisonnement, c'est donc un signe qu'on est sectaire si tel est le cas ?
Quelqu'un qui recherche à relier les gens est donc forcemment quelqu'un de louche
C'est pas mal comme conditionnement, pour éviter de quitter le troupeau bêêêllant et formater les esprits, c'est trés efficace !
Le tout saupoudré de pêchés et de culpabilisation et on obtient le petit Catholique gentil qui ne sortira jamais des sentiers battus et qui ne cherchera jamais à remettre en question les croyances vieilles de 2000 ans
Excusez moi, mais là, ça sent fortement l'emprise d'une secte...

Dans votre réponse, vous focalisez sur le totem mais vous ne répondez pas à la question principale à savoir qu'est ce qui vous fait dire que dieu, yahvé ou Elohim soit immatériel ou surnaturel ?

Résistez, soyez vous-meme !



Fred

Avé

Pardon Poussière, je vais faire mon cuistre de service, mais le sens de "religion" ne dérive pas de la notion de "relier à". Il y a une histoire intéressante à raconter ici, un peu en-dehors du sujet. Cela dit, l'étymologie que vous prêtez à ce mot - vous n'êtes pas la première à le faire - n'est pas contradictoire avec les valeurs de notre foi.
Je n'insiste pas sur le reste (la croix comparée à un totem... visiblement vous n'êtes pas très au courant des études totémiques, ça fait 1 siècle qu'on n'en est plus là !), ça me fatiguerait. Votre position sur l'Eglise me paraît peu claire, contrairement aux premières apparences ; vous lui reprochez un manque (parfois réel) à fédérer les croyants autour d'une foi chaleureuse, mais dès qu'on essaie, vous nous assimilez à quelque chose comme une secte. Ou bien je me dis que vous cherchez une intimité bienveillante avec beaucoup de gens, mais c'est ce que les sectes semblent souvent offrir... d'ailleurs, le profane trouverait que votre texte qui fait un peu "new age" fait un peu secte.

En attendant, vous me ferez un immense plaisir si vous abandonnez, ou au moins nuancez, vos réflexions historiques sur l'Eglise.

A bientôt
MB

[quote="Hélène"]Bonjour Poussière,

Je pourrais trouver ce texte joliement romantique si j'étais adepte de la nébuleuse Nouvelle Âge...mais je suis catholique et la vision du monde telle que présentée dans l'anthropologie judéo-chrétienne me convient très bien. Nous ne croyons pas que nous sommes reliés les uns aux autres dans une [b]relation fusionnelle [/b]avec le cosmos tout entier. Nous croyons que nous [b]communions[/b] les uns avec les autres, aussi avec le cosmos mais plus encore avec un Dieu Père, un Dieu personnel... sans confusion, dans une altérité qui se définie comme le caractère de ce qui est autre. Je ne suis pas la chenille, la chenille n'est pas moi tout comme je ne suis pas Dieu comme Dieu n'est pas moi. Mais, toutefois, nous avons la possibilité inouïe de nous unir à Lui et aux autres, tout en respectant les différences (ontologiques pour ce qui est de Dieu) des personnes en entendant l'appel à cette communion d'Amour à laquelle Il appelle tout Homme.

Auriez-vous la gentillesse de répondre sur le fond des derniers posts qui vous ont été adressés ?

Un grand merci !

Fraternellement,
Hélène[/quote]

Ya pas de soucis !
Du moment que le dialogue est respectueux et ouvert, c'est toujours enrichissant
Mon point de vue, c'est que nous vivons aujourd'hui avec une technologie d'avant-garde mais avons gardé une spiritualité de néanderthalien
C'est à dire que nous allons dans l'espace, nous allons dans les profondeurs du cerveau, la science explique mais nous sommes encore emprunts de ces croyances surnaturelles de nos ancètres, pour qui, toutes manifestations celeste ne pouvait etre que d'origine divine !

Le sens éthymiologique de religion est "relier à", voilà toute la signification d'etre religieux, etre relié à ce qui nous entoure, l'infini, le cosmos
Pour moi, ce dieu surnaturel est un mythe dont l'origine remonte aux primitifs faute de science qui se sont prosternés devant ce qui vient du ciel
Ou est le progré, ou est l'évolution par rapport aux indiens qui se prosternaient devant leur totem quand on voit ce culte de la croix ?

Le seul intéret dans la religion c'est de se relier les uns les autres et avec l'infini, et uniquement dans ce cas, je suis religieux
Je vois plutot la religion comme une religion cosmique où chacun est sa propre religion, chacun est relié à son prochain, à son lointain, à l'infini
Le corps et l'esprit ne font qu'un comme nous ne faisons qu'un avec l'univers
C'est celà cette religiosité qui nous transporte, qui nous apporte cette joie indescriptible, d'etre relié avec le cosmos et non pas de croire à un dieu surnaturel !
Tout le reste n'est que mystifications et croyances dont les dirigeants se sont toujours servis pour asservir les peuples
Même si des milliers de gens pensent une bêtise, celà reste une bêtise
Depuis des générations, la croyance surnaturelle s'est inculquée de cerveau à cerveau sans qu'aucun ne remette en question la pertinence de ces croyances
Par exemple certains prétendent que les "dieux" sont des extraterretres, voilà enfin un raisonnement courageux qui est intéressant car il remet en question les fondements de ces religions poussiéreuses que personne n'a le courage de critiquer

Il est frappant en effet de trouver grace à notre époque scientifique des réponses aux "légendes " de la bible, comme la fameuse baleine de Jonas, c'est un véritable conte de fée que de croire qu'un homme ai pu rester trois jours dans le ventre de la "baleine"...
Un sous-marin ressemble énormément à une baleine et comment voulez vous qu'un primitif puisse interpréter autrement cette vision qu'en employant son vocabulaire propre "une baleine "!
On peut trés bien expliquer " la manne" qui a nourri le peuple Israelien lors de l'exode par des aliments iophilisés, désydratés que la rosée du matin faisait gonfler....
De même, le mythe de l'arche de Noé est trés poétique mais comment croire que Noé ai pu rassembler toute la création de la Terre et les faire cohabiter sur un bateau...je crois que l'explication tient plus de la génétique, c'est à dire qu'il suffit d'avoir une cellule de chaque espèce, mâle et femelle, pour reconstituer ensuite l'etre tout entier, une sorte de clonage...
Ou encore, concernant les tropettes de Jericho, on sait maintenant qu'en utilisant les ultra-sons trés amplifiés, on peut faire écrouler n'importe quelle muraille en béton
"Lorsqu'on trainera sur la note de la corne de bêlier, dès que nous entendrez le son de la trompette, la muraile de la ville tombera (Josué, VI-5)
A un moment précis, les ultras-sons sont émis d'une façon synchronisée et la muraille s'effondre
Des exemples comme ça, il y en a des dizaines
Aujourd'hui, on peut trés bien interpréter autrement la bible avec notre bagage scientifique mais la résistance est encore forte, les paradigmes sont encore vivaces
Imaginez de leur dire que les dieux sont peut-etre des extraterrestes,eux, programmé depuis leur tendre enfance à croire en un dieu surnaturel, quel choc !

Rien, dans la bible ne prétend que dieu, Yahvé ou Elohim soit immatériel mais au contraire, on parle de "dieu vivant", "d'etres" de roues dans le ciel, des chars de feux....des ovnis ?
Mais je ne crois pas que quelqu'un de formaté à croire à son bon dieu surnaturel, puisse remettre en question cette idée car inculquée au plus profond de lui
C'est petit à petit, de générations en générations que ces croyances qui entretiennent l'humanité dans l'obscurantisme disparaitrons Déjà la croyance est en perte de vitesse en europe et c'est tant mieux, les temps de la fins sont proches, la "mèche faibli", c'était écrit, les jeunes, baignés dans la science et la technologie cherchent à comprendre et le surnaturel ne les satisfait plus comme avant

En fait la vérité ne triomphe jamais, ce sont ses adversaires qui finissent par disparaitre

amicalement

Fred

Bonjour Poussière,

Je pourrais trouver ce texte joliement romantique si j'étais adepte de la nébuleuse Nouvelle Âge...mais je suis catholique et la vision du monde telle que présentée dans l'anthropologie judéo-chrétienne me convient très bien. Nous ne croyons pas que nous sommes reliés les uns aux autres dans une [b]relation fusionnelle [/b]avec le cosmos tout entier. Nous croyons que nous [b]communions[/b] les uns avec les autres, aussi avec le cosmos mais plus encore avec un Dieu Père, un Dieu personnel... sans confusion, dans une altérité qui se définie comme le caractère de ce qui est autre. Je ne suis pas la chenille, la chenille n'est pas moi tout comme je ne suis pas Dieu comme Dieu n'est pas moi. Mais, toutefois, nous avons la possibilité inouïe de nous unir à Lui et aux autres, tout en respectant les différences (ontologiques pour ce qui est de Dieu) des personnes en entendant l'appel à cette communion d'Amour à laquelle Il appelle tout Homme.

[b][i]"Tu nous as fait pour toi, Seigneur, et notre coeur est sans repos tant qu'il ne demeure en toi"[/i][/b]. (Saint Augustin).. "Tu"... "je"... appel personnel... :wub:

Auriez-vous la gentillesse de répondre sur le fond des derniers posts qui vous ont été adressés ?

Un grand merci !

Fraternellement,
Hélène

"Je ne fais que passer… :siffle:

Chère poussière,

Poussière…joli pseudo. Soit il est humble et biblique : « tu es poussière et tu retourneras poussière »… soit il est philosophique : « nous sommes nés de la poussière d’étoile » (Hubert Reeves)…"

Bonjour hélène
On ne fait que passer, tous autanty que nous sommes sur cette planète, alors autant etre heureux !

Nous sommes le fruit de l'amour
Nous sommes nés de la poussière de notre planète...
Nous pourrions toujours etre cette poussière et celà ne changerait pas grand-chose pour l'infini
Mais nos créateurs en ont décidés autrement, ils ont pris cette poussière, ils l'ont rendue consciente, je devrais plutot dire : ils l'on rendue susceptible d'etre consciente
C'est une grande différence !
Car si on n'utilise pas sa conscience, on est tout juste de la poussière en mouvement.
Il est d'ailleurs préférable de rester poussière si c'est juste pour la déplacer dans l'espace et dans le temps...
Parce qu'on pollue lorsqu'on déplace la poussière
Si les Elohim nous ont crées, c'est pour nous donner, à notre tour, la capacité de rendre consciente la poussière, permettant ainsi à d'autres petits morceaux de poussière dans l'univers d'etre conscient
Nous les etres humains avons pour mission de créer la vie mais plus encore de transmettre la conscience
C'est ce qui nous donne notre raison d'exister
Donner naissance à un enfant, c'est déjà un grand bonheur pour les parents, bien que ce soit encore plus important de leur transmettre la conscience
Alors imaginez la joie que peuvent éprouver des créateurs en faisant naitre sur une planète vierge une future populaion d'un milliard de consciences
c'est un bonheur magnifiqe car transmettre la conscience dans l'univers est la plus belle manifestaton de l'amour
Je suis cette petite poussière différente de la poussière différente de la poussière d'a coté ou de celle sur laquelle je marche
Moi, je peux sentir mes pieds, ma dimension physique, sentir que je suis une partie de l'infini, dès cet instand je deviens conscient
Le sol sur lequel je suis, lui ne le peut pas car lui n'est pas conscient
Il n'est que de la poussière qui ne set à rien, sinon à ma permettre de marcher
Dés le moment où je prends conscience d'une part de ce que je suis et d'autre part qu'il y a d'autres consciences tout autour de moi, dès cet instant l'amour intervient
Je comprends alors que la personne qui est prés de moi est une extension de moi et que tous nous sommes des extensions les uns des autres
L'amour, c'est ne plus considérer comme un étranger, l'autre petit bout de poussière qui voyage dans le meme instant d'éternité que moi
Si je regarde l'etre humain qui vit à coté de moi ou loin de moi et que je comprends qu'il est du même voyage et que nous avons la meme opportunité d'utiliser cette conscience et de la faire exister éternellement grace à la science, alors je ne peux qu'éprouver de l'amour
Nous manquons tellement d'humilité, on devrait dire "poussièreté" pour bien nous souvenir que nous sommes que de la poussière issue de cette terre sur laquelle nous sommes et plutot que de croire tout savoir, il nous faut humblement reconnaitre que nous avons encore une infinité de choses à découvrir...
Cette humilité c'est aussi de l'amour
Un jour, on pourra calculer le taux d'amour
On est entouré d'amour, on vit dans l'amour mais on ne sait par encore le mesurer
On découvrira bientôt que l'amour est une unité de mesure qui unit les etres humains
On s'apercevra qu'il n'y a pas de séparation entre chacun d'entre nous
Tout forme une masse vivante dans laquelle nous nous trouvons
Il n'aurait pas fallu grand chose pour que l'autre soit vous et que vous soyez lui, mais vous etes vous
Imaginez cependant, si vous étiez dans son corps, si vous aviez sa tête, regardez avec soin, comment vous sentiriez vous ?
Comment pourriez vous le haïr, le frapper, puisque ce pourrait etre vous
Les séparations que nous donnons, sont artificielles, moi c'est moi, et toi c'est toi
Erreur, nous sommes UN
Il n'est pas certain que dans l'infini de l'espace les molécules qui le composent ne deviennent pas moi...car nous formons cette conscience de l'univers qui, pour un petit moment de notre voyage dans le temps et dans l'espace, sait qu'elle est vivante, la poussière, elle, ne le sait pas
On voyage ensemble dans l'infini du temps
Et l'on doit se sentit proches les uns des autres parce qu'on est sur le même bateau : la Terre

Le bon Seb
"Aucune étude n'a établi l'existence d'un gène de l'homosexualité.
Seriez-vous national socialiste, Poussiere ?"

L'homosexualité au musée... d'histoire naturelle

Le 6 novembre 2006

(Agence Science-Presse) - Les groupes de droite qui
décrivent encore l’homosexualité comme une tare
contre-nature ont du rattrapage à faire. On compte
désormais plus de 1000 espèces d'animaux chez qui des
comportements homosexuels ont été observés. Au point
où, à Oslo, en Norvège, un musée leur consacre
actuellement une exposition.

"Normalement", déclare le zoologue Geir Söli dans les
pages du journal allemand Der Spiegel, "les musées
d’histoire naturelle présentent des choses plutôt
ennuyeuses." Deux girafes mâles dans une posture
qualifiée d’équivoque, un couple de cygnes lesbiennes
ou deux baleines mâles se masturbant, n’est pas ce
qu’on s’attend à voir dans un tel lieu.

Les conservateurs du Musée d’histoire naturelle
d'Oslo, qui ont travaillé sur ce projet depuis trois
ans, affirment que cette idée d’une exposition sur
l’homosexualité chez les animaux est bien accueillie
en Norvège, en dépit de quelques opposants plus
bruyants au début. De nombreuses familles y viennent,
et cela non plus n’a engendré aucune vague de
protestation.

Il s’agirait de la première exposition consacrée à ce
sujet.

Le Musée ne cache pas que ses objectifs sont un
tantinet politiques: "nous espérons contribuer à
rejeter l’argument trop connu selon lequel le
comportement homosexuel est un crime contre-nature",
résume le zoologue Petter Bockman. Le titre de
l’exposition n’y échappe pas: Contre-nature?, avec le
point d’interrogation.

Trop souvent, reproche Geir Söli, les zoologues ont
refusé de voir les comportements homosexuels chez les
animaux qu’ils observaient. Le simple fait pour une
girafe mâle de renifler une femelle était classé dans
la case "intérêt sexuel". Mais si un mâle en grimpait
un autre, dit-il, les scientifiques préféraient
classer cela dans la catégorie "lutte pour le
territoire" –même lorsqu’il y avait éjaculation. Si
tel est le cas, préviennent les responsables de
l’exposition, cela signifie que ce total de plus de
1000 animaux chez qui de l’homosexualité a été
observée va continuer d’augmenter dans les années à
venir, à mesure que les observations vont se
poursuivre.

http://www.sciencepresse.qc.ca/archives/2006/cap0611062.html

"Mon bon Poussiere, vous avez appris par coeur tout un catalogue de méchancetés sur l'Eglise, c'est très bien ! Cela prouve qu'à défaut d'être intelligent et ouvert au dialogue vous avez au moins bonne mémoire !
Si vous avez des questions intelligentes à nous poser, si vous souhaitez en toute honnêteté intellectuelle connaître la position de l'Eglise sur telle ou telle question, très bien : nous ferons de notre mieux pour y répondre !
Mais s'il s'agit de nous faire part de votre sentiment sur le fait que les prêtres sont de dangereux psychopathes, que les croyants sont des superstitieux préhistoriques sous-doués et que si les africains ont le sida c'est parce que Jean Paul II le leur a personnellement refilé, très franchement nous ne pouvons plus rien faire pour vous, nous ne sommes pas des psychiatres, nous ne sommes pas là pour soigner vos névroses paranoïaques"


«Blessés», disent-ils...

par Bruno MASURE
QUOTIDIEN : mardi 07 février 2006

De nombreux fidèles (pas seulement musulmans) s'affirment «blessés» par
l'épisode des caricatures. Dont acte ! Puis-je leur expliquer que les
blessures n'ont pas manqué pour l'athée que je suis :
quand, en France, un député UMP, catholique bon teint, insulte les
homosexuels ;
quand, en Iran, des religieux chiites lancent une fatwa mortelle sur la tête
d'un écrivain ;
quand, aux Etats-Unis, l'Episcopat protège les prêtres catholiques
pédophiles ;
quand, en Israël, des rabbins extrémistes appellent à la haine contre leurs
voisins arabes ;
quand, à Paris, des catholiques intégristes mettent le feu à un cinéma
projetant la Dernière Tentation du Christ ;
quand, en Afghanistan, les autorités musulmanes organisent les lapidations
publiques de femmes adultères ou d'homosexuels ;
quand, en Afrique, le pape Jean Paul II prêche la «continence sexuelle»,
sachant qu'il condamne de fait à mort des dizaines de milliers d'enfants
africains ;
quand des terroristes musulmans instrumentalisent bien malgré Lui
l'enseignement de Mahomet, ou encore quand je pense à toutes les victimes de
la Sainte Inquisition, mortes sous la torture. Et j'imagine que, là-haut,
Dieu, Allah, Yahvé s'ils existent ! doivent se dire que leurs
«représentants» sur terre ont été et restent de bien piètres pédagogues
puisque, si je ne m'abuse, Ils ne sont qu'Amour et Tolérance...
© libération

http://www.liberation.fr/page.php?Article=357338

Bon. C'est à mon tour. :)



Dieu est Souverain Bien, Souverainement Bon, Souverainement Aimable, parce que Souverainement Parfait. [b]Et c’est pourquoi « Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de toute ta force, de toute ton âme, de toute ta force et de tout ton cœur. » [/b][Lc X 27]. « N’aimons ni de mots ni de langue, mais en actes et en vérité. » [I Jn III 18]. « Car l’amour de Dieu consiste à garder ses commandements. » [I Jn V 3] « Ce n’est pas en me disant “Seigneur, Seigneur” qu’on entrera dans le Royaume des Cieux, mais en faisant la volonté de mon Père qui est aux cieux. » [Mt VII 21]. « Quiconque fait la volonté de Dieu, celui-là m’est un frère, et une sœur, et une mère. » [Mc III 35]. « Ceux qui aiment le Seigneur restent dans sa voie. » [Si II 18]. « Ceux qui aiment vraiment Dieu exulteront éternellement. » [To XIV 7]. « Dieu est Amour : celui qui demeure dans l’amour demeure en Dieu et Dieu demeure en lui. » [I Jn IV 16].

« En possession de telles promesses, biens aimés, purifions-nous de toute souillure de la chair et de l’esprit, achèvant de nous sanctifier dans la crainte de Dieu. » [II Cor VII 1]. « Soyez saints comme Je Suis Saint. » [Lv XIX 2]. « Sanctifiez-vous et soyez saints. » [Lv XX 7]. « Veillez et priez pour ne pas entrer en tentation : l’esprit est ardent, mais la chair est faible. » [Mt XXVI 41]. « N’aimez ni le monde, ni ce qui est dans le monde. Si quelqu’un aime le monde, l’amour du Père n’est pas en lui. Car tout ce qui est dans le monde - la convoitise de la chair, la convoitise des yeux et l’orgueil de la richesse - vient non pas du Père mais du monde. Or le monde passe avec ses convoitises ; mais celui qui fait la volonté de Dieu demeure éternellement. » [I Jn II 15-17]. « Ne vous y trompez pas ; on ne se moque pas impunément de Dieu. Car ce qu’on sème, on le récolte : qui sème dans sa chair, récoltera de la chair la corruption ; qui sème dans l’esprit récoltera de l’esprit la vie éternelle. » [Ga VI 7-8]. « Or je dis : laissez-vous mener par l’Esprit et vous ne risquerez pas de satisfaire à la convoitise charnelle. Car la chair convoite contre l’esprit et l’esprit contre la chair ; il y a entre eux antagonisme… Or on sait bien tout ce que produit la chair : fornication, impureté, débauche, idolâtrie, magie, haines, discorde, jalousies, emportements, disputes… et autres choses semblables - et je vous préviens comme je l’ai déjà fait, que ceux qui commettent ces fautes-là n’héritent pas du Royaume de Dieu -. Mais le fruit de l’Esprit est charité, joie, paix, longanimité, serviabilité, bonté, confiance dans les autres, douceur, maîtrise de soi… Ceux qui appartiennent au Christ Jésus ont crucifié la chair avec ses passions et ses convoitises. » [Ga V 16-24]. « Mais eux sont comme des animaux sans raison, voués par nature à être pris et détruits ; blasphémant ce qu’ils ignorent, de la même destruction ils seront détruits eux aussi… Ils estiment délices la volupté du jour, hommes souillés et flétris… Ils sont les yeux pleins d’adultère et insatiables de péché, ils allèchent les âmes mal affermies, ils ont le cœur exercé à la cupidité, êtres maudits ! Après avoir quitté la voie droite, ils se sont égarés… Ce sont des fontaines sans eau et des nuages poussés par un tourbillon ; l’obscurité des ténèbres leur est réservée. [b]Avec des discours gonflés de vide, ils allèchent, par les désirs charnels, ceux qui venaient à peine de fuir les gens qui passent leur vie dans l’égarement. Ils leur promettent la liberté, mais ils sont eux-mêmes esclaves de la corruption, car on est esclave de ce qui vous domine[/b]. » [II P II 12-19]. « En effet, ceux qui vivent selon la chair désirent ce qui est charnel ; ceux qui vivent selon l’esprit ce qui est spirituel. Car le désir de la chair c’est la mort, tandis que le désir de l’esprit, c’est la vie et la paix, puisque le désir de la chair est inimitié contre Dieu : il ne se soumet pas à la loi de Dieu, il ne le peut même pas, et ceux qui sont dans la chair ne peuvent plaire à Dieu. » [Rm VIII 5-8].