Je viens de lire la page Wikipédia sur la chose :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve_on ... G%C3%B6del
Bon, si j'ai bien compris, il s'agit en gros de la reprise de la vieille "preuve" classique en métaphysique des perfections :
- Dieu dispose en théorie de toutes les perfections
- l'existence est une perfection (positif)
- donc Dieu dispose de l'existence
Si j'ai bien compris c'est grosso modo la même chose mais avec plus d'axiomes et de définitions initiales. Ce que l'on gagne en "logique" apparente, on le perd en clarté des limites de le démonstration.
Quelle est la limite fondamentale de cette démonstration comme celle de Gödel ?
La limite c'est que l'on pose toujours des axiomes qui pourraient très bien être faux.
La limite de ce genre de preuves c'est qu'elles commencent par poser les règles délimitant le "monde" dans lequel la démonstration va se réaliser. Or ces règles sont pensées pour n'aboutir qu'à la conclusion que l'on souhaite atteindre : la nécessaire existence de Dieu.
Les dés sont pipés !
Ce genre de démonstrations ne visent que la raison, mais la raison déboulonne facilement le mécanisme une fois qu'elle a compris le truc. Le coeur se fiche complètement de tout cela. Au final, rien n'est touché, au mieux on s'est rendue risible, au pire on a rendu ridicule notre sujet (l'existence de Dieu).