«As for the Obama administration: acting in its usual appeasing and apologetic mode, it blamed the critics of Islam. "The Embassy of the United States in Cairo condemns the continuing efforts by misguided individuals to hurt the religious feelings of Muslims. … We firmly reject the actions by those who abuse the universal right of free speech to hurt the religious beliefs of others." Then Secretary of State Hillary Clinton ("The United States deplores any intentional effort to denigrate the religious beliefs of others") and Barack Obama ("the United States rejects efforts to denigrate the religious beliefs of others") confirmed the initial cringe.

Republican presidential candidate [b]Mitt Romney[/b] rightly retorted that "[b]It's disgraceful that the Obama administration's first response was not to condemn attacks on our diplomatic missions, but to sympathize with those who waged the attacks[/b]." This argument has very large implications, not so much for the elections (Iran is the key foreign policy issue there) but because [b]such weakness incites Islamists again to attack, both to close down criticism of Islam and to impose one aspect of Shari'a, or Islamic law, on the West.»[/b]


http://www.danielpipes.org/11949/islamist-assault-western-cringe

Le premier réflexe d'Obama et de Clinton aurait été de s'apitoyer sur les sentiments religieux blessés des malheureux djihadistes, fidèles du prophète, [i]blacks muslims[/i] des États-Unis, etc. Et Romney fait remarquer que c'est vraiment honteux de se dépêcher ainsi à vouloir consoler des religieux islamiques, non mais avant même de condamner l'agression armée et meurtrière s'étant produite contre l'ambassade du propre pays que Obama dirige. Comme une inversion des valeurs...

Le premier réflexe d'Obama selon Romney : «... sympatiser [en quelque sorte] avec ceux qui ont mené l'attaque contre l'ambassade des États-Unis»

Hum...

Bonjour
C'est vrai que ça tourne à l'obsession . Nous n'avons pas( plus en ce qui me concerne ) car le monde peut s'écrouler devant nos yeux autour de nous mais nous auront toujours jésus avec nous . Mais faut tout de même savoir ce qu'il ya dans l'islam pour ne pas tomber dans l'erreur je pense .

Même avant les révoltes, il y avait autant de sujets sur le forum.
Un chrétien n'a-t-il pas le devoir de ne pas s'inquiéter?
Et tout ce qui se passe sous le soleil n'est-il pas sous le contrôle divin?
A mon avis, ça tourne à la fascination et c'est pas bon...

Vous vous demandez pourquoi on parle tant des musulmans et de l'Islam dans un forum chrétien.
Il suffit pour cela de lire les informations au jour le jour.
Il suffit de consulter les sites de l'AED ou Portes Ouvertes.

[i]Tous les actes anti-religieux sont condamnables...[/i]

Ca ne veut pas dire qu'ils justifient tous des sanctions pénales - la liberté d'expression et de création ça existe aussi - on peut moralement condamner de tels actes.

Quand j'écris que ".../... [i]Ceux qui manifestent ou qui commettent des actes violents sont les mêmes qui veulent garder leurs droits[/i].../..." je veux dire par là que ça ne concerne qu'une minorité radicale fanatisée et politisée. Même si l'Islam est dans son fond une religion conquérante (ce qu'a été aussi le Christianisme notamment dans sa version romaine) je persiste à croire que la très grande majorité des musulmans aspire à vivre en paix selon des normes humainement acceptables. Il y a sur terre environ 2,5 milliards de musulmans et seulement une dizaine de mille à manifester. Ne leur donnons pas de grain à moudre ni de foin à mastiquer.

La carte mondiale des agitations islamiques de réaction

https://maps.google.com/maps/ms?msid=201645180959880549419.0004c9a894dfb66defab9&msa=0&ie=UTF8&t=m&source=embed&ll=32.10119,42.1875&spn=57.886601,105.46875&z=3

[quote]
pourquoi tant de sujets sur l'islam[/quote]

C'est que l'islam le mérite bien... :cool:


On pourrait bien sûr deviser à propos de Charles Manson, sauf il ne fait pas les manchettes en ce moment. Et si vous préférez discuter de Rock'n Roll, vous pourriez toujours mais dans une autre section.

Je trouve que vous avez posé les bonnes questions, Twin, et je vous en remercie.

Pourquoi se rendre malade avec cette religion?
Et pourquoi tant de sujets sur l'islam sur un forum chrétien? Des fois ça fait peur... :incertain:

[quote]
Tous les actes anti-religieux [...][/quote]

Faut préciser.

Parce que produire une chanson ou écrire un roman est chose qui relève aussi de l'anti-religieux. Il faut nous dire s'il faut mettre à l'amende la maison d'Édition qui a aura publié «Les fonctionnaires de Dieu» ou s'il aurait fallu congédier les types de la télé pour commencer, comme ceux qui auront pensé à inviter une fois Pierre Perret à chanter ses provoques gratuites, bêtes et méchantes, tout à fait à l'encontre de la foi du prophète.

Je me mets dans la peau de Tariq Ramadan. Il a dû être peiné d'entendre chanter l'autre. Aurait-il fallu lui éviter ce traumatisme ?

Quelqu'un me répondrait : «Non, pas maintenant. Laissons Pierre Perret chanter tout de même.»

- Mais s'il y a un appel à la bombe, chef ?

Ah ! alors c'est différent, il va falloir demander à des censeurs iraniens de quelle façôn appliquer la shari'a. C'est vrai que Pierre Perret est vexant à la fin, quand on serait un saint homme de Quérbala ou de la province du Hellman. C'est pas très gentil de faire de la peine aux gens.

Tous les actes anti-religieux (quelle que soient la religion ou la philosophie) sont condamnables surtout quand ils sont commis par des gens qui se disent religieux (importe peu la religion ou philosophie).

Mais là il me semble qu'on est à côté de la plaque : ".../... [i]L'avantage des musulmans c'est qu'ils sont bien plus croyants et pratiquants que les chrétiens ou ex-chrétiens et qu'ils ne s'en laissent pas compter[/i]..../...".

Ceux qui manifestent ou qui commettent des actes violents sont les mêmes qui veulent garder leurs droits : à épouser des fillettes de moins de 10 ans, de profiter (sic) d'elles, de maintenir les femmes en esclavage, de tuer ceux qui ne croient pas comme eux, à tout le moins de les insulter ou de les tenir en statut inférieur, de mentir et de se dissimuler....

Mais au fait qui a commencé à détruire les idoles???

[quote="Cinci"]... d'un [i]acting out[/i] terroriste toujours possible.[/quote]

Bonjour frère cinci, :)

Qu'est-ce que c'est un acting out terroriste svp? Merci.

Bon dimanche. :oui:

Fraternellement en Notre Seigneur Jésus Christ. :ciao:

... ou du Pierre Perret
http://www.youtube.com/watch?v=juRS-fbR66E

[quote] Toute [u]manifestation[/u] antireligieuse doit être condamnée .... mais vraiment condamnée.[/quote]

Pierre Perret aussi ? Parler de [u]manifestation [/u]antireligieuse mais c'est un peu trop large à mon goût.


Condamner [i]une agression physique sur un lieu de culte ou une perturbation d'une festivité religieuse[/i] : ce serait mieux. Soyons plus précis.

PLUS CLAIREMENT

Les violences religieuses sont détestables. cf. bagarre entre moines pointilleux dans le saint sépulcre, le raid pour démolir les pierres tombales dans le cimetière, le dynamitage de Bouddha, l'entartage du pape, l'usage de la kalachnikov dans l'église la nuit de Noël.

Il serait inadmissible que les gens ne puissent plus exprimer publiquement leur désaccord avec les idées ([i]même religieuses[/i]) de tels et tels en revanche, et comme sous le prétexte d'un [i]acting out[/i] terroriste toujours possible.

bonjour
Vous savez moi je considère que le slogan de ce monde est tous contre le. Christianisme donc les atteintes aux églises ne choquent guère alors que pour d'autre religions c'est inacceptable . Donc cette condamnation ne n'inclue pas les chrétiens . N'y faisons pas attention Jésus avait prédit cette persécution donc ... :siffle:
Cordialement

Ce qui est surtout honteux c'est qu'alors qu'au même moment une église est profanée, les hosties étant volées, personne de la hiérarchie catholique n'exige que Valls qu'il condamne fermement cet acte là.

Pourquoi agi ainsi ? Laisser croire que finalement facturer le tabernacle pour voler le corps du Seigneur, ce n'est finalement pas si grave...