Pourquoi voter Mme Boutin plutôt que pour N. Dupont-Aignan ?

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots indésirables.
Émoticônes
:?: :!: :arrow: :nule: :coeur: :) ;) :( :mal: :D :-D :oops: :cool: :/ :oui: :> :diable: <: :s :hypocrite: :p :amoureux: :clown: :rire: :-[ :sonne: :ciao: :zut: :siffle: :saint: :roule: :incertain: :clap: :fleur: :-@ :non: :cry: :bomb: :exclamation: :dormir: :wow: :boxe: :furieux: :toast: :dance: :flash:
Plus d’émoticônes
Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées
Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : Pourquoi voter Mme Boutin plutôt que pour N. Dupont-Aignan ?

Re: Pourquoi voter Mme Boutin plutôt que pour N. Dupont-Aign

par Harfang » ven. 13 janv. 2012, 19:08

Pourquoi tenir pour acquis et définitif que la France a cessé d'être chrétienne ?
Définitif, certainement pas, mais il faut bien reconnaître que notre France contemporaine n'est plus chrétienne. Je n'ai pas dit que ça ne pouvait pas changer.

Les malheurs de la France actuelle sont la conséquence de ses péchés et de l'infidélité à son Dieu. Tout peut s'inverser si nos frères se repentent et reviennent au Dieu de nos pères pour être relevés par Son infinie miséricorde.
Vous avez pleinement raison : notre tâche est de nous faire les instruments par lesquels Dieu appelle au repentir son peuple dévoyé.
Cependant, la fréquentation d'autrui est toujours instructive et enrichissante, et notre propre foi s'enrichit et s'approfondit sans bien sûr amalgamer des données qui la contredisent, mais au contraire parce qu'elle s'explicite encore plus clairement dans l'échange (et l'évangélisation nécessaire, n'oubliez pas que nous sommes tous en mission !) entre pensées, doctrines et philosophies différentes.
Votre remarque aurait été valable pour l'Empire byzantin ou les États latins d'Orient, mais pour ce qui est de la France continentale je n'en suis pas si sûr, ou alors par pure réaction, comme en ce qui concerne la Contre-réforme catholique.
Si notre pays n'était habité que de bons catholiques, ce serait excellent bien sûr, mais nous n'aurions plus aucune raison d'annoncer l'Evangile, et bien moins de motivation à nous convertir à chaque instant. De toute façon, étant tous pécheurs, cette hypothèse n'est pas raisonnable.
Il ne resterait plus qu'à partir en mission dans le reste de l'Europe et plus largement dans le reste du monde. La France aurait du être cette sorte de puissance missionnaire, mais au lieu de répandre l'Évangile, elle s'est mise à propager les germes mortels de philosophies abominables : c'est la raison de sa profonde infortune... et de son redoutable châtiment.

[...]

"apports tardifs"

par PrieAvecVan » ven. 13 janv. 2012, 0:30

Je ne voulais pas dire que notre culture résulte d'un syncrétisme, chacun apportant ses valeurs plus ou moins morales ou "spirituelles", ou même son expérience pratique.

Cependant, la fréquentation d'autrui est toujours instructive et enrichissante, et notre propre foi s'enrichit et s'approfondit sans bien sûr amalgamer des données qui la contredisent, mais au contraire parce qu'elle s'explicite encore plus clairement dans l'échange (et l'évangélisation nécessaire, n'oubliez pas que nous sommes tous en mission !) entre pensées, doctrines et philosophies différentes.

Si notre pays n'était habité que de bons catholiques, ce serait excellent bien sûr, mais nous n'aurions plus aucune raison d'annoncer l'Evangile, et bien moins de motivation à nous convertir à chaque instant. De toute façon, étant tous pécheurs, cette hypothèse n'est pas raisonnable.

Je voudrais aussi insister sur le fait que notre culture est bien judéo-chrétienne, dans plusieurs sens. D'abord, la Loi ancienne n'a jamais été abrogée mais menée à sa perfection par le Christ, et pas une lettre de cette loi n'a été effacée. Ensuite, la présence même de nos frères Juifs est un mystère du plan de salut du bon Dieu. N'est-il pas annoncé que la fin de ce monde n'aura lieu que lorsqu'ils se seront tous convertis en reconnaissant enfin le Messie qu'ils attendaient ? Et ils ont contribué, qu'on l'accepte ou non, de manière éminente malgré leur minorité numérique et les tourmentes du passé, à l'élaboration de notre culture, de nos connaissances sur tous les plans.

Re: Pourquoi voter Mme Boutin plutôt que pour N. Dupont-Aign

par PrieAvecVan » jeu. 12 janv. 2012, 23:54

Pourquoi tenir pour acquis et définitif que la France a cessé d'être chrétienne ?

Est-ce que le peuple de la Première Alliance n'est jamais revenu à son Dieu après avoir adoré les idoles, soit de peuples païens, soit forgées de ses propres mains ? Le Dieu d'Israël n'a-t-il pas déjà maintes fois pardonné, sauvé et ramené à Lui Son peuple infidèle ?

Les malheurs de la France actuelle sont la conséquence de ses péchés et de l'infidélité à son Dieu. Tout peut s'inverser si nos frères se repentent et reviennent au Dieu de nos pères pour être relevés par Son infinie miséricorde.

C'est pourquoi il faut prier (et agir) pour la France, même si tant de nos frères baptisés ont apostasié, sans le savoir vraiment ("catholiques non pratiquants" !), en s'éloignant des deux sources de nourriture et de lumière que Dieu lui offre à profusion, la Parole et le Pain de Vie.

La France n'a-t-elle pas mérité autrefois le nom de Fille Aînée de l'Eglise ?

Le Bienheureux Van, dont j'ai emprunté le nom dans mon pseudonyme, n'a-t-il pas reçu du Seigneur Lui-même la demande de prier pour la France, si cette prière ne rimait à rien ?

Je ne prie pas que pour la France et pour le salut des frères qui ont dérivé hors de son Eglise, je prie aussi pour la conversion en masse, si Dieu le permet, des musulmans et membres d'autres religions, et des athées qui, depuis des siècles, ont fait tant de mal à la France chrétienne, soit par eux-mêmes, soit entraînés par d'autres, tels que Voltaire qui prescrivait tous les moyens, dont la calomnie, pour "écraser l'infâme" ...

Nous devons prier, car les hommes tombent à chaque seconde en enfer, aussi nombreux que les flocons de neige dans une tempête d'hiver, et notre devoir est de ne pas laisser périr tant de nos semblables, et ne pas pécher par faute de secours au prochain en ce danger de mort éternelle, sous peine d'ailleurs d'être jugés responsables de leur perte.

La veille du 18 juin 1940, aucun espoir n'apparaissait aux yeux de nos compatriotes, il n'y avait plus qu'à se résigner à la défaite, et l'appel venu de Londres a tout bouleversé et inversé le cours de l'Histoire !...

Ne nous résignons pas, ne désespérons pas de la France chrétienne ; beaucoup de nos compatriotes, sans en être conscients, ont gardé quelques traits de chrétiens au coeur et sur leur visage ! Le feu de cette France qui fut digne de l'admiration du monde entier couve encore, il peut et doit se ranimer, avec l'aide du bon Dieu !

Re: Pourquoi voter Mme Boutin plutôt que pour N. Dupont-Aign

par Harfang » jeu. 12 janv. 2012, 21:10

Oui, je suis d'accord avec vous, Ce que je voulais dire, c'est que la majorité de la population est dans le même registre de pensée au niveau de la religion (càd tout est relatif, toutes les religions se valent, etc...). Je pensais un peu naïvement que la forte présence de l'islam en France ramènerait les gens vers leur religion, mais apparemment, c'est plutôt une hostilité vis-à-vis de toutes les religions (et surtout la nôtre) que l'on peut constater et c'est la laïcité (et non le christianisme) qui est constamment évoquée comme rempart à l'"intégrisme" de toute sorte.
Par le ventre de la Vierge ! Brandir la Croix contre le croissant, mais ce serait le retour des guerres de religion, de l'inquisition, des croisades ! :rire:
Dans la théorie, vous avez raison, mais dans les faits, bien peu de gens vont au bout de la logique athée, bien peu sont véritablement "nihilistes". Je crois que nous pouvons encore convaincre la population sur ces questions (avortement, etc...). C'est bien sûr un combat difficile et fragile, mais que faire d'autre au niveau politique?
Heureusement d'ailleurs : Dieu a assez bien façonné l'homme pour qu'il n'atteigne jamais le nihilisme sans un acharnement de la volonté proprement diabolique. Il existe dans l'homme une loi semblable à la poussée d'Archimède qui le hisse toujours insensiblement vers le haut : il n'atteint jamais le fond des abîmes malgré lui.

A partir de cette idée, on peut penser que le combat contre l'avortement est plus aisé à mener que le combat pour l'avortement : il s'agit de remonter à la surface, et une force invisible nous y aide. A quoi tiennent donc ces lois perfides ? Où est le nœud à trancher pour s'en libérer ? C'est une vrai question ; elle n'est pas facile : les eaux sont troubles.

Le bon sens est toujours plus vivace que l'on croit, mais il ne fait en général pas de bruit : voilà pourquoi des agitateurs philosophes peuvent faire peser un joug de mort sur une masse d'honnêtes gens. Que faire donc ? Parler au bon sens par des arguments naturels, sans toutefois taire Dieu bien longtemps par respect humain : catholique et pro-vie, ça rime ; n'en ayons pas honte.

Re: Pourquoi voter Mme Boutin plutôt que pour N. Dupont-Aign

par Suliko » jeu. 12 janv. 2012, 19:50

L'irréligion n'est pas une religion ; le mal n'est pas une forme de bien inversé : c'est du néant. L'incrédulité est une pure négativité, elle ne crée pas de communauté, d'unité, de solidarité... elle est au contraire le diluant social le plus terrible.
Oui, je suis d'accord avec vous. Ce que je voulais dire, c'est que la majorité de la population est dans le même registre de pensée au niveau de la religion (càd tout est relatif, toutes les religions se valent, etc...). Je pensais un peu naïvement que la forte présence de l'islam en France ramènerait les gens vers leur religion, mais apparemment, c'est plutôt une hostilité vis-à-vis de toutes les religions (et surtout la nôtre) que l'on peut constater et c'est la laïcité (et non le christianisme) qui est constamment évoquée comme rempart à l'"intégrisme" de toute sorte.
Si, justement. Pas de religion, pas de morale, pas de bien, pas de mal.
Dans la théorie, vous avez raison, mais dans les faits, bien peu de gens vont au bout de la logique athée, bien peu sont véritablement "nihilistes". Je crois que nous pouvons encore convaincre la population sur ces questions (avortement, etc...). C'est bien sûr un combat difficile et fragile, mais que faire d'autre au niveau politique?

Re: Pourquoi voter Mme Boutin plutôt que pour N. Dupont-Aign

par Harfang » jeu. 12 janv. 2012, 19:11

A vrai dire, il y a une assez grande unité religieuse aujourd'hui en France. Presque plus personne ne croit! C'est bien pour cela que la laïcité (à la française) est toujours présentée comme le seul moyen de voir cohabiter diverses religions en donnant à tous les mêmes droits.
Si l'on ne se combat plus au nom de la religion, c'est avant tout parce que le christianisme n'agite plus les esprits.
L'irréligion n'est pas une religion ; le mal n'est pas une forme de bien inversé : c'est du néant. L'incrédulité est une pure négativité, elle ne crée pas de communauté, d'unité, de solidarité... elle est au contraire le diluant social le plus terrible.

Mais une nation peut-elle vivre sans dogmes, sans croyances, sans religion ? Je ne crois pas.

L'homme moderne a abandonné le christianisme non pas pour flotter dans le vide, mais pour lui substituer un tas de "principes républicains, démocratiques, humanistes"... qui sont devenus ses nouveaux Baals et ses nouvelles Astartés. Quand les Juifs se détournaient de Dieu, ce n'était pas pour rester sans Dieu, mais pour adorer des idoles de fonte et d'or. Nous sommes plus ou moins dans la même situation, quoique l'idolâtrie contemporaine soient plus subtile à déceler. La modernitude essaie de remplacer Dieu par tout ce qui lui passe sous la main : argent, astrologie, plaisir, écrans plats, iPhones, loisirs, carrière... et dans le domaine politique, le grand dogme c'est la démocratie, la république ! Ah, il faut les entendre, les guignolos qui nous gouvernent ! Il faut les entendre parler sur un ton incantatoire des "valeurs républicaines", de la "République" ! Ô déesse à bonnet rouge ! Ô divinité démocratique, tutélaire du genre humain ! Quiconque ne souscrit pas à plein au culte nouveau est ipso facto accusé d'impiété, comme au temps de la Grèce antique : il devient un infréquentable, un paria, un abominable fasciste ou pire : un ultra fondamentaliste intégriste ! :-@
Si l'on ne se combat plus au nom de la religion, c'est avant tout parce que le christianisme n'agite plus les esprits.
C'est pour cette raison que le christianisme n'a aucune chance de peser dans la politique actuelle s'il s'avance à découvert ; parce que la France n'est plus chrétienne dans ses bases, elle ne peut plus l'être par l'État.

Pourtant, il y a certaines choses pour lesquelles on peut se battre et qui ne sont pas spécifiquement liées à notre religion. Je pense à l'avortement, au mariage homosexuel, au nombre de divorces. Pas obligé d'être catholique pour comprendre que tout cela est mal...
Si, justement. Pas de religion, pas de morale, pas de bien, pas de mal. C'est parce que la France n'est plus catholique qu'elle a permis à l'innommable d'être légalisé. On peut bien sûr se battre sur un certain nombres de sujets sans faire de références explicites à la religion, mais enfin, cela me semble une position fragile ; par exemple, l'avortement, c'est mal, c'est un meurtre de la plus affreuse espèce. Pourquoi ? Non seulement parce que c'est une chose que réprouve le bon sens universel, notre conscience individuelle, mais surtout parce que c'est Dieu qui l'interdit formellement. Si Dieu ne vient pas soutenir la morale, "la barrière tombe" et je ne vois pas pourquoi tuer mon semblable serait condamnable ; on est alors dans le brouillard le plus complet, le relativisme le plus absolu, et c'est ce qui se passe aujourd'hui. Le principe des erreurs doit être débusqué dans le champs métaphysique ; le domaine naturel ne suffit pas.

Vous remarquerez, en passant, que ce n'est pas un hasard si la première ligne du combat pro-vie est catholique. :cool:

Re: Pourquoi voter Mme Boutin plutôt que pour N. Dupont-Aign

par Suliko » jeu. 12 janv. 2012, 18:07

Une nation doit par tous les moyens tendre vers l'unité religieuse si elle veut se maintenir, et comprimer les éventuels facteurs de division. Pour Aristote, le multiculturalisme n'est pas une "chance" ou une "richesse" (la blague), mais un danger. La décadence de notre époque devrait pourtant nous servir d'exemple incontestable... Eh bien non, on en redemande !
A vrai dire, il y a une assez grande unité religieuse aujourd'hui en France. Presque plus personne ne croit! C'est bien pour cela que la laïcité (à la française) est toujours présentée comme le seul moyen de voir cohabiter diverses religions en donnant à tous les mêmes droits.
Si l'on ne se combat plus au nom de la religion, c'est avant tout parce que le christianisme n'agite plus les esprits.
D'une manière générale, je pense en toute honnêteté qu'une alternative politique chrétienne est impensable si au préalable la France ne redevient pas chrétienne dans ses habitants... Ou alors il faut se déguiser, se travestir, s'habiller comme un loup, avancer à couvert par la ruse et l'intrigue comme un rat et un voleur. Je ne sais pas si c'est une bonne idée... Travaillons d'abord à faire régner Jésus-Christ dans nos cœurs, puis dans le cœurs des autres avant d'envisager le faire régner au milieu de la cité : c'est le but suprême, mais impossible à atteindre sans les deux pré-requis. Ne pas mettre la charrue avant les bœufs !
Pourtant, il y a certaines choses pour lesquelles on peut se battre et qui ne sont pas spécifiquement liées à notre religion. Je pense à l'avortement, au mariage homosexuel, au nombre de divorces. Pas obligé d'être catholique pour comprendre que tout cela est mal...

Re: Pourquoi voter Mme Boutin plutôt que pour N. Dupont-Aign

par Harfang » jeu. 12 janv. 2012, 17:31

Je ne vois pas ce que l'UMP a à voir avec la foi chrétienne et catholique.
Plus largement, je ne vois pas ce que la "démocrassouille républicano-libérale" a à voir avec la foi chrétienne et catholique... Des branches saines ne peuvent pas pousser sur un tronc corrompu ; de ce fait, je pense que toute entreprise chrétienne en politique est vaine si elle se cantonne au système républicain moderne. Il faut voir plus large, viser plus haut : mettre la cognée au pied de "l'arbre de la liberté" et le brûler jusqu'à la racine, dans le but d'entreprendre une véritable restauration morale et politique.

Oh, je sais bien que ce n'est là que romantisme politique et rêverie idéaliste... Qu'importe ! Il y a une opinion politique idéale, qui déteste les compromis et les demi-mesures, et puis il y a une position pragmatique, seconde, qui doit composer avec les nécessités... Hélas, dans le jeu politique actuel, nous n'en sommes réduits qu'au pragmatisme : se rallier pour un tel contre un autre ou parce qu'il se rapproche le plus d'un idéal jamais présent dans la bataille. Malheur !
...suivi du judaïsme, avec des apports tardifs bouddhistes, musulmans, etc.
Foutaises ! A part la guerre, les séditions et les complots, je ne vois pas ce que nous ont apporté le protestantisme, l'islam ou le judaïsme. Une nation doit par tous les moyens tendre vers l'unité religieuse si elle veut se maintenir, et comprimer les éventuels facteurs de division. Pour Aristote, le multiculturalisme n'est pas une "chance" ou une "richesse" (la blague), mais un danger. La décadence de notre époque devrait pourtant nous servir d'exemple incontestable... Eh bien non, on en redemande !




D'une manière générale, je pense en toute honnêteté qu'une alternative politique chrétienne est impensable si au préalable la France ne redevient pas chrétienne dans ses habitants... Ou alors il faut se déguiser, se travestir, s'habiller comme un loup, avancer à couvert par la ruse et l'intrigue comme un rat et un voleur. Je ne sais pas si c'est une bonne idée... Travaillons d'abord à faire régner Jésus-Christ dans nos cœurs, puis dans le cœurs des autres avant d'envisager le faire régner au milieu de la cité : c'est le but suprême, mais impossible à atteindre sans les deux pré-requis. Ne pas mettre la charrue avant les bœufs !

Pourquoi voter Mme Boutin plutôt que pour N. Dupont-Aignan ?

par PrieAvecVan » jeu. 12 janv. 2012, 15:32

Je ne vois pas ce que l'UMP a à voir avec la foi chrétienne et catholique.

(Pas plus que le PS et ses "chrétiens" à lui, d'ailleurs...
Idem pour le FN dont l'histoire et la teneur composite comprenant des politiques athées de fait et des néo-païens dont je ne précise pas l'idéologie aux antipodes de l'Evangile... interdisent de le définir comme un mouvement chrétien (même s'il prétend honorer sainte Jeanne d'Arc !) ...)

Le Parti de Mme Boutin ("Parti Chrétien Démocrate") me semble destiné à récupérer des voix de nos frères baptisés pour sa "majorité présidentielle".

Debout la République, fidèle aux idéaux et aux actions du gaullisme historique, fidèle à De Gaulle, homme d'Etat et authentique chrétien, ne se réclame pas explicitement du christianisme, de même que De Gaulle ne se réclamait pas d'une faction quelconque ("Ce n'est pas la droite, la France ! Ce n'est pas la gauche, la France !") mais oeuvrait pour rassembler les Français dans une "certaine idée de la France", une haute idée nationale et universelle.

Après les graves actes blasphématoires (Piss Christ, Golgota picnic, Sur le concept du visage du Fils de Dieu) et attentant gravement à l'Eglise et aux chrétiens, qui a élevé la voix pour défendre des catholiques abusivement accusés d' "intégristes" sinon d'accointance avec l'extrême-droite (ce qui est indépendant de leur choix traditionnaliste) alors qu'ils n'ont pas fait un seul geste de violence envers quiconque ?... L'UMP serait proche de ceux qui ont subventionné les menées blasphématoires et attentatoires à l'Eglise et aux chrétiens, tout comme son Doppelgänger le PS...

Pour De Gaulle, je le rappelle, "La République est laïque, mais la France est chrétienne"...

Nos frères traditionalistes (ils sont encore dans l'Eglise catholique de France et l'universelle) ont fait une citation légèrement modifiée en "défendant le Christ" dans la rue : "La République est laïque, mais la France est catholique".

Je pense que la pensée du général était très résumée, lui-même devant reconnaître que la France est, ou était, majoritairement catholique, mais aussi protestante, juive, ensuite musulmane, bouddhiste, etc. Mais qu'il a voulu dire que c'est le christianisme, principalement, qui a modelé la personnalité et les vertus uniques de la France, suivi du judaïsme, avec des apports tardifs bouddhistes, musulmans, etc.

Sur Dailymotion, chacun peut voir les nombreuses interventions et interviews de Nicolas Dupont-Aignan, gaulliste fidèle qui a reçu le soutien du regretté Pierre Lefranc, compagnon du général de Gaulle, comme l'ambassadeur Pierre Maillard, ancien conseiller de l'homme du 18 juin 1940 et du fondateur de la Ve République...

Haut