D'accord avec vous Anne et Papillon mais la rigidité des pensionnats religieux avec les règlements stricts et les mesquineries de toutes sortes présentées comme le volonté divine sont autant de contre témoignages qui ont contribué à l'abandon de la pratique religieuse.
Se faire punir pour quelque chose qu'on a pas commis est, déjà, injuste pour un enfant et augmenter la sanction, pour insolence, s'il prend la parole pour rétabir la vérité laisse des traces. J'en garde, à ce jour, un goût amer.
Soixante dix ans après, ma mère qui est restée, vraiment, une bonne chrétienne, pleurait encore quand elle parlait de ses années de pension.

Après la guerre où elle avait commencé par soutenir le régime de Pétain, l'Eglise a conforté sinon instauré de nombreux mouvements de jeunesse qui ont contribué à son rayonnement et l'épanouissement, dans la foi, de toute une génération de jeunes chrétiens.
Comme vous le disiez: tout n'est pas noir tout n'est pas blanc. Je continue à penser que l'on peut s'attendre à moins de noir de la part de l'Eglise chargée de transmettre la Lumière.

Merci à Kerniou et à "Steph" ;) pour leur témoignage.

Je me questionnais justement, en écrivant le message précédent, à savoir si ce n'était qu'au Québec qu'on avait vécu ce contexte religieux contraignant.

Je suis d'accord, Lorraine, pour dire que tout n'est pas blanc et tout n'est pas noir. Cependant, on peut convenir que cette époque est présentée habituellement, et de manière constante, sous ses traits les plus noirs.

Je ne reviens pas sur tout le message, je suis d'accord sur le tout, en grande partie, mais le fameux bébé jeté avec l'eau du bain est bien réel !

La seule chose que je relève est que j'ai bien mentionné que les gens se rappellent très bien la misère qu'ils ont vécue, mais qu'ils sont aussi capables de faire ressortir les points positifs de leur existence. Nous leurs devons bien d'en faire autant, car c'est en grande partie grâce à eux, tout-de-même, que le Québec est ce qu'il est.

Je terminerai en rappelant aussi que c'est sans aucun doute sous l'impulsion de ces mêmes gens qui ont su tenir le coup dans des conditions difficiles (souvent grâce à leur foi, en passant) que c'est amorcé le changement au Québec. Combien d'entre eux ont juré que leurs enfants ne vivraient pas comme eux avaient vécu ? Combien ont privilégié l'éducation comme moyen de s'en sortir ? Combien ont investi leur peu de pécule pour faire instruire au moins un de leurs enfants ? Tout un contraste avec une bonne majorité de parents qui, de nos jours, regimbent à payer 60 dollars de frais scolaires mais n'hésitent pas une seconde à débourser les milliers de $$$ de frais exhorbitants engendrés par la participation au hockey de leur progéniture ?

C'est bien de se souvenir: après tout, c'est notre devise ! :qc: Mais encore faut-il faire preuve de discernement et ne pas verser dans le rejet total, la condescendance et le mépris de cette époque de notre histoire. (Je ne dis pas que c'est ce que tu fais, je dis que c'est la manière dont c'est véhiculé par certains historiens et les média en général).

La métaphore du bébé et de l'eau sale est toujours aussi pertinente...

[quote="AnneT"]Si on prend quelques-uns de ces "abus"... Prenons l'ingérence des prêtres dans la vie familiale en insistant sur la procréation, mettons... Suffit de regarder chacun notre arbre généalogique et de voir à quelle génération nous disparaissons...

Moi, c'est pas long: je suis la 5e vivante des enfants de mes parents. Ma mère et mon père n'étaient pas les ainés, ni même les 2e et 3e de leurs frateries respectives... (Je sous-entends que si nos parents et grands-parents avaient "empêché la famille" avec la même rigueur que nos contemporains... On serait pas une grosse gang à jaser ici !)[/quote]
Un abus exercé dans la contrainte entraîne souvent, quand "l'élastique" se rompt, une réaction proportionnelle vers son extrême opposé et porte une part de responsabilité dans ce qui s'ensuit.
(le balancier...)
Je note au passage qu'après un creux de vague, il y a maintenant une augmentation de la natalité au Québec, un mini baby-boum dû principalement à des mesures gouvernementales visant à encourager la natalité et aider les jeunes couples.
Il n'a pas été nécessaire de sortir le fouet...ou la bible, simplement donner un coup de main aux jeunes familles et laisser les couples faire le reste comme des grands garçons et des grandes filles. Et le résultat est souvent beau à voir, des couples qui prennent leur vie en main de façon responsable, des jeunes pères qui s'occupent maintenant de leurs petits avec le même plaisir et le même amour que maman.
C'est une erreur de croire que les jeunes gens ne veulent plus d'enfants.
C'est une erreur de croire que tout va mal aujourd'hui.

[quote="AnneT"]Mes parents ont vécu à cette époque. Ils en éprouvent une certaine nostalgie, car les valeurs d'alors avaient du bon: entraide, simplicité, convivialité, joies et peines partagées à plusieurs, soirées passées avec les autres (pas devant la télé ou l'ordi) à parler, chanter, etc. Ils se rappellent les moments difficiles et la pauvreté, mais "tout le monde était pareil" et les riches étaient rares (du moins dans notre bled).
[/quote]
Il faut être prudent, Anne, avec la nostalgie qui nous fait souvent enjoliver le passé et n'en voir que les bons côtés (cela s'adresse aussi à Etienne).
Il y a sûrement par ailleurs des femmes qui ont trouvé leur bonheur dans cette époque, et dans ce qui leur était offert (ou imposé) mais il y en a beaucoup aussi qui ont souffert.
J'en ai décrit quelques cas concrets sur ce forum il y a quelques mois, des histoires pathétiques de femmes que j'ai connues. Je n'y reviendrai pas.

La question ici n'est pas d'encenser ou de condamner un mode de vie. La question n'est pas là. Il s'agit du [u]respect[/u] des gens, de leur conscience, de leurs aspirations, de leur liberté d'adulte. Il s'agit aussi de la confiance qu'on a en eux.
Il y a encore aujourd'hui, malgré les apparences, des femmes qui souhaitent avoir une famille nombreuse, sans pour autant avoir douze, quinze ou vingt enfants. A part le fait que ce serait difficile financièrement, je ne crois pas que les femmes souhaitent être enceintes de leur mariage jusqu'à la ménopause...mais bon, comme je disais il y en a encore qui veulent plusieurs enfants et je n'ai rien contre ça, bien au contraire.
Si un homme et une femme en santé désirent une grosse famille, pourquoi pas, c'est un beau projet de vie.
Le problème est qu'à l'époque de nos parents et grands-parents, il n'était pas permis à une femme d'envisager sa vie autrement. Toutes les portes étaient fermées. Et la contrainte était d'autant plus forte et oppressante qu'elle portait le poids de l'autorité divine.
Nostalgie, nostalgie, je doute que les femmes aimeraient retourner à l'époque où, jeunes filles intelligentes aspirant à s'instruire, on leur disait simplement: "tu n'as pas besoin de ça pour changer des couches...". point barre.

Pour en venir de façon plus générale à l'impact qu'a eu l'Eglise catholique sur le développement du Québec, il a été très important et bénéfique dans un premier temps pour devenir plus tard un frein à ce même développement. C'est ce que je crois (comme beaucoup).
On peut faire une analogie avec une relation père-enfants. Un père aimant et respectueux peut continuer, pendant toute sa vie, d'être de bons conseils pour ses enfants, d'être une source d'inspiration, un guide, même quand ils sont adultes.
Mais s'il persiste, alors que ses enfants sont adultes, à vouloir les contrôler, les encadrer, leur servir des autorisations et des interdits comme à des gamins, il perdra ses enfants qui s'éloigneront de lui pour vivre leur vie, même s'ils lui doivent tout.
Je crois que l'église au Québec aurait pu continuer à garder la faveur populaire et à faire partie de notre vie quotidienne si le clergé ne s'était pas lui-même tiré dans le pied.
Quand la société a évolué, ce qui était inévitable et souhaitable, beaucoup de membres du clergé étaient si habitués et depuis si longtemps au pouvoir (sur les consciences, la vie quotidienne, la politique, les arts, etc) qu'ils semblaient incapables de voir leur rôle évoluer autrement. Ils ont opposé une forte résistance à tout changement et se sont aliéné la population.
Peut-être ont-ils perdu de vue le but premier de leur action, peut-être ont-ils fait passer leurs propres intérêts avant ceux de leur monde, peut-être ont-ils manqué de vision, peut-être se sont-ils attachés au pouvoir et aux devants de scène, en tout cas une chose m'apparaît plus clairement que toute autre, c'est qu'ils ont fait preuve d'un manque total de confiance envers leurs fidèles, et c'est ce ressentiment que je perçois encore souvent chez les québécois envers l'Eglise et la religion qu'ils ont connue.

Mes parents et mes grands-parents ont connu l'époque où l'Eglise avait encore son mot à dire un peu partout dans la société (je parle de la société belge, car nous avons, en plus, hérité de religieux qui ont quitté la France - du fait d'une loi de 1902, si mes souvenirs sont exacts.) Pour ma part, en tout cas: enseignement dans une école religieuse, puis dans un collège tenu par des religieux (Capucins d'abord, puis des Jésuites), les enseignants étaient eux-mêmes des catholiques, etc. L'université, pareil. L'enseignement était élitiste, dirions-nous aujourd'hui.
Pas question de dire : non, papa, maman, pas question de suivre le catéchisme : tout était programmé et pas d'échappatoire. Mon père m'a dit un jour: "Tu vas d'abord au catéchisme, et puis si tu n'as pas la foi, du moins tu sauras ton catéchisme, point final."

Est-ce que j'ai souffert de cette rigueur ? Je dirais : pour ce qui est de la quantité de matières scolaires à ingurgiter, alors oui. Jamais à cette époque je n'ai eu le temps de me dire : "Tiens, je complèterais bien mon cours d'histoire par la lecture d'un livre d'Alain Decaux sur le dernier sujet abordé". Je n'ai jamais eu le temps de souffler au collège et j'avais une peur bleue d'un examen de passage !

Petit à petit, dans les années 70, tout a changé très vite. Plus obligatoire la messe de dimanche, et aller se confesser, pfffft, pas envie. La nouvelle liberté a fait que je n'ai jamais trouvé une fille à épouser (et ce n'est certes pas faute d'avoir été amoureux !) J'ai eu droit souvent à cette charmante réponse: "Tu es un homme bon et travailleur, tu es sérieux et tu vas gagner ta vie, mais moi, j'ai encore envie de m'amuser un peu.." Nombre d'entre elles continuent de rechercher une forme de stabilité dans le changement.

Mais nous avons perdu beaucoup à une laïcité qui a provoqué tout de même chez nous ce qu'on a appelé la "guerre scolaire.

De toute façon, au total, s'il fallait comparer hier et aujourd'hui, eh bien, je voudrais encore plus d'hier !!!! Je songe avec regret à ces religieux et religieuses qui ont travaillé pratiquement par pur idéal, dans les écoles, mais aussi dans les cliniques, les services aux plus démunis, etc. On nous sort des abus en-veux-tu-en-voilà, mais combien de religieux et religieuses anonymes ont véritablement donné leur vie et n'ont jamais gagné que le minimum vital ! Ce que j'admire, chez le maire de Saguenay, c'est vraiment cette prière de deux minutes (et ne serait-ce qu'un signe de croix -mais on lui interdirait tout autant !) avant de prendre des décisions qui engagen t la communauté... et j'admire encore plus qu'il veuille payer l'amende de cinquante mille dollars, our continueer à la dire.

En Belgique, le roi Baudouin a tout simplement refusé de signer la loi légalisant l'IVG - je lui tire mon chapeau, il fallait le faire !

Anne et Papillon, vos analyses sont intéressantes et évoquent pour moi, d'après les récits de mon entourage, la période d'entre les deux guerres; période que je n'ai pas connue ( Je suis une enfant du baby-boom ) mais dont il restait des séquelles dans mon enfance. Le jansénisme a laissé des traces durables...

[quote="papillon"]Il est évident, Anne, que cette époque n'a pas eu que du mauvais. Tout n'est jamais tout blanc ni tout noir.[/quote]

C'est ça j'disais.

[quote]Mais de même qu'on ne peut tout condamner en bloc sous prétexte qu'il y a eu des choses négatives, on ne peut non plus enjoliver le passé, minimiser les erreurs commises et la lourdeur de la vie d'antan par nostalgie de certains aspects positifs du passé. Il est normal que dans l'évolution d'une société il y ait des choses qui doivent changer.[/quote]

J'ai pas dis le contraire.

[quote]Malheureusement les changements ne se font pas toujours sans heurts. [/quote]

C'est peut-être la réussite de la Révolution Tranquille... Ça c'est fait avec un minimum de heurts.

[quote]Aussi je crois que c'est un raccourci facile de laisser entendre que les membres de "l'élite" de l'époque, qui semblent à l'origine de la Révolution Tranquille, ont mordu la main qui les a nourrit. Ce n'est pas si simple. [/quote]

J'ai t'y dit ça, moi là ?

[quote]On peut les accuser d'avoir trahi leurs éducateurs, on peut aussi leur être reconnaissants d'avoir su, grâce à leur éducation, exprimer le vécu quotidien et les aspirations de ceux qui ne pouvaient les rendre ne mots.
Alors qui est vraiment à l'origine de la Révolution Tranquille ?[/quote]

C'est pas des gens qui sont apparus par génération spontanée ou venus de l'extérieur.

[quote]Tout n'était pas noir, bien sûr. Personnellement j'ai aussi certains bons souvenirs de cette époque. Bien que je vienne d'un milieu ouvrier, j'ai pu bénéficié dans le système public d'un enseignement classique, encore en vigueur avant l'avènement des cégeps, et j'en suis reconnaissante, bien que je n'aie pu la poursuivre jusqu'à la fin en raison justement des réformes dans l'enseignement.[/quote]

Ça, j'ai voulu dire ça ! ;)

[quote]Moi je veux bien, mais ce jansénisme nous était tout de même servi du haut de chaires qui ne prêtaient à aucune méprise, dans des églises catholiques, par des hommes portant col romain, sous l'autorité de prélats des plus catholiques représentant la sainte autorité de l'Eglise de Rome. Alors on fait quoi avec ça?[/quote]

C'est à chacun de décider.

Si on prend quelques-uns de ces "abus"... Prenons l'ingérence des prêtres dans la vie familiale en insistant sur la procréation, mettons... Suffit de regarder chacun notre arbre généalogique et de voir à quelle génération nous disparaissons...

Moi, c'est pas long: je suis la 5e vivante des enfants de mes parents. Ma mère et mon père n'étaient pas les ainés, ni même les 2e et 3e de leurs frateries respectives... (Je sous-entends que si nos parents et grands-parents avaient "empêché la famille" avec la même rigueur que nos contemporains... On serait pas une grosse gang à jaser ici !)

Prenons l'ingérence du clergé dans la censure... Mettons, qu'il n'y a personne de nos jours qui trouve que les "guidounes" à la télé, c'est anormal et que les p'tites filles dont on voit les fesses et les seins à l'école, ben, c'est correct...

C'était quoi leur but, nos bons frères à bras et nos pisseuses ? (S'cusez le langage, mais j'ai entendu ça souvent et ça fait partie du "folklore" québécois, faut croire). La domination ? La folie du pouvoir ? Peut-être bien que oui, mais peut-être bien que non.

Le puritanisme protestant n'est pas très différent, au final, et il est toujours bien vivant.

[quote]Sans doute aurait-on dû s'attendre à ce que nos parents et grands-parents, qui pour la plupart avaient peu de scolarité quand ils en avaient une, et qui avaient appris à obéir sans discussion en baissant les yeux, sachent faire la différence entre catholicisme et jansénisme, fassent gentiment la part des choses, et appliquent à cette doctrine qu'on leur imposait, avec sagesse et subtilité, les nuances que leurs pasteurs étaient incapables de faire eux-mêmes.
Ben sûr...[/quote]

Reste à analyser pourquoi cet analphabétisme était si soigneusement entretenu. Perso, j'y vois la jolie touche coloniale des anglos, mais c'est moi.

[quote]Je ne sais pas pour l'élite, mais pour ce qui est des gens simples et ordinaires, la majorité quoi, peu qualifiés pour énoncer de grands principes, il aura fallu pour sortir de cette situation, pour beaucoup d'entre eux, un raz-le-bol suffisamment puissant pour vaincre les vieux réflexes de peur, de culpabilité et de soumission fortement ancrés dans l'âme du canadien-français-catholique-porteur-d'eau, ce qui n'est pas peu dire. Avec le résultat qu'on sait, aux allures de raz de marée. Qui est arrivé en premier, la poule ou l'oeuf ?

Sans doute a-t-on jeté le bébé avec l'eau du bain, mais à quoi d'autre pouvait-on s'attendre ?[/quote]

Le bébé est en train de mourir gelé dehors. On peut le lancer, mais le laisser là, c'est autre chose. Il y a un manque de maturité évident quand on n'est pas capable de mettre de côté les niaiseries du passé pour rentrer le bébé et s'en occuper...

[quote]C'est facile de dire qu'on aurait dû faire les choses de telle ou telle manière, quand on a pris du recul. En pleine tempête, c'est une autre histoire.
Quand on ressent le besoin de défoncer les portes pour éviter l'asphyxie, on se soucie peu d'endommager la baraque. Ce n'est que plus tard, dans le calme, qu'on rafistole les choses.[/quote]

Des fois, il ne reste plus rien à rafistoler.
Et d'autres fois, le rafistolage ne donne qu'une caricature de ce qui était et devient totalement sans intérêt.

[quote]Aussi nous appartient-il sans doute aujourd'hui de faire la part des choses, mais je ne pourrais jamais reprocher aux membres de "l'élite" de l'époque d'avoir exprimé efficacement ce que vivait la majorité besogneuse et silencieuse, pas plus que je ne pourrais blâmer ceux qui ont bien davantage souffert que profité de cette période de la voir encore aujourd'hui comme une "Grande Noirceur" même s'ils manquent d'objectivité, car pour eux c'est ce qu'elle a été.[/quote]

Avec le recul, peut-être. Mes parents ont vécu à cette époque. Ils en éprouvent une certaine nostalgie, car les valeurs d'alors avaient du bon: entraide, simplicité, convivialité, joies et peines partagées à plusieurs, soirées passées avec les autres (pas devant la télé ou l'ordi) à parler, chanter, etc. Ils se rappellent les moments difficiles et la pauvreté, mais "tout le monde était pareil" et les riches étaient rares (du moins dans notre bled).

J'écoute ces mères de famille nombreuse parler de leur marmaille et j'ai envie, parfois, de leur demander après lequel elles auraient voulu arrêter d'en avoir... La plupart du temps, ce sont les p'tits derniers qui s'occupent de ces parents vieillissant et de moins en moins autonomes, pas les 2-3 ainés... Étrange, mais vrai. Et édifiant en soi.

Je suis bien d'accord avec vous, Etienne, pour ce qui est du manque de rigueur dans la vie d'aujourd'hui.
On constate souvent, et je le déplore aussi, que bien des gens semblent ne pas connaître la valeur de l'effort, l'importance de la discipline personnelle, le sens des responsabilités envers soi-même, envers les autres et envers la société dans laquelle ils vivent, qui font pourtant partie intégrante de l'exercice d'une saine liberté.
Et il y a une valorisation absurde du matérialisme, de la consommation et du plaisir comme source de bonheur.

Le problème est que nous avons toujours tendance à suivre le mouvement du balancier qui nous fait quitter un extrême pour nous conduire à l'autre.
Cela tient, je suppose, à la nature humaine et son émotivité .
Quand une chose nous fait mal, on la rejette parfois en bloc sans discernement, en refusant de jeter un second regard, comme le chat échaudé qui craint l'eau froide.
Il y a aussi dans ces réactions, bien sûr, la manifestation de l'égo, la rancune, le ressentiment, l'orgueil et un certain entêtement.
Ceci étant dit, je crois qu'il faut éviter de tomber dans le même pattern et dénigrer tout ce que produit la vie d'aujourd'hui, mais plutôt chercher à atteindre l'équilibre (la voie du milieu, si on peut dire)
Quand on regarde bien autour de soi, on peut ne voir que les aspects négatifs, si c'est ce qu'on cherche, mais j'y vois aussi de bien belles choses en prises de conscience, en initiatives personnelles, en sain exercice de la liberté. Il faut garder confiance en l'être humain.
Ces choses sont complexes et je n'ai pas le talent d'en discerner et d'en comprendre tous les aspects. Alors j'essaie de rester calme ;) .

Pour ce qui est de la "Grande Noirceur", je vous invite à lire ce qui suit, en particulier la section "émergence d'une nouvelle intelligentsia".
Cela vous décrira de façon beaucoup plus complète, globale et rationnelle que je ne pourrais le faire ce qui a caractérisé cette période de changements dans la société québécoise.
[url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_Noirceur[/url]

Ce que vous appelez "la Grande Noirceur", au Québec, désigne t'elle une époque de la rigueur et de la soutane (noire) ? Je comprends mieux le mot "Jansénisme". De toute façon, vu d'ici et de ma petite paroisse où il y a la petite chapelle... d'où je vais essayer de retirer les hosties consacrées la veille d'une messe organisée par des membres de l'Armée de Marie (car ils ont bien 'bluffé' le jeune curé... qui à douze paroisses à charge), bref, je me dis qu'un retour à une période de .... "moins grande clarté" en Europe, aiderait beaucoup de jeunes âmes à retrouver la foi. Il me semble avoir lu les difficultés qu'a rencontrées Anne pour préserver au mieux le fondement de la foi catholique au même moment où on la chargeait d'enseigneur que toutes les religions se valent. Combien nombreux les jeunes que je vois passer devant chez moi, qui n'auraient besoin que d'un déclic intérieur pour retrouver le sens de leur propre existence ? Je ne veux pas susciter un débat difficile, je vous aime bien tous deux, mais ce qu'il y a, c'est que la rigueur qui m'a sauvé la vie plusieurs fois, je ne la retrouve plus nulle part...

Il est évident, Anne, que cette époque n'a pas eu que du mauvais. Tout n'est jamais tout blanc ni tout noir.
Mais de même qu'on ne peut tout condamner en bloc sous prétexte qu'il y a eu des choses négatives, on ne peut non plus enjoliver le passé, minimiser les erreurs commises et la lourdeur de la vie d'antan par nostalgie de certains aspects positifs du passé. Il est normal que dans l'évolution d'une société il y ait des choses qui doivent changer.
Malheureusement les changements ne se font pas toujours sans heurts.
Aussi je crois que c'est un raccourci facile de laisser entendre que les membres de "l'élite" de l'époque, qui semblent à l'origine de la Révolution Tranquille, ont mordu la main qui les a nourrit. Ce n'est pas si simple.
On peut les accuser d'avoir trahi leurs éducateurs, on peut aussi leur être reconnaissants d'avoir su, grâce à leur éducation, exprimer le vécu quotidien et les aspirations de ceux qui ne pouvaient les rendre ne mots.
Alors qui est vraiment à l'origine de la Révolution Tranquille ?

Tout n'était pas noir, bien sûr. Personnellement j'ai aussi certains bons souvenirs de cette époque. Bien que je vienne d'un milieu ouvrier, j'ai pu bénéficié dans le système public d'un enseignement classique, encore en vigueur avant l'avènement des cégeps, et j'en suis reconnaissante, bien que je n'aie pu la poursuivre jusqu'à la fin en raison justement des réformes dans l'enseignement.
Cet enseignement classique nous avait été transmis par les religieux, comme bien d'autre choses, j'en suis tout à fait consciente.
Mais parallèlement, j'ai quand même souffert comme beaucoup d'autres, et comme notre société en général, j'ose dire, de l'omniprésence contrôlante et culpabilisante de la religion dans toutes les activités de la vie courante, de notre vie, comme de la vie publique et politique.
J'ai déjà fait mention sur ce forum de ce qu'ont vécu nos parents et grands-parents à ce chapitre. Je que j'ai écrit alors a conduit un autre forumeur des plus catholique (Griffon) à témoigner d'événements semblables survenus dans sa famille. "Les erreurs furent nombreuses" a-t-il reconnu.
Ti'Hamo avait alors précisé que tous ces dérapages n'étaient pas de doctrine catholique mais janséniste.
Moi je veux bien, mais ce jansénisme nous était tout de même servi du haut de chaires qui ne prêtaient à aucune méprise, dans des églises catholiques, par des hommes portant col romain, sous l'autorité de prélats des plus catholiques représentant la sainte autorité de l'Eglise de Rome. Alors on fait quoi avec ça?
Sans doute aurait-on dû s'attendre à ce que nos parents et grands-parents, qui pour la plupart avaient peu de scolarité quand ils en avaient une, et qui avaient appris à obéir sans discussion en baissant les yeux, sachent faire la différence entre catholicisme et jansénisme, fassent gentiment la part des choses, et appliquent à cette doctrine qu'on leur imposait, avec sagesse et subtilité, les nuances que leurs pasteurs étaient incapables de faire eux-mêmes.
Ben sûr...

Je ne sais pas pour l'élite, mais pour ce qui est des gens simples et ordinaires, la majorité quoi, peu qualifiés pour énoncer de grands principes, il aura fallu pour sortir de cette situation, pour beaucoup d'entre eux, un raz-le-bol suffisamment puissant pour vaincre les vieux réflexes de peur, de culpabilité et de soumission fortement ancrés dans l'âme du canadien-français-catholique-porteur-d'eau, ce qui n'est pas peu dire. Avec le résultat qu'on sait, aux allures de raz de marée. Qui est arrivé en premier, la poule ou l'oeuf ?
Sans doute a-t-on jeté le bébé avec l'eau du bain, mais à quoi d'autre pouvait-on s'attendre ?
C'est facile de dire qu'on aurait dû faire les choses de telle ou telle manière, quand on a pris du recul. En pleine tempête, c'est une autre histoire.
Quand on ressent le besoin de défoncer les portes pour éviter l'asphyxie, on se soucie peu d'endommager la baraque. Ce n'est que plus tard, dans le calme, qu'on rafistole les choses.

Aussi nous appartient-il sans doute aujourd'hui de faire la part des choses, mais je ne pourrais jamais reprocher aux membres de "l'élite" de l'époque d'avoir exprimé efficacement ce que vivait la majorité besogneuse et silencieuse, pas plus que je ne pourrais blâmer ceux qui ont bien davantage souffert que profité de cette période de la voir encore aujourd'hui comme une "Grande Noirceur" même s'ils manquent d'objectivité, car pour eux c'est ce qu'elle a été.

J'entends que la Grande Noirceur n'a rien produit de bon. Du moins de la manière dont on nous la présente habituellement.

La plupart de nos dirigeants (ceux qui avaient de l'allure) étaient issus du système si décrié des bons vieux "frères à bras" qui accueillaient effectivement les élites mais aussi bien des gens des "basses classes" soit par des programmes charitables, soit parce que des familles se saignaient à blanc pour y inscrire un de leurs enfants.

Je sous-entends que le système scolaire de l'époque avait ses forces et qu'elles transparaissaient dans la formation rigoureuse et de qualité donnée à ceux qui en ont bénéficié pour en faire bénéficier ensuite le Québec tout entier. Regardons les Parizeau, Lévesque, Lesage, Landry, Chartrand, qui savaient présenter de manière rationnelle leurs idées, avec un langage précis (même si un peu "coloré" dans certains cas). Comparons avec les twits des générations suivantes qui sévissent présentement et on ne peut pas dire que la comparaison avantage ces derniers...

De plus, les valeurs véhiculées par tous ces réformateurs et législateurs (qui ont su concevoir et concrétiser des programmes tels que l'assurance santé, l'éducation gratuite, etc) sont à la base de ces mêmes réformes et lois, toutes basées sur les grandes idées humanitaires/humanistes de [strike]l'islam, du bouddhisme, de l'athéisme, du raëlisme[/strike]... D'où ça leur venait, ça, donc, ces grandes idées d'égalité, de partage, de charité... ?

La question est posée.

Mais Anne, nous avons tous été scolarisés dans les écoles cathos et si les changements semblent se produire par le biais de l'élite, c'est qu'elle est plus apte à exprimer (et en a davantage le temps...) ce qui se passe dans l'ensemble de la société.
Je ne condamne pas tout ce qu'il y a eu avant, bien évidemment, il y a eu d'excellentes choses, mais toute société évolue au fil des siècles et des changements s'imposaient chez nous, on ne peut le nier.
Dans mon milieu, ça trimait dur et on n'avait pas le temps de s'occuper plus qu'il ne faut des envolées intellectuelles de l'élite. Et pourtant, ça s'est mis à "brasser fort" parce qu'on n'était pas pour autant des idiots et qu'on voyait bien que certaines choses ne pouvaient plus durer.
Ça s'est passé ainsi chez bien des gens "ordinaires".

C'était pas tout rose avec Maurice, mais j'ai toujours trouvé un tantinet ironique que la Révolution Tranquille jaillisse par le biais de l'élite qui avait été scolarisée dans les écoles cathos de la soi-disant Grande Noirceur...

[quote="Unsimplehomme"][quote]Oui, je suis bien d'accord avec cela.
Ça me rappelle l'époque où, au Québec, il était de bon ton pour les dirigeants politiques de copiner avec le bon Dieu et de se pavaner avec évêques, cardinaux et religieuses.
Celui qui a battu tous les records en ce genre est le très catholique premier ministre Maurice Duplessis:[/quote]

Je ne connais pas cet homme. Mais perso, j'ai bien plus envie de voter pour un catholique pratiquant que pour un non-pratiquant, incroyant, ou autre...[/quote]
Ce critère n'est en rien une garantie d'intégrité, d'intelligence, d'efficacité et de compétence.
Ce n'est en rien non plus la garantie d'une personnalité équilibrée ni d'un bon jugement.

Maurice Duplessis a très certainement à voir avec le ressentiment de beaucoup de québécois envers la religion, son règne autoritaire et étouffant ayant été fortement associé à son catholicisme et à ses relations étroites avec le clergé catholique.
On lui doit quand même notre drapeau (québécois), mais on se serait passé de bien d'autres choses.

(cliquez sur le texte pour le lire)
[attachment=0]Maurice Duplessis.JPG[/attachment]

extrait de Wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Maurice_Duplessis

J'ai une pensée pour le maire de Saguenay qui a été condamné pour une courte prière avant le conseil de mairie.

[img]http://fr.canoe.ca/archives/infos/quebeccanada/media/2011/02/20110221-153900-g.jpg[/img]

Jean Tremblay, maire de Saguenay et fervent défenseur de la catholicité au Québec est en pleine bataille juridique pour la foi. Ce maire dévot récitait une prière publique avant chaque assemblée du conseil municipal de sa ville. Condamné à une lourde amende, il n'a pas désarmé et trouvé de l'aide :

SAGUENAY 21février 2011 – La quête du maire de Saguenay Jean Tremblay semble porter fruits, lui qui a demandé aux Québécois de l’aider à financer ses démarches juridiques afin de conserver la prière au conseil municipal.

Lundi matin, les dons amassés avoisinaient les 50 000 $, et selon la Ville de Saguenay, l’argent continue à entrer à un rythme constant.

Le maire Tremblay s’est dit «agréablement surpris» de la réaction de la population, qui n'a selon lui pas hésité à répondre favorablement à son appel lancé la semaine dernière. Il a alors demandé aux citoyens de l'appuyer dans sa démarche concernant le recours en appel du jugement de la juge Michèle Pauzé, relativement à la récitation de la prière au conseil municipal.

«Le maire constate avec enthousiasme que les Québécois réalisent que leurs traditions et leur culture s'effritent et désirent rallumer la flamme qui les a toujours unis, en s'opposant vigoureusement à ce jugement», a indiqué la Ville de Saguenay dans un communiqué.

http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/archives/2011/02/20110221-153900.html

[quote]Oui, je suis bien d'accord avec cela.
Ça me rappelle l'époque où, au Québec, il était de bon ton pour les dirigeants politiques de copiner avec le bon Dieu et de se pavaner avec évêques, cardinaux et religieuses.
Celui qui a battu tous les records en ce genre est le très catholique premier ministre Maurice Duplessis:[/quote]

Je ne connais pas cet homme. Mais perso, j'ai bien plus envie de voter pour un catholique pratiquant que pour un non-pratiquant, incroyant, ou autre...