coeurderoy a écrit :Je ne vois pas pourquoi ce bâtiment utilisant des matériaux contemporains légers et diaphanes doive se voir qualifié de "monstruosité architecturale" : il y a assez d'églises XIX ème "néo-romanes" construites en très mauvais matériaux, emphatiques, disgracieuses et veillissant fort mal qui méritent vraiment ce type de qualificatif (elles coûtent très cher à entretenir hélas !).
Reconnaissons qu'il y a un vrai blocage "cathorigide" envers certaines expressions de l'Art Sacré : qu'aurait dit peripiscopus lorsqu'on abattait vers 1220 des édifices vieux d' à peine un siècle pour en construire de plus amples " à la mode française" ?
Ne prenons pas l'art profane - et surtout l'art moderne qui est si souvent d'inspiration douteuse, voire carrément satanique - pour de l'art "sacré" sous prétexte qu'il est employé pour une église.
Bon, les arcs sont inspirés d'édifices anciens, ou en tout cas y ressemblent. Mais le reste?
Quid de cette tour de béton, qui s'accorde certes avec les immeubles environnants, mais n'offre aucune beauté?
Quid de ce mobilier sans forme? De ce Christ qui ne ressemble à rien si ce n'est au logo de la Star Academy?
De cette absence totale de croix, comme ça a été souligné?
Quid de ces murs en béton qui me font penser à la salle des fêtes du coin, et qui donnent toujours une ambiance froide et sans beauté?
A part pour la charpente, on ne peut pas dire que l'inspiration traditionnelle soit flagrante.
Le fait est que les églises traditionnelles, qu'elles soient romanes, gothiques, byzantines, ou même souvent les églises classiques ou plus récentes, ressemblent à des églises, donnent une ambiance propice à la prière, et même qui séduit souvent les athées, j'en ai entendu quelques-uns le dire.
Les bunkers modernes en béton, le mobilier "art moderne"... c'est tout le contraire. Froid, laid, sans âme... Et j'en vois beaucoup trop.
De ce que je peux voir de cette nouvelle église sur les photos, rien ne me permet de penser qu'elle va sortir de cette tendance.
Quant à la tenue dans le temps, on en reparlera dans 50 ou 100 ans...
Les byzantins, eux, quand ils construisent de nouveaux édifices, n'abandonneraient pour rien au monde leur architecture sacrée sous prétexte de faire "tendance", "moderne" et "innovant".
In Xto,
archi.
[quote="coeurderoy"]Je ne vois pas pourquoi ce bâtiment utilisant des matériaux contemporains légers et diaphanes doive se voir qualifié de "monstruosité architecturale" : il y a assez d'églises XIX ème "néo-romanes" construites en très mauvais matériaux, emphatiques, disgracieuses et veillissant fort mal qui méritent vraiment ce type de qualificatif (elles coûtent très cher à entretenir hélas !).
Reconnaissons qu'il y a un vrai blocage "cathorigide" envers certaines expressions de l'Art Sacré : qu'aurait dit peripiscopus lorsqu'on abattait vers 1220 des édifices vieux d' à peine un siècle pour en construire de plus amples " à la mode française" ?[/quote]
Ne prenons pas l'art profane - et surtout l'art moderne qui est si souvent d'inspiration douteuse, voire carrément satanique - pour de l'art "sacré" sous prétexte qu'il est employé pour une église.
Bon, les arcs sont inspirés d'édifices anciens, ou en tout cas y ressemblent. Mais le reste?
Quid de cette tour de béton, qui s'accorde certes avec les immeubles environnants, mais n'offre aucune beauté?
Quid de ce mobilier sans forme? De ce Christ qui ne ressemble à rien si ce n'est au logo de la Star Academy? :(
De cette absence totale de croix, comme ça a été souligné?
Quid de ces murs en béton qui me font penser à la salle des fêtes du coin, et qui donnent toujours une ambiance froide et sans beauté?
A part pour la charpente, on ne peut pas dire que l'inspiration traditionnelle soit flagrante.
Le fait est que les églises traditionnelles, qu'elles soient romanes, gothiques, byzantines, ou même souvent les églises classiques ou plus récentes, ressemblent à des églises, donnent une ambiance propice à la prière, et même qui séduit souvent les athées, j'en ai entendu quelques-uns le dire.
Les bunkers modernes en béton, le mobilier "art moderne"... c'est tout le contraire. Froid, laid, sans âme... Et j'en vois beaucoup trop.
De ce que je peux voir de cette nouvelle église sur les photos, rien ne me permet de penser qu'elle va sortir de cette tendance.
Quant à la tenue dans le temps, on en reparlera dans 50 ou 100 ans...
Les byzantins, eux, quand ils construisent de nouveaux édifices, n'abandonneraient pour rien au monde leur architecture sacrée sous prétexte de faire "tendance", "moderne" et "innovant".
In Xto,
archi.