Enyo32 a écrit :En effet, j'y ai pensé. Mais peut-être pouvaient-ils se dire que les législations avaient changé depuis l'époque de Jésus (50 ans auparavant).

antioche a écrit :Pourquoi ces recherches Enyo ?

L'Evangile ne vous suffit-il pas ?

Que cela changera dans votre vie spirituelle de savoir où est la vérté puisque la Vérité est de Dieu ?

philémon.siclone a écrit :Il ne faut, d'ailleurs, pas se faire d'illusions. Ces soi-disant chercheurs ne poursuivent qu'un but : démonter le message de l'Evangile, et sa portée prophétique.

philémon.siclone a écrit :On peut éventuellement consulter cette thèse en ligne qui contient des arguments très solides concernant le recensement de Quirinus : http://remacle.org/bloodwolf/gertoux/quirinus.htm

Fée Violine a écrit :Raistlin a écrit:
Bonjour Enyo,

Honnêtement, il s'agit là de théories douteuses.

Saviez-vous que les "spécialistes" disaient que le village de Nazareth n'avait jamais existé, et ce jusqu'au milieu du XXième siècle à peu près ? En fait, personne n'avait jamais retrouvé de traces de ce village donc, pour ces "savants" anti-chrétiens, il n'existait pas ! Certains spécialistes interprétaient alors l'expression "Jésus le nazaréen" en disant que, dans l'Ancien Testament, il existait un mot de la même racine que nazaréen pour signifier "élu" (je crois).
Et puis, vers le milieu du XXième siècle, ils ont soudainement trouvé une pierre mentionnant la ville de Nazareth !

On a même retrouvé, très récemment, à Nazareth les vestiges d'une maison datant du premier siècle (alors que les anticléricaux prétendaient que Nazareth a été fondé au Moyen Âge par les chrétiens qui essayaient ainsi de justifier l'évangile)

Raistlin a écrit :Ce qu'oublie cet auteur, c'est que les évangiles ont été publiés en milieu romain. Vous imaginez l'effet produit si l'auteur avait raconté d'énormes bobards ? Quelle crédibilité aurait-il eu ? Surtout que les évangiles ont été combattus très tôt par d'habiles polémistes païens ayant, eux, accès aux archives romaines (et, pour le coup, connaissant réellement les habitudes de l'empire). Croyez-vous qu'ils n'auraient pas vu l'erreur monumentale ?

philémon.siclone a écrit :Il n'y a pas eu qu'un seul recensement de Quirinus, mais plusieurs. Plusieurs sources l'attestent. Et St. Luc parle du "premier" recensement effectué par Quirinus.

ti'hamo a écrit :Le fait d'aller se faire recenser dans sa ville d'origine n'est pas une habitude romaine, effectivement ; mais nous sommes en Judée, qui est une sorte de protectorat, et il n'est pas absurde que l'occupant ait conservé certaines façons de faire coutumières locales.

Raistlin a écrit :Bonjour Enyo,

Honnêtement, il s'agit là de théories douteuses.

Saviez-vous que les "spécialistes" disaient que le village de Nazareth n'avait jamais existé, et ce jusqu'au milieu du XXième siècle à peu près ? En fait, personne n'avait jamais retrouvé de traces de ce village donc, pour ces "savants" anti-chrétiens, il n'existait pas ! Certains spécialistes interprétaient alors l'expression "Jésus le nazaréen" en disant que, dans l'Ancien Testament, il existait un mot de la même racine que nazaréen pour signifier "élu" (je crois).
Et puis, vers le milieu du XXième siècle, ils ont soudainement trouvé une pierre mentionnant la ville de Nazareth !

philémon.siclone a écrit :On peut éventuellement consulter cette thèse en ligne qui contient des arguments très solides concernant le recensement de Quirinus : http://remacle.org/bloodwolf/gertoux/quirinus.htm

Quant au fameux recensement, il s'agissait d'une opération locale limitée à la province de Judée - Nazareth en aurait été exclu - et ne concernait que les hommes. Pourquoi Marie, à la veille d'accoucher, aurait-elle fait plus d'une centaine de kilomètres à dos d'âne pour se rendre dans la ville d'origine de son mari, qui n'habitait même pas cette province? De plus, note Pierre Létourneau, «on n'a aucune trace historique selon laquelle il fallait se rendre dans sa ville d'origine pour le recensement». Une telle opération aurait d'ailleurs viré au cauchemar pour l'administration romaine. «Ça ne tient pas debout» ajoute M. Létourneau.

Le lieu même de la naissance de Jésus est aussi remis en question. Il est reconnu que Jésus a grandi à Nazareth, en Galilée. Mais les Évangiles de Luc et Matthieu situent sa naissance à Bethléem, en Judée, à 150 km de Nazareth.

Luc explique la présence de Marie et Joseph à Bethléem par un recensement ordonné par le gouverneur Quirinius, qui obligeait les habitants à s'inscrire dans leur ville d'origine.

«Il y a bien un recensement dans les archives romaines, dit Pierre Létourneau. Le problème, c'est que les dates ne concordent pas. Le recensement sous Quirinius a eu lieu en l'an 6. Or, on sait selon d'autres données, dont on n'a pas de raison de douter, que Jésus est né sous le règne d'Hérode le Grand, mort en l'an -4.» Jésus est donc né avant Jésus-Christ? L'erreur de calcul est attribuée au moine Denys le Petit, qui a concocté le calendrier chrétien 500 ans après la mort du Christ.

Quant au fameux recensement, il s'agissait d'une opération locale limitée à la province de Judée - Nazareth en aurait été exclu - et ne concernait que les hommes. Pourquoi Marie, à la veille d'accoucher, aurait-elle fait plus d'une centaine de kilomètres à dos d'âne pour se rendre dans la ville d'origine de son mari, qui n'habitait même pas cette province? De plus, note Pierre Létourneau, «on n'a aucune trace historique selon laquelle il fallait se rendre dans sa ville d'origine pour le recensement». Une telle opération aurait d'ailleurs viré au cauchemar pour l'administration romaine. «Ça ne tient pas debout» ajoute M. Létourneau.

Jésus n'est donc fort probablement pas né à Bethléem, mais à Nazareth, la ville de son enfance. Une constatation que partage notamment l'historien et prêtre catholique John P. Meier dans son ouvrage Un certain juif, Jésus, paru en 2004.

Alors pourquoi Bethléem? «Probablement pour faire se réaliser la prophétie de Michée», dit Pierre Létourneau.

Selon le prophète Michée, cité dans l'Ancien Testament, le Messie naîtra dans la ville du roi juif David, soit Bethléem. D'où l'importance d'y faire naître Jésus.

Le lieu naissance de Jésus n'est pas connu avec certitude[7], et les historiens hésitent entre Bethléem - mentionné par deux évangiles[8] vraisemblablement pour correspondre à une sur la prophétie de Michée sur l'origine davidique du Messie [9] - et le berceau familial de Nazareth, où passera toute sa jeunesse[10].

Ce sont les évangiles selon Luc et selon Matthieu qui font de Bethléem le lieu de naissance de Jésus. D'après Jérôme de Stridon (Epistola, 58, 3), qui vécut à Bethléem à la fin du IVe siècle, la grotte de la Nativité du Christ aurait été vénérée déjà du temps d'Hadrien, qui pour empêcher cette vénération y fit édifier un temple consacré à Adonis; l'Empereur y aurait procédé de même à Jérusalem avec le Temple et le Saint-Sépulcre. Si elles sont avérées dans le cas du Saint-Sépulcre, les affirmations de l'apologète chrétien ne sont corroborées par aucune trace archéologique sur les autres sites; il n'y a ainsi aucun élément d'habitat contemporain de Jésus de Nazareth sur le site de Bethléem[11]. Par ailleurs, un autre endroit de culte de la nativité/épiphanie du Christ, avant la basilique constantinienne, semble avoir existé[12], cela en dépit des allusions des apologètes Justin de Naplouse et Origène.

L'archéologue Aviram Oshri[13] a découvert un village homonyme de Bethléem en Galilée, à six kilomètres de Nazareth, dont il émet l'hypothèse qu'il serait le véritable berceau de Jésus : en effet deux campagnes de fouilles récentes[14] y ont révélé les traces laissées par des populations juives contemporaines de l'époque de Jésus et, au VIe siècle, les signes de la présence d'une importante communauté chrétienne et d'un lieu de pèlerinage chrétien[11]. Cette découverte confirmerait l'existence d'une Bethléhem dans le territoire de Zeboulôn (voir Josué 19:10,15) où est mort le juge Ibtsân (voir Juges 12:10) ; Jésus étant né à Bethléhem Ephratha en Juda (voir Michée 5:2).