Écriture inclusive

Règles du forum
Forum de discussions entre personnes de bonne volonté autour des questions d'actualité.

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots malveillants.
Émoticônes
:?: :!: :arrow: :nule: :coeur: :) ;) :( :mal: :D :-D :oops: :cool: :/ :oui: :> :diable: <: :s :hypocrite: :p :amoureux: :clown: :rire: :-[ :sonne: :ciao: :zut: :siffle: :saint: :roule: :incertain: :clap: :fleur: :-@ :non: :cry: :bomb: :exclamation: :dormir: :wow: :boxe: :furieux: :toast: :dance: :flash:
Plus d’émoticônes

Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [flash] est désactivée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées

Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : Écriture inclusive

Re: Écriture inclusive

par Wazaby » lun. 06 févr. 2023, 14:33

Cette écriture est la première marche vers l’appauvrissement de la langue. Le but est de faire disparaitre le concept même de genre.

Si vous n'avez plus le mot ou la grammaire vous ne pouvez plus penser ( conceptualiser ) ce qui est rattaché.

C'est de la manipulation et cela ne concerne pas que la théorie du genre et ses dérivés de nombreux mots ont été dénaturés ou bannis et ce n'est pas juste une question d'évolution de la langue car les modifications ne sont pas chaotiques mais vont dans le sens de la soumission pour les plus humbles et du libéralisme total pour les dominants.

Demandez vous pourquoi le ministère de l'instruction est devenu le ministère de l'éducation.

Re: Écriture inclusive

par LaCaverneduPelerin » ven. 19 août 2022, 18:33

LaurentVan a écrit :
lun. 01 août 2022, 6:01
Bonjour,

L'écriture "inclusive" qui exclut le prochain du "nous", est une autre des inventions des "Frankenstein" de cette gauche bourgeoise qui s’ennuie dans l’opulence. Faisant partie de l’élite, ils n'ont aucune gêne à exposer le produit de leurs névroses aux enfants du pays où ils agissent.

Fort de leurs égos qui concurrence celui du diable, ces "Bobo" ont la conviction que la "chair" (la matière) est ce qui conditionne/contrôle "l'esprit", le "logos".

L’approche d’un humble catholique ayant conscience que "l’esprit" doit toujours être mis au-dessus de la "chair" serait, dans la discrétion, de s’imposer des contraintes, privations, sacrifices, a lui-même de manière à tenir en échec la concupiscence qu’engendre la chair (Tenir sa tête hors de la boue.)

Cependant, pour ces esprits rebels qui rejettent la souffrance, le sacrifice de leur chair pour le salut de leurs âmes, il faut lutter contre le feu avec le feu, la matière doit faciliter (permettre) l’émancipation de l’esprit de la matière (s’immerger dans la boue).

Ainsi, dans cette logique stupide de lâches qui se ment à lui-même, ces "victimes" de l’ordre naturel altèrent les mots (le support à l’expression de l’esprit) suivant la vision a fortiori charnelle qu'ils ont d'eux même, et cela dans l’objectif de permettre à leurs esprits, incarcérer dans un corps qu'ils n'ont pas choisi, de se libérer d’un déterminisme ("Fascisme") de genre que leur imposerait le mot dans sa forme originelle. Arf !

Au-delà de la confusion que cela entraine dans leurs sphères d’influences, ils obtiennent en conséquence l'opposé de ce qu'ils souhaitent obtenir. Leur "novlangue" devient les barreaux, la limite de leurs esprits qu'ils souhaitent libre de tout déterminisme et se radicalisent dans une idéologie qui comme toutes les autres, a besoin d'ennemi pour perdurer.

Bref, mensonge, confusion, division, inimité, ce à quoi travaille la bête, se matérialise dans ce courant de pensée.

Pour ceux qui souhaitent des arguments contradictoires au sujet, ci-dessous une vidéo:

https://www.youtube.com/watch?v=io1GESdk4qk&t
:clap:

Re: Écriture inclusive

par poche » ven. 19 août 2022, 12:06

Cette idée d'écriture inclusive a des implications théologiques lorsqu'elle est appliquée à la liturgie. Ce n'est pas vraiment évident car en français quand ils ont traduit le canon en français ils ont conclu les paroles d'institution avec pour les multitudes. En espagnol, en portugais et en anglais, ils disaient pour tous les hommes. Aux États-Unis, les féministes et les promoteurs de l'ordination des femmes ont décidé de dire simplement pour tous au lieu de pour tous les hommes.
Cela a eu des implications théologiques parce que cela change le sens de qui est sauvé et cela change aussi le sens de qui est Dieu.

Re: Écriture inclusive

par LaurentVan » lun. 01 août 2022, 6:01

Bonjour,

L'écriture "inclusive" qui exclut le prochain du "nous", est une autre des inventions des "Frankenstein" de cette gauche bourgeoise qui s’ennuie dans l’opulence. Faisant partie de l’élite, ils n'ont aucune gêne à exposer le produit de leurs névroses aux enfants du pays où ils agissent.

Fort de leurs égos qui concurrence celui du diable, ces "Bobo" ont la conviction que la "chair" (la matière) est ce qui conditionne/contrôle "l'esprit", le "logos".

L’approche d’un humble catholique ayant conscience que "l’esprit" doit toujours être mis au-dessus de la "chair" serait, dans la discrétion, de s’imposer des contraintes, privations, sacrifices, a lui-même de manière à tenir en échec la concupiscence qu’engendre la chair (Tenir sa tête hors de la boue.)

Cependant, pour ces esprits rebels qui rejettent la souffrance, le sacrifice de leur chair pour le salut de leurs âmes, il faut lutter contre le feu avec le feu, la matière doit faciliter (permettre) l’émancipation de l’esprit de la matière (s’immerger dans la boue).

Ainsi, dans cette logique stupide de lâches qui se ment à lui-même, ces "victimes" de l’ordre naturel altèrent les mots (le support à l’expression de l’esprit) suivant la vision a fortiori charnelle qu'ils ont d'eux même, et cela dans l’objectif de permettre à leurs esprits, incarcérer dans un corps qu'ils n'ont pas choisi, de se libérer d’un déterminisme ("Fascisme") de genre que leur imposerait le mot dans sa forme originelle. Arf !

Au-delà de la confusion que cela entraine dans leurs sphères d’influences, ils obtiennent en conséquence l'opposé de ce qu'ils souhaitent obtenir. Leur "novlangue" devient les barreaux, la limite de leurs esprits qu'ils souhaitent libre de tout déterminisme et se radicalisent dans une idéologie qui comme toutes les autres, a besoin d'ennemi pour perdurer.

Bref, mensonge, confusion, division, inimité, ce à quoi travaille la bête, se matérialise dans ce courant de pensée.

Pour ceux qui souhaitent des arguments contradictoires au sujet, ci-dessous une vidéo:

https://www.youtube.com/watch?v=io1GESdk4qk&t

Re: Écriture inclusive

par Olivier C » sam. 30 juil. 2022, 21:08

C'est sûr, on ne lit pas tous les traductions de l'IET de Bruxelles... Je les ai pourtant et devrais les utiliser plus souvent...

Re: Écriture inclusive

par Jean-Mic » sam. 30 juil. 2022, 19:52

Allons encore plus loin, et faisons de l'inclusivité biblique :hypocrite:

Il se trouve que le Grec ancien, ou Grec biblique, distingue bel et bien l'anthropos, (l'être humain, homme et/ou femme), l'andros (l'homme, né de sexe masculin), et bien sûr la guné (la femme, née de sexe féminin). Les traductions latines s'encombreront assez peu de la distinction entre anthropos et andros, alors même que le Latin aurait pu permettre cette distinction avec les mots homo et vir. Quant au Français, il l'ignore purement et simplement puisqu'il utilise indifféremment le mot d'homme pour l'être humain et l'individu masculin.
Le Grec ancien est donc beaucoup plus inclusif, non en mélangeant ou en déformant arbitrairement les sens (comme le fait trop souvent le langage prétendument inclusif à la mode), mais en utilisant des mots certes de même racine, mais bel et bien distincts. Attendu que tout le monde ne peut pas lire le Grec ancien dans le texte, un peu d'inclusivité dans nos traductions bibliques en Français nous permettrait peut-être revenir à la saveur de la parole précise voulue par Paul.

Re: Écriture inclusive

par Olivier C » sam. 30 juil. 2022, 11:26

Jean-Mic a écrit :
jeu. 28 juil. 2022, 11:16
C'est bien plus que ça !
Ah oui tout à fait, mais moi je pensais que Fleur de Lys s'exprimait sur le ton de l'humour...

La remise en contexte des femmes voilées c'est très intéressant, je ne connaissais pas.

Re: Écriture inclusive

par Jean-Mic » jeu. 28 juil. 2022, 11:16

Fleur de Lys a écrit :
mer. 27 juil. 2022, 20:27
Il n'y a plus ni Juif ni Grec, il n'y a plus ni esclave ni libre, il n'y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ.
Saint Paul, précurseur de l'inclusivité ;)
C'est bien plus que ça ! Lorsque le baptême dans l'Esprit remplace la circoncision, c'est un chamboulement total non seulement des valeurs juives, mais des valeurs de toutes les civilisations et religions de l'Antiquité. Les hiérarchies antiques deviennent caduques : hommes circoncis > hommes incirconcis > femmes, ou hommes d'origine juive > hommes craignants Dieu d'origine non juive > femme juive > tous les autres, ou homme né libre > affanchi > esclave, etc.

Ce n'est d'ailleurs pas un apport propre à Paul. C'est Pierre (Ac 10,24-48) qui inaugure ce bouleversement pour l'Humanité en baptisant Corneille et toute sa maisonnée (c'est à dire femmes, enfants, et esclaves compris). Bien évidemment, c'est le Christ lui-même qui a montré la voie par l'accueil qu'il a fait aux femmes. Et pour que ce soit sans ambiguïté, il a même osé, (quel scandale !) les accueillir et les donner en exemple même quand elles sont impures aux yeux de ses contemporains : la pécheresse chez Simon le lépreux (Mt 26,6-13 ; Mc 14,39), la femme hémorroïsse (Mc 5,25-34), ...

Quand Paul demande aux Corinthiennes de porter le voile (1Co 11,13-15), ce n'est pas pour leur imposer une soumission (déjà dépassée, comme je viens de l'écrire), mais tout au contraire pour établir avec clarté leur égale dignité, quel que soit leur rang. Désormais, il n'y aura plus dans les assemblées les dignes matrones, voilées selon la tradition (pas seulement juive) de l'époque, d'un côté et les autres femmes, indignes d'être voilées, esclaves ou pire libertines repenties, de l'autre. Toutes partagent désormais la même grâce baptismale, qu'elles partagent par surcroît, par le même baptême, avec les hommes, leurs égaux devant Dieu.
(Que de bêtises on a fait dire à ce texte par des interprétations authentiquement machistes aux siècles suivants !)

Mais l'inclusivité (pour reprendre vos termes) voulue et créée par Dieu culmine, ou trouve son origine (comme vous voudrez), au tout premier chapitre de la Bible, dans le premier récit de la Création : "Dieu créa l'homme à son image. A l'image de Dieu, il les créa. Homme et femme, il les créa" (Gn 1,27) !

Re: Écriture inclusive

par Altior » mer. 27 juil. 2022, 23:49

Fleur de Lys a écrit :
mer. 27 juil. 2022, 20:27
Il n'y a plus ni Juif ni Grec, il n'y a plus ni esclave ni libre, il n'y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ.
Saint-Paul, précurseur de l'inclusivité ;)
Un machiste blanc. Il faut que je rappelle qu'il a écrit que les femmes doivent obéir à leurs maris ? De nos jours il n'obtiendrait pas même la nomination de curé à la campagne.

Re: Écriture inclusive

par Fleur de Lys » mer. 27 juil. 2022, 20:27

ce nouveau concept me semble avoir comme tare de ne pas être conçu et développé par les supposées victimes (les enfants) mais par des individus qui ont quitté ce stade (l'enfance) depuis longtemps et n'ont toujours pas réussi à s'en remettre.
:rire:
L’intersectionnalité est consubstantielle à la recherche « childist » et l’inclusivité en est l’un des objectifs.
:s Alors là je n'y comprends rien à rien. Je dois être trop idiote pour ces concepts avant-gardistes.
Je note cependant que le mot "inclusif" est drôlement à la mode. On gagne des points à l'écrire partout? :hypocrite:


Concernant le sketch de Tiphaine D. j'ai cru au début à un vrai sketch comique puis il devient politique. La dame ne manque pas de talent d'oratrice mais parfois ça coince.
https://m.youtube.com/watch?v=v4J3m7VnlS8

Oui "le masculin l'emporte" est bien agaçant à entendre (il suffit d'en changer la formule - qui n'est d'ailleurs pas écrite dans les manuels que j'ai pu lire) et la règle de proximité qui a eu cours dans le passé me semble assez logique.
Idem pour les noms de métiers au féminins: si on dit actrice alors on dit autrice, point (auteure est d'une laideur!!!). J'ai toujours parlé ainsi.
Cette petite évolution (et non révolution) n'est pas bien compliquée et elle respecte la langue française séculaire.

Mais comme le fait remarquer une personne dans les commentaires Youtube, le turc est une langue neutre, les Turcs sont-ils plus égalitaires?
Donc il ne s'agit pas d'en faire trop avec des points partout dans le texte et des "iel" a tout va. Je ne me sens pas exclue des "citoyens" au masculin-neutre. Faut être un peu tordu pour penser le contraire.


Il n'y a plus ni Juif ni Grec, il n'y a plus ni esclave ni libre, il n'y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ.

Saint Paul, précurseur de l'inclusivité ;)

Re: Écriture inclusive

par Kerniou » mer. 27 juil. 2022, 16:58

L'enfant est, en effet, un être humain qui a droit au respect et la considération de ce qu'il est: un être humain en construction dont l'adulte est responsable ... avoir la responsabilité d'un enfant ne signifie pas l'opprimer mais le guider et l'aider à devenir un adulte à part entière ... c'est une question de statut ... et considérer qu'un enfant a, en tous points, les mêmes droits que soi pourrait, laisser penser que la différence de statut n'existe pas voire que l'on ne veut pas endosser son statut d'adulte et que l'on ne veut pas quitter son statut d'enfant ...
Respecter un enfant ne serait-ce pas aussi et avant tout prendre en considération son identité d'enfant avec la protection qui lui est due et le statut qui en découle...
Au nom de la sacro- sainte notion "d'égalité des droits" mal comprise on peut faire, parfois, n'importe quoi ...

Re: Écriture inclusive

par Fée Violine » mar. 26 juil. 2022, 13:30

:rire:

Re: Écriture inclusive

par Jean-Mic » mar. 26 juil. 2022, 12:28

Fée Violine a écrit :
mar. 26 juil. 2022, 8:13
C'est quoi l'enfantisme ?
réponse trouvée sur internet :
Childism (en Français : Enfantisme) :
Qu’est-ce donc ? La notion est apparue, selon ce document, dans les années 2000, au sein des Childhood Studies. Le parallèle proposé est celui du féminisme, à savoir de considérer les enfants comme un groupe minoritaire et marginalisé par les adultes et d’œuvrer pour que les enfants parviennent à une égalité de droits avec les adultes, en changeant radicalement les structures de la société. Le statut d’adulte est remis en question et critiqué comme un mode de domination et il s’agit de donner aux enfants, à leurs expériences, à leurs voix et leurs points de vue, la place qu’ils méritent en tant qu’êtres humains dans la société, à un niveau local, national et international. Dans la recherche, le Childism est un prisme et un outil critique comparable au féminisme, au décolonialisme, à l’antiracisme ou au posthumanisme. Il peut être utilisé dans les domaines de la sociologie, de l’éducation, de l’histoire, de la littérature ou de la philosophie.
Déjà que les concepts et les références paraissent passablement vaseux, ce nouveau concept me semble avoir comme tare congénitale (excusez l'audace du jeu de mot) de ne pas être conçu et développé par les supposées victimes (les enfants) mais par des individus qui ont quitté ce stade (l'enfance) depuis longtemps et n'ont toujours pas réussi à s'en remettre.

Cela me semble encore une fameuse fumisterie ! <:
J'ai gardé pour la fin la dernière phrase du paragraphe cité, qui mériterait de figurer dans une anthologie de l'absurdie à la dernière mode :
L’intersectionnalité est consubstantielle à la recherche « childist » et l’inclusivité en est l’un des objectifs.

Re: Écriture inclusive

par Kerniou » mar. 26 juil. 2022, 10:52

Parce que " il pleut ", au féminin, ne se dit pas : " elle pleure" ... lol...

Re: Écriture inclusive

par Fée Violine » mar. 26 juil. 2022, 8:13

Le problème c'est que "il pleut" c'est du neutre, pas du masculin. Mais comme le neutre n'existe pas vraiment en français, il se confond avec le masculin. Les hommes devraient se plaindre et réclamer des pronoms qui leur soient réservés ! ;)

C'est quoi l'enfantisme ?

Haut