par menochios » mar. 14 déc. 2021, 16:48
Bonjour Cinci,
J'admire et je respecte votre capacité à garder la tête froide et à dissocier les sujets. Je dois avouer que je les ai, moi, reliés dans ma propre grille de lecture.
Car, si le sujet n'est pas tout à fait le même, les deux articles s'enchaînent dans une même séquence médiatique. C'est la manière moderne de faire chuter les verrous. Lancer une première information dans la presse. Puis la renforcer une semaine plus tard, tandis que la victime se débat encore pour se défaire de la première attaque.
Si elle continue de se défendre, lancer une troisième attaque. Généralement, la victime cède, car elle ne sait pas jusqu'à quel niveau les attaques vont pouvoir aller dans le dévoilement de ses sales petits secrets. L'intérêt de cette technique est que la victime se met la pression elle même, de la manière la plus efficace, en redoutant que soit dévoilé ce qui lui tient justement le plus à cœur.
La riposte de Mgr Aupetit, consciemment ou non, est très habile, puisqu'elle procède du détournement d'attention. Elle utilise justement ce qui est la force de cette technique d'attaques successives, l'effet d'accumulation, un clou chassant l'autre, jusqu'à ce que l'esprit rationnel, ne pouvant structurer des informations trop disparates, déclare forfait, et par facilité, ne saute à la conclusion, qui n'est pas la conclusion logique mais la solution de facilité d'un cerveau surchargé. Ok, c'est bon, j'abandonne. Coupable.
En se défendant de la deuxième attaque, il chasse dans notre esprit de poisson rouge le contenu de la première attaque, qui est plus incertain. Notre besoin de certitude va analyser les éléments matériels du deuxième article, pour lequel nous avons un nom, un lieu , des dates.
Sur l'aspect 'public' des photos. Disons qu'aucun paparazzi ne se trouve jamais sur les lieux 'par hasard'. Ou alors il ne mangera pas souvent. Il faut d'abord identifier une cible, repérer des informateurs potentiels, planquer, et attendre le bon moment. De part les techniques mises en œuvre, celà relève plus de la collecte active de renseignement que de la balade en forêt.
Maintenant, pour en revenir à un sujet plus proche des centres d'intérêts habituels de ce forum, je pense que Mgr Aupetit a tout intérêt à se défendre pied à pied. Parce qu'il n'y a plus dans notre société de processus de rédemption. Cette ambiance permanente de chasse aux sorcières sur tous les sujets est sans doute ce qui est le plus éloigné de ce qu'avait pu construire l'Eglise et son exigence de justice universelle et équitable. Celui qui est reconnu coupable voit sa réputation à jamais entachée. Puisqu'on a découvert la présence du mal en lui, on le poursuivra jusqu'à le chasser dans le désert. Là il pourra vivre sa vie, mais que la tribu, jamais n'entende plus prononcer son nom. Nous vivons, au sens propre, des temps antéchristiques.
Bonjour Cinci,
J'admire et je respecte votre capacité à garder la tête froide et à dissocier les sujets. Je dois avouer que je les ai, moi, reliés dans ma propre grille de lecture.
Car, si le sujet n'est pas tout à fait le même, les deux articles s'enchaînent dans une même séquence médiatique. C'est la manière moderne de faire chuter les verrous. Lancer une première information dans la presse. Puis la renforcer une semaine plus tard, tandis que la victime se débat encore pour se défaire de la première attaque.
Si elle continue de se défendre, lancer une troisième attaque. Généralement, la victime cède, car elle ne sait pas jusqu'à quel niveau les attaques vont pouvoir aller dans le dévoilement de ses sales petits secrets. L'intérêt de cette technique est que la victime se met la pression elle même, de la manière la plus efficace, en redoutant que soit dévoilé ce qui lui tient justement le plus à cœur.
La riposte de Mgr Aupetit, consciemment ou non, est très habile, puisqu'elle procède du détournement d'attention. Elle utilise justement ce qui est la force de cette technique d'attaques successives, l'effet d'accumulation, un clou chassant l'autre, jusqu'à ce que l'esprit rationnel, ne pouvant structurer des informations trop disparates, déclare forfait, et par facilité, ne saute à la conclusion, qui n'est pas la conclusion logique mais la solution de facilité d'un cerveau surchargé. Ok, c'est bon, j'abandonne. Coupable.
En se défendant de la deuxième attaque, il chasse dans notre esprit de poisson rouge le contenu de la première attaque, qui est plus incertain. Notre besoin de certitude va analyser les éléments matériels du deuxième article, pour lequel nous avons un nom, un lieu , des dates.
Sur l'aspect 'public' des photos. Disons qu'aucun paparazzi ne se trouve jamais sur les lieux 'par hasard'. Ou alors il ne mangera pas souvent. Il faut d'abord identifier une cible, repérer des informateurs potentiels, planquer, et attendre le bon moment. De part les techniques mises en œuvre, celà relève plus de la collecte active de renseignement que de la balade en forêt.
Maintenant, pour en revenir à un sujet plus proche des centres d'intérêts habituels de ce forum, je pense que Mgr Aupetit a tout intérêt à se défendre pied à pied. Parce qu'il n'y a plus dans notre société de processus de rédemption. Cette ambiance permanente de chasse aux sorcières sur tous les sujets est sans doute ce qui est le plus éloigné de ce qu'avait pu construire l'Eglise et son exigence de justice universelle et équitable. Celui qui est reconnu coupable voit sa réputation à jamais entachée. Puisqu'on a découvert la présence du mal en lui, on le poursuivra jusqu'à le chasser dans le désert. Là il pourra vivre sa vie, mais que la tribu, jamais n'entende plus prononcer son nom. Nous vivons, au sens propre, des temps antéchristiques.