MB a écrit :Bonjour Miles


- Ce que vous dites sur le "rationalisme objet de foi irrationnelle" me paraît très fécond. Il me semble que nous avons là une conséquence collatérale du christianisme : à partir du moment où la foi surgit dans le monde et s'y impose comme un référent culturel majeur, la seule manière possible d'y réagir - positivement ou négativement - passe précisément par un comportement de foi. Il faudrait que nous creusions un peu cela.

MB a écrit :

Cela me fait penser à un exemple : il paraît qu'en physique fondamentale, il y a une théorie selon laquelle, en fin de compte, la matière n'existe pas (puisque les particules de matière sont indéfiniment sécables en de nouvelles particules, qui à leur tour, etc.) ; et que ce qu'on appelle matière, en fait, serait du vide animé d'un peu d'énergie. Ce qui est - soit dit en passant - théologiquement très intéressant. L'un des auteurs du portail sur St Thomas, qui figure parmi les liens de la "Cité", fait allusion à cette théorie et la conteste en la qualifiant en substance d'illogique ; comment, dit-il, l'énergie pourrait-elle exister sans matière ? Cela paraît bizarre en effet ; mais pourquoi pas ? Si ça se trouve, la théorie est juste, et dans ce cas, qu'est-ce que la "matière" peut avoir à faire de la logique argumentative ? Il en va de même avec les théories quantiques, les neutrinos, la lumière qui serait à la fois corpusculaire et ondulatoire - cette dernière idée est totalement illogique vue d'ici, et alors ?
Bien sûr, je ressasse ici quelque chose que je ne connais pas très bien, les débats sur la validité de la métaphysique par rapport à la connaissance positive, qui ne sont pas tout à fait nouveaux. Mais enfin, on ne peut pas tout faire dire au langage, semble-t-il.

L'Encyclique Quanta Cura

du 8 décembre 1864

Pape Pie IX

...
14 - Au milieu donc d'une telle perversité d'opinions corrompues, Nous souvenant de Notre charge Apostolique, dans notre plus vive sollicitude pour notre très sainte religion, pour la saine doctrine, et pour le salut des âmes à Nous confiées par Dieu, et pour le bien de la société humaine elle-même, Nous avons jugé bon d'élever à nouveau Notre Voix Apostolique. En conséquence, toutes et chacune des opinions déréglées et des doctrines rappelées en détail dans ces Lettres, Nous les réprouvons, proscrivons et condamnons de Notre Autorité Apostolique ; et Nous voulons et ordonnons que tous les fils de l'Eglise catholique les tiennent absolument pour réprouvées, proscrites et condamnées [condamnations ex cathedra ou prononcées infailliblement et par conséquent irréformables].
...


Syllabus

8 décembre 1864

Recueil renfermant les principales erreurs de notre temps

qui sont condamnées dans les allocutions consistoriales, encycliques et

autres lettres apostoliques de N. T. S. P. le pape Pie IX.



Erreurs qui se rapportent au libéralisme contemporain.

77. - A notre époque, il n'est plus utile que la religion catholique soit considérée comme l'unique religion de l'Etat, à l'exclusion de tous les autres cultes.

- Allocution Nemo vestrum, 26 juillet 1855.

78. - Aussi, c'est avec raison que, dans quelques pays catholiques, la loi a pourvu à ce que les étrangers qui viennent s'y établir, y jouissent de l'exercice public de leurs cultes particuliers.

- Allocution Jamdudum cernimus, 18 mars 1861.

79. - En effet, il est faux que la liberté civile de tous les cultes, et que le plein pouvoir attribué à tous de manifester ouvertement et publiquement n'importe quelles opinions et n'importe quelles pensées, conduisent plus facilement les peuples à la corruption des mœurs et des esprits, et propagent la peste de l'indifférentisme.

- Allocution Numquam fore, 15 décembre 1856.

80. - Le Pontife Romain peut et doit se réconcilier et composer avec le progrès, avec le libéralisme et avec la civilisation moderne.

- Allocution Jamdudum cernimus, 18 mars 1861.

...

Henri Hello, Docteur en Théologie, Le Syllabus au XXe siècle, Victor Retaux, Librairie-Editeur, 1906, pp. 11-12, 13-14, 15-17, 18-19, 22-23, 35, 41-42, 45, 51 et 52 :


" [...] Répondons maintenant à cette grave question : le Syllabus est-il un document ex cathedra obligeant la conscience catholique, en vertu de l'infaillibilité pontificale, à rejeter au moins comme des erreurs toutes et chacune des propositions qu'il condamne ?

" Le cardinal Mazzella, dans son cours au Collège romain, l'affirme et réfute les objections contraires (De religione et Ecclesia, pp. 822-824).

" Nous le suivons dans notre réponse.

" Le Syllabus, dit-il, réunit toutes les conditions acquises pour un document ex cathedra, soit infaillible.

" Ces conditions sont les suivantes :

a) Que le Pape parle comme Docteur et Pasteur suprême de l'Eglise.

b) Qu'il parle pour enseigner des doctrines qui sont l'objet direct ou indirect de l'infaillibilité, ou pour condamner des doctrines contraires directement ou indirectement à la foi catholique.

c) Qu'il porte une sentence définitive, avec l'intention d'obliger en conscience : aucune formule solennelle n'est déterminée.

d) Qu'il oblige l'Eglise entière, même s'il s'adresse à une seule personne, par exemple à un évêque (c'est le cas pour la lettre à l'archevêque de Munich ou de Frisingue).

" Ces conditions, dit le cardinal Mazzella, sont réunies en ce qui concerne le Syllabus. " Simplex applicatio conditionum quæ juxta concilium Vaticanuum ad hujusmodi actum requiruntur, evidenter ostendit infaillibilitatis characterem ei denegari nullatenus passe."

" Peu importe, dit-il, que le Syllabus soit dépourvu de certaines formules solennelles qui se trouvent dans d'autres actes. Ces formules ne sont pas de droit divin. Le droit ecclésiastique ou la pratique de l'Eglise, d'où elles dérivent, ne les impose pas absolument. Il suffit que l'intention d'obliger l'Eglise universelle soit manifeste, avec ou sans ces formules.

" Or, dans le Syllabus, le Pape parle comme Docteur suprême, en des matières qui toutes concernent la foi et les mœurs, ou s'y rattachent, et sont par conséquent l'objet direct ou indirect de l'infaillibilité ; l'intérêt de l'Eglise universelle y est engagé, et le Pape commande avec l'intention manifeste d'être obéi.

" L'autorité du Syllabus est prouvée par l'Encyclique Quanta Cura, à la suite de laquelle il a été promulgué.

" Lorsque, dans l'Encyclique, Pie IX, déclare qu'il a déjà condamné, en vertu de son autorité apostolique les principales erreurs de notre époque, il montre évidemment : 1° Qu'il parle des propositions condamnées dans ses actes précédents ; maintenant réunies dans le Syllabus, dont il annonce le titre par ces paroles : les principales erreurs de notre temps 2° Qu'il ne condamne pas moins en vertu de la plénitude de son autorité infaillible ces propositions réunies dans le Syllabus, que les autres erreurs dérivées de celles-là, et qu'il condamne solennellement dans le corps de l'Encyclique Quanta Cura.

" [...] Ainsi les erreurs condamnées par l'Encyclique Quanta Cura le sont ex cathedra. Et Pie IX déclare qu'il ne fait que continuer ce qu'il a commencé en condamnant d'autres erreurs qui sont la source de celles-ci. Donc, dans la pensée de Pie IX, il n'y a pas de différence entre la condamnation portée dans l'Encyclique Quanta Cura et les condamnations précédentes qui sont toutes réunies dans le Syllabus : - elles sont toutes ex cathedra. [...]

Miles Christi a écrit :

marchenoir a écrit : Deux choses sont radicalement différentes : d'une part, constater, arguments solides à l'appui, que saint Jean n'est pas le rédacteur de la totalité du quatrième évangile - ce qui n'est pas un dogme de Foi - d'autre part s'en servir comme levier pour nier l'authenticité du message du Christ !

C'est pourtant ce que font bon nombre de théologiens pour nier la valeur historique de pans entiers de l'Évangile, vous pouvez trouver aujourd'hui des manuels catholiques de théologie fondamentale dans lesquels la part belle est faite à la théologie protestante et plus particulièrement à l'entreprise de "démythologisation" de Bultmann qui en vient à rejeter le récit post pascal.

(...)

Pour ceux qui voudraient en savoir plus, savoir jusqu'où la noirceur d'âme de cet hérétique l'a conduit, allant jusqu'à réduire la résurrection à un simple évènement existentiel entièrement contenu dans la mort du Christ, il leur suffit d'ouvrir un manuel de théologie catholique moderne: ces ouvrages sont infestés d'idées protestantes. Les protestants sont les champions de la modernité, ils ont déjà protestantisé le siècle, il ne leur reste plus qu'à protestantiser l'Eglise et pour cela ce ne sont pas les complicités de l'intérieur qui leur feront défaut. Lionel Jospin déclarait il y a quelques années de cela dans une interview "être un protestant athée", au train où vont les choses nous entendrons sous peu un catholique dire "je suis un catholique athée".

Miles Christi a écrit : Le propos du Père Brune est bien plutôt de montrer, et il est facile de le montrer à travers l'histoire de l'exégèse et théologie protestante, comment un simple doute, qui parfois n'a même pas lieu d'être (comme il le soutient à propos de la rédaction du 4ème Evangile, lui et des exégètes de renom) peut de fil en aiguille et par un effet cumulatif entraîner le croyant dans un engrenage infernal jusqu'à ruiner totalement sa foi.

MB a écrit :
Bonjour Miles Christi


Pour commencer, des détails :

- les "intellectuels hexagonaux" auxquels je pense ne sont peut-être pas ceux auxquels vous croyez. Je pensais à pas mal de mes connaissances universitaires (profs, chercheurs), qui travaillent des domaines un peu techniques (histoire, sciences humaines), et qui, pour beaucoup, refusent par principe de lire des travaux de théologiens ou d'historiens ayant l'air de faire de l'histoire à visée apologétique. Ils partent du principe - c'est leur problème - que les savants chrétiens ne sont pas libres de faire du travail dans des conditions intellectuelles honnêtes. Je connais un prof qui traite les savants chrétiens avec aussi peu de sérieux que les savants marxistes. Vous me direz : tant pis pour lui, et je vous approuverai volontiers. Le souci est que les intellectuels dont je vous parle sont nombreux et tiennent, du moins dans leur domaine, le haut du pavé ; leur opinion, même non fondée, a donc de l'importance et il faut en tenir compte. Il me paraît clair que la répression du modernisme n'a fait que conforter dans leurs préjugés les gens qui les ont formés...

MB a écrit :
- ce que vous dites sur le savant en sciences cognitives est très intéressant. D'ailleurs il vous fait pointer le doigt sur un problème réel, savoir que la modernité (telle que vous l'entendez) comporte des éléments irrationnels. Or, dans un autre fil, vous en parlez comme de quelque chose de rationaliste ; il faut être plus précis.

MB a écrit :

L'exemple des preuves rationnelles de l'existence de Dieu est percutant et me concerne directement : quel que soit le respect que je voue à l'architecture rhétorique et philosophique de ces démonstrations, elles ne parviennent pas à me convaincre ; pardonnez-moi, ce n'est pas que je leur en veuille, mais je n'arrive pas à croire à la portée réelle de la discussion métaphysique (autant se demander, comme le faisaient les présocratiques, si l'âme est une ou multiple, du feu, de l'eau, de la terre, etc. avec des arguments solides à l'appui...). Un jour viendra, qui sait...

MB a écrit :
De manière générale, il y a un biais, dans votre démarche, qui rend impossible toute sérénité intellectuelle. Laisser la moindre place à l'examen humain, ne serait-ce que pour un infime détail, c'est selon vous la porte ouverte à toutes les erreurs modernes. Dans un sens, c'est vrai, puisque la liberté permet de dire des bêtises. Mais vous en faites comme une conséquence nécessaire, et surtout une conséquence nécessaire s'imposant à tous, y compris l'Eglise (ce qui, je le répète, est faux). On voit votre peu de confiance, il est vrai.

Forcément, quand vous partez d'un principe négatif et que vous cherchez à y accorder tout ce que vous voyez, on en arrive à vos conclusions. En substance, "modernité = pas bien" (en ayant une définition tendancieuse de la modernité, comme je l'ai dit ailleurs, et surtout en en faisant un bloc, ce qui est inadéquat), "modernité = diable", et "initiative correspondant à ce que j'apelle modernité = travail du démon". Tout ce qu'on pourra vous dire, vous l'interpréterez comme une preuve supplémentaire du travail du démon dans notre monde.

C'est exactement ce qui s'appelle une interprétation idéologique des choses ; c'est suivre une idéologie circulaire, qui non seulement prétend avoir réponse à tout, mais qui en plus interprète toute contestation comme preuve supplémentaire de sa validité. Exactement comme les marxistes ("si vous êtes contre ma théorie, c'est que vous êtes trompé par l'idéologie bourgeoise"), la psychanalyse ("si vous êtes contre, c'est votre névrose qui parle à travers vous"), les théories bourdieusiennes ("si vous êtes contre, c'est que vous êtes travaillé par votre habitus culturel"), le fanatisme musulman ("si vous êtes contre, c'est que vos ancêtres ont trafiqué la Bible"), etc. Permettez-moi donc de considérer votre manière de voir comme intellectuellement inutilisable.

Fraternellement

MB

"Ce n’est pas vous qui m’avez choisi; mais moi, je vous ai choisis et je vous ai établis ," (Jean XV, 16).

Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux.
Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Église , et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle.

(Matt,16 17-18)

Ne croyant pas à la Révélation, ni en l'Incarnation de Dieu en Jésus, (lequel perdrait sa valeur d'exemple) il est cependant persuadé de l'utilité de la religion pour l'ordre et la paix sociale. Kant défend l'idée d'une religion morale dans laquelle Dieu, dont l'existence ne peut être démontrée, est l'initiateur de la conscience morale.


"La religion, sans la conscience morale n'est qu'un culte superstitieux. On croit servir Dieu lorsque, par exemple, on le loue ou célèbre sa puissance, sa sagesse, sans penser à la manière d'obéir aux lois divines, sans même connaître et étudier cette sagesse et cette puissance. Pour certaines gens, les cantiques sont un opium pour la conscience et un oreiller sur lequel on peut tranquillement dormir."
(Emmanuel Kant / 1724-1804 / Réflexions sur l'éducation)


"Dieu n'est pas une substance extérieure mais une relation morale en nous."

(Emmanuel Kant / 1724-1804 / Opus postumum)

"On mesure l'intelligence d'un individu à la quantité d'incertitudes qu'il est capable de supporter."
(Emmanuel Kant / 1724-1804)

"Moi, je n'y crois pas [en Dieu], les élites ne doivent pas croire en Dieu, mais les pauvres doivent y croire parce que c'est un facteur de paix sociale."
(Emmanuel Kant / 1724-1804)

Hegel décrit bien ainsi l’organisation du tout de la science spéculative ou de ce que – reprenant sa définition par Kant comme totalité rationnelle – il appelle l’« Idée » de la philosophie : « Chacune des parties de la philosophie est un Tout philosophique, un cercle se fermant en lui-même , mais l’Idée philosophique y est dans une déterminité ou un élément particuliers... Le Tout se présente par suite comme un cercle de cercles, dont chacun est un élément nécessaire , de telle sorte que le système de leurs éléments propres constitue l’Idée tout entière, qui apparaît aussi bien en chaque élément singulier »( Enc, I, § 15, B, p. 181).

Hegel, au contraire, fait de la pensée de l’être, alors absolument manifesté comme être, la pensée de soi de l’être lui-même. Le hégélianisme, c’est d’abord, cette inouïe confiance en soi de la pensée : «L’essence fermée de l’univers n’a en elle aucune force qui pourrait résister au courage du connaître, elle doit nécessairement s’ouvrir devant lui et mettre sous ses yeux ainsi qu’offrir à sa jouissance sa richesse et ses profondeurs» (Allocution universitaire de 1818 à Berlin, Enc, I, B, p. 149) .

A la fin de ses études secondaires, son livret scolaire indique, sous la rubrique "Instruction religieuse": "Sa connaissance de la foi et de la morale chrétienne est lucide et bien fondée". L'oeuvre la plus ancienne qui nous soit parvenue de Karl Marx est intitulée "Union du fidèle au Christ". On y trouve par exemple des phrases comme celle-ci: "Par l'amour dont nous aimons le Christ, nous orientons en même temps nos coeurs vers nos frères qui nous sont intimement liés et pour lesquels Il s'est donné Lui-même en sacrifice... L'union au Christ est capable de procurer l'exaltation intérieure, le réconfort dans la douleur, une confiance paisible et un coeur susceptible d'aimer humainement tout ce qui est noble et grand, non par désir d'ambition ou de gloire, mais à cause du Christ". Dans un autre ouvrage, intitulé "Considérations d'un jeune homme sur le choix d'une carrière", il développait encore les mêmes idées, profondément chrétiennes.
Mais peu de temps après ses études secondaires, quelque chose s'est produit certainement dans sa vie qui l'a changé complètement. Il est devenu violemment antireligieux, non pas athée, comme on le croit souvent, mais antireligieux, ce qui est très différent. Il ne remet pas en cause l'existence de Dieu; il s'oppose à lui. Ceci apparaît nettement dans toute une série de poèmes et même dans une pièce de théâtre qui ne sera jamais jouée. La révolte qu'il y exprime sous le masque d'un "désespéré", d'un "ménestrel" ou d'"Oulanem" (anagramme presque parfait d'Emmanuel"), correspond certainement au drame qu'il vit lui-même à cette époque-là, seule explication possible du retour continuel de ce même et unique thème: "Je veux me venger de Celui qui règne au-dessus de nous". Ou encore, dans son poème intitulé "Invocation d'un désespéré", les vers suivants:

"Ainsi un dieu m'a arraché "mon tout"
Dans les malédictions et dans les coups du sort.
Tous ses mondes se sont évanouis
Sans espoir de retour,
Et il ne me reste plus désormais que la vengeance"

Nous avons là probablement une allusion à la cause de ce changement profond. K. Marx a l'impression que c'est Dieu lui-même qui lui a "arraché" quelque chose qu'il considérait comme son "tout". Il semble que d'autres textes fassent même allusion à un véritable pacte conclu avec Satan. Ainsi dans "Le ménestrel" où derrière la fiction se cache probablement K. Marx:

"Les vapeurs infernales me montent au cerveau
Et le remplissent jusqu'à ce que je devienne fou
ET que mon coeur soit complètement changé.
Regarde cette épée:
Le Prince des ténéèbres me l'a vendue".

Mais sa haine de Dieu se retourne bientôt contre l'humanité entière :

"Dédaigneusement, je jetterai mon gant
A la face du monde
Et verrai s'effondrer ce géant pygmée
Dont la chute n'éteindra pas mon ardeur.
Puis comme un dieu vainqueur j'irai au hasard
Parmi les ruines du monde
Et, donnant à mes paroles puissance d'action,
Je me sentirai l'égal du Créateur"

De même dans le "Oulanem":

"Perdu. Perdu. Mon heure est venue.
L'horloge du temps s'est arrêtée,
La maison pygmée s'est effondrée.
Bientôt j'embrasserai sur mon sein l'éternité.
Bientôt je proférerai sur l'humanité
D'horribles malédictions".

Et vers la fin du drame ces paroles qui sont tout un programme:

"S'il y a quelque chose capable de détruire,
Je m'y jetterai à corps perdu,
Quitte à mener le monde à la ruine.
Oui, ce monde qui fait écran entre moi et l'abîme,
Je le fracasserai en mille morceaux
A force de malédiction;
J'étreindrais dans mes bras sa réalité brutale,
Dans mes embrassements il mourra sans un mot
Et s'effondrera dans un néant total,
Liquidé, sans existence:
Oui, la vie ce sera vraiment cela!"

Et voici, encore plus clair dans le poème intitulé "Vierge pâle":


"Ainsi j'ai perdu le ciel,
Je le sais très bien.
Mon âme naguère fidèle à Dieu
A été marquée pour l'enfer".

Ses contemporains ne s'y sont pas trompés. Ils ont compris que Karl Marx ne s'intéressait absolument pas à la libération du peuple et au sort des travailleurs. Les premiers à l'avoir compris sont tout naturellement ses amis: "Marx va sûrement chasser Dieu de son ciel et il fera lui-même son procès.Il prétend que la religion chrétienne est l'une des plus immorales" (Georges Jung). Et le marxiste Franz Mehring, dans son étude intitulée "Karl Marx", note que le père de celui-ci semblait "avoir décelé avec son secrète appréhension la présence du démon en son fils préféré".
Il ne semble pas que Marx soit allé jusqu'à l'appartenance à une secte satanique organisée, bien que sa femme s'adresse à lui en l'appelant "grand prêtre et evêque des âmes" et évoque sa dernière "lettre pastorale", vocabulaire éminemment religieux, dont le Dieu ne peut être, à cette époque de l'évolution de Marx, que Satan lui-même. Cependant ses amis et maîtres à penser appartenaient tous à la même mouvance. Ainsi Bakounine, confondateur avec K. Marx de la Première Internationale: "Dans cette révolution, il nous faudra réveiller le diable chez le peuple et exciter en lui les passions les plus viles" . De même Proudhon: "Dieu est stupidité et lâcheté, Dieu est hypocrisie et fausseté, Dieu est tyrannie et pauvreté, Dieu et mauvais..."Le drame est encore plus évident avec Engels, dont l'engagement chrétien semble avoir été plus profond que chez K. Marx. C'est en pleurant qu'il cherchait à lutter contre l'évolution qu'il sentait se produire en lui après avoir lu l'ouvrage d'un théologien protestant "libéral" qui lui semblait ruiner les fondements mêmes de la foi chrétienne. Après avoir dénoncé alors K. Marx comme "possédé de mille démons", il finit par écrire avec lui le "Manifeste communiste" où ils tentent d'éradiquer définitivement tout sentiment religieux.
Il est vrai qu'il n'y a pas là de phénomènes prodigieux spectaculaires. Le prodige est plus diffus. Il n'en est pas moins terrifiant au contraire! Le prodige, c'est que des peuples généralement civilisés, de vieille culture et souvent imprégnés d'idéaux religieux, puissent en arriver à un aveuglement généralisé, à une soumission totale à ces forces du mal . Evidemment, l'influence de Karl Marx n'aurait pas fait tant de mal si elle n'avait été relayée par Staline, Mao, Pol Pot et bien d'autres. Mais il est important de discerner cette action du mal dès sa première infiltration.

marchenoir a écrit :


Deux choses sont radicalement différentes : d'une part, constater, arguments solides à l'appui, que saint Jean n'est pas le rédacteur de la totalité du quatrième évangile - ce qui n'est pas un dogme de Foi - d'autre part s'en servir comme levier pour nier l'authenticité du message du Christ !

« La scène de la confession de Pierre n'est pas une preuve a contrario, au contraire ! Car c'est un récit pascal interpolé tardivement dans la vie de Jésus. » (NDLR : le pasteur allemand Rudolf Bultmann, l'un des plus grands exégètes du XXe siècle, a marqué la pensée chrétienne en tentant d'établir la foi au-delà des mythes - la « démythologisation ».)

Bultmann soutient que toutes les prédictions par Jésus de sa passion et de sa résurrection sont des constructions ultérieures puisque « l'idée d'un Messie ou d'un fils de l'Homme souffrant, mourant et ressuscitant était inconnue du judaïsme ».

Définition de la rupture

Il y a rupture stratégique, dans le langage opérationnel, lorsque l’ennemi est dissocié à un point tel qu’il perd toute capacité de réaction, au point de ne plus avoir la maîtrise stratégique des forces qui restent à sa disposition.

Marchez donc au combat, en pleine sécurité, et chargez les ennemis de la croix de Jésus-Christ avec courage et intrépidité, puisque vous savez bien que ni la mort, ni la vie ne pourront vous séparer de l'amour de Dieu qui est fondé sur les complaisances qu'il prend en Jésus-Christ, et rappelez-vous ces paroles de l'Apôtre, au milieu des périls : Soit que nous vivions ou que nous mourions, nous appartenons au Seigneur (Rom. XIV, 8).»


Livre de Saint-Bernard aux chevaliers du Temple, Louange de leur nouvelle milice

Evangile de Jésus-Christ selon saint Jean (2,13 - 22)

"COMME LA PÂQUE des Juifs approchait, Jésus monta à Jérusalem. Il trouva installé dans le Temple les marchands de boeufs, de brebis et de colombes, et les changeurs. Il fit un fouet avec des cordes, et les chassa tous du Temple ainsi que leurs brebis et leurs boeufs; il jeta par terre la monnaie des changeurs, renversa leurs comptoirs, et dit aux marchands de colombes: «Enlevez cela d'ici. Ne faites pas de la maison de mon Père une maison de trafic.» Ses disciples se rappelèrent cette parole de 1'Ecriture: L'amour de ta maison fera mon tourment.

Le cardinal Carlo Maria Martini s'écarte des positions du Vatican

Une photo à la une et une longue dissertation sur des sujets bioéthiques hautement controversés à l'intérieur. C'est ainsi qu'apparaît dans le dernier numéro de L'Espresso, une intervention du cardinal Carlo Maria Martini.



Dans une conversation avec le savant scientifique Ignazio Marino, après un long silence, il aborde des sujets épineux pour les hommes de science et les hommes de foi.



Des embryons à l'avortement, de la contraception à l'euthanasie, de l'aide médicale à la procréation à l'adoption des enfants par des célibataires, la pensée du cardinal est claire: «Sur certaines zones grises de la bioéthique, on ne doit pas adopter des jugements apodictiques mais rechercher le dialogue».

marchenoir a écrit :



En vérité, nous n'avons pas encore trouvé la solution de ce très grave problème de la confrontation avec la modernité.

MB a écrit :Bonsoir Marchenoir

Votre démonstration est tout à fait ce qu'il faut dire, et il y a longtemps qu'on aurait dû le faire. Il faudrait bien parler plutôt, dans un sens, des conséquences de la "répression du modernisme", et non du modernisme en lui-même. Il semble que l'Eglise, surtout en France, en ait beaucoup souffert, et ce n'est pas pour rien, apparemment, que beaucoup d'intellectuels hexagonaux refusent par principe de lire ce qui est écrit par des clercs. On dirait que le souvenir de la répression bête et méchante du modernisme se loge quelque part dans leur esprit...

Bien à vous
MB

Abbé Ascanio a raconté: «Nous attendions que Padre Pio se présentât pour confesser. La sacristie était bondée et tous les regards étaient tournés vers la porte. Or, sans que la porte s’ouvrît, j’aperçus Padre Pio qui, marchant au-dessus des fidèles, se rendit au confessionnal, s’y assit et commença d’entendre les confessions. Croyant avoir rêvé, je ne soufflai mot de ce que j’avais vu. Cependant, plus tard, je demandai à Padre Pio: «Padre Pio, comment fait-on pour marcher dans les airs?» Non sans humour, il me répondit: «Je t’assure, mon fils, de la même façon qu’on marche sur le sol.»

Tout le travail d'exégèse est faussé dès le départ s'il se fait à partir du préjugé que, pratiquement rien n'est historique. Avec de tels présupposés on ne peut pas mettre en valeur le message du Christ. On ne peut que passer à côté, en mettant en valeur à la place ses propres constructions intellectuelles.
Derrière la question de l'attribution d'auteurs c'est bien l'authenticité des textes mêmes du Nouveau Testament qui est gravement mise en doute.

Voici à titre d'exemple, le petit chef-d'oeuvre que constitue l'Introduction à l'Evangile de Saint Jean dans la Traduction OEcuménique de la Bible:

Dans un premier temps, on reconnaît que la tradition est très ferme pour attribuer le quatrième évangile à l'apôtre Jean. Puis on fait remarquer que Papias, évêque vers 140 "laisse la place à une hésitation". Suit une citation de cet évêque où il mentionne tous ceux auprès desquels il s'est informé directement ou indirectement. Papias nomme ainsi André, Pierre, Philippe, Thomas, Jacques, "ou Jean, ou Matthieu, ou quelque autre des disciples du Seigneur ou ce que disent Aristion et Jean l'ancien, disciples du Seigneur". Papias connaissait donc un autre Jean, que l'on appelait "Jean l'ancien", mais à aucun moment il ne suggère qu'il ait pu être l'auteur de l'Evangile selon Saint Jean. Il l'appelle bien "disciple du Seigneur", mais avec un certain Aristion et en distinguant ces deux noms de la première liste de "disciples" qui correspond, en fait, aux seuls apôtres.A aucun moment et en aucune façon Papias ne s'oppose à la tradition qui voit dans l'apôtre Jean l'auteur du quatrième évangile. Tout au plus pourrait-on avancer l'hypothèse, faite par Eusèbe de Césarée, selon laquelle l'Apocalypse pourrait être l'oeuvre de ce Jean l'Ancien. Mais même Eusèbe n'évoque pas ce Jean comme l'auteur du quatrième Evangile. Je ne vois donc pas du tout en quoi Papias "laisse la place à une hésitation". Mais le doute est déjà introduit dans l'esprit du lecteur. Il n'en sera que plus facile de faire accepter la suite. La suite, la voici:
"Il n'est pas possible d'exclure absolument l'hypothèse d'une rédaction par l'apôtre Jean lui-même, mais la majorité des critiques ne retient pas cette éventualité. Les uns renoncent à nommer l'auteur qu'ils décrivent comme un chrétien écrivant en grec, vers la fin du Ier siècle, dans une Eglise d'Asie où les divers courants de pensée du monde juif et de l'Orient hellénisé s'affrontaient; certains rappellent le Jean l'ancien dont parlais Papias. D'autres croient pouvoir ajouter que l'auteur se rattachait à une tradition liée à l'apôtre Jean".
Certains exégètes se représentent donc l'auteur du 4ème évangile simplement (reprenons bien les mots exacts), "comme un chrétien écrivant en grec, vers la fin du Ier siècle, dans une Eglise D'Asie, où les divers courants de pensée du monde juif et de l'Orient hellénisé s'affrontaient". Autrement dit, il s'agirait pour eux d'une sorte d'intellectuel, se trouvant dans une zone de double culture et composant dans son cabinet une oeuvre assez extraordinaire, sans doute, mais sans grand rapport avec ce qui a pu se passer là-bas, en Palestine.
D'autres rappellent Jean l'Ancien, et on ne voit guère pour quelle raison, puisqu'aucun auteur ancien, semble-t-il, pas même Papias ni Eusèbe, n'y a vu l'auteur de cet évangile.
Enfin pour d'autres exégètes, apparemment les plus conservateurs, l'auteur "se rattachait à une tradition liée à l'apôtre Jean" ! Il ne faisait pas partie de cette tradition, non ! Il ne faisait que s'y "rattacher". Il ne se rattachait pas à l'apôtre lui-même, non! Il se rattachait (lien plus ou moins vague) à une tradition "liée" (plus ou moins vaguement à l'apôtre Jean).
Tout le travail d'exégèse est faussé dès le départ s'il se fait à partir du préjugé que, pratiquement rien n'est historique. Avec de tels présupposés on ne peut pas mettre en valeur le message du Christ. On ne peut que passer à côté, en mettant en valeur à la place ses propres constructions intellectuelles.
Derrière la question de l'attribution d'auteurs c'est bien l'authenticité des textes mêmes du Nouveau Testament qui est gravement mise en doute.

Extrait de "Les miracles et autres prodiges" du Père Brune.


Le combat continue


Il est temps maintenant d'examiner l'aveuglement de tant de nos théologiens devant tous ces signes de la présence de Dieu et de son Amour, comme devant les signes de l'action de Satan à travers le monde. C'est vraiment sonder un mystère étonnant!
Nous contemplerons d'abord les conséquences de cet aveuglement. En découvrant vers quelle catastrophe pour la Foi il nous entraîne, nous ne pourrons qu'y reconnaître le triomphe des forces du Mal. Il n'est évidemment pas question, en disant cela, de prendre pour autant nos confrères pour des "suppôts de Satan"! Non, il s'agit beaucoup plus d'une lente infiltration à travers la mentalité de nos contemporains, d'abord de tous ceux qui sont déjà depuis longtemps hors de l'Eglise et gagnés par un rationalisme étroit, devenus hermétiques à tout surnaturel, puis peu à peu, de ceux qui essaient sincèrement de défendre l'essentiel de leur foi, mais en reculant pas à pas devant ce rationalisme jusqu'à perdre l'essentiel qu'ils voulaient sauver.
Cela nous conduira à essayer de remonter peu à peu jusqu'aux causes profondes de cet aveuglement. Pour renverser la tendance, il faut d'abord analyser les causes profondes du mal.

L'effondrement de la foi

Tout intellectuel qui se respecte doit aujourd'hui déclarer bien haut: "moi, je croirais plutôt malgré les miracles que grâce à eux". Oh, que c'est beau! que c'est noble, cette attitude-là. Le seul problème, c'est que "l'intellectuel" (ou celui qui se considère comme tel), en fait, ne croit déjà plus à grand-chose. Il essaie bien de trouver le chemin qui pourrait le conduire vers Dieu, mais en refusant systématiquement de voir tous les signes que Dieu a semés le long de la route qui conduit à lui. Les miracles, concède l'intellectuel, peuvent peut-être aider, effectivement, "les gens simples". Mais il est, lui, tellement au-dessus de tout ça! L'intellectuel surtout s'il est chargé d'enseigner quelque chose n'a pas besoin de l'aide de Dieu pour le trouver, à supposer qu'il existe vraiment. Il doit (éventuellement) le trouver tout seul, comme un grand, à coup de Heidegger, d'Althusser, de Lacan, de psychosociologie ou de structuralisme (tiens! où est-il passé celui-là ? On n'en parle plus). De toute façon quels que soient les maîtres que l'on se choisit, la recherche doit se faire au niveau des idées; jamais au niveau des faits. Ce qui met d'emblée le Dieu que l'on cherche au niveau du Bouddhisme ou du dieu des philosophes; loin de l'idée d'un Dieu qui s'incarne dans notre monde et notre histoire. Et si on finit par trouver une possibilité de Dieu, c'est bien: mais si on ne trouve rien c'est mieux. Cela prouve que l'on a atteint un niveau de réflexion supérieur. Mieux vaut tâtonner dans l'obscurité, rester empêtré dans ses propres ténèbres qu'accepter les petites lumières que Dieu peut nous envoyer. Accepter l'aide de Dieu, surtout sous la forme de miracles, serait même un peu vulgaire. Accepter de saisir les perches que Dieu nous tend lorsque nous nous noyons dans le désespoir ? Fi donc! Il est tellement plus beau de se noyer complètement, ça au moins c'est grand, c'est noble, pour tout dire en un mot, c'est intellectuel!
C'est bien malheureusement ce que fait aujourd'hui l'ensemble de notre société. Et la France peut, en ce domaine, lancer encore son cocorico. Elle est vraiment encore en tête du peloton des nations: pour l'athéisme. Entre 15 et 25 ans, la première ou la deuxième cause de décès, selon les années, est le suicide! avant les accidents, avant les maladies, avant la drogue même, qui est pourtant déjà une autre forme de suicide. Derrière cette déconsidération du miracle, il y a toute l'oeuvre du Malin. Car si le merveilleux chrétien n'existe pas, alors le merveilleux diabolique non plus.
Et quelle condescendance, quel mépris de nos "intellectuels", "théologiens" ou "scientifiques", "enseignants" de tous syndicats, envers les "simples", comme ils disent! Mais ayant eu personnellement la chance de pouvoir étudier pendant bien des années, je sais moi combien de bêtises et d'énormités ont pu dire les intellectuels de tous poils au cours des âges, théologiens, scientifiques et philosophes. Alors, leur condescendance envers les "simples"...Pour ma part, vous l'avez déjà deviné, je me range résolument parmi ces simples, car ce sont eux que le Christ, le Fils de Dieu, est venu sauver.
Mépriser les miracles est bien plus grave que les récuser. Essayer de prouver que les miracles n'existent pas, c'est encore accepter le risque d'en trouver un jour un vrai et d'être obligé de le reconnaître. Mépriser les miracles, c'est se mettre, à l'avance, hors d'atteinte du signe que Dieu pourrait éventuellement nous donner. Que Dieu, s'il existe, fasse ce qu'il voudra, nous n'irons même pas voir!
Depuis déjà bien des lustres la théologie occidentale s'est laissé envahir par le rationalisme. Il ne s'agit pas du tout de refuser l'usage de notre raison pour essayer de mieux comprendre comment fonctionne notre monde, ou pour essayer de deviner ce qui s'est vraiment passé dans la vie du Christ ou encore pour distinguer le vrai du faux dans tous les phénomènes paranormaux que l'on rencontre à chaque pas dans la vie des saints.
Non! quand je parle de "rationalisme" je veux dire ce refus systématique, à priori, d'admettre la réalité de tout ce que nous ne pouvons pas expliquer.
J'ai parlé de cette évolution avec des prêtres de différents pays. Ils m'ont tous dit que la situation dans leurs séminaires et leurs facultés de théologie était bien la même. Récemment encore, on me rapportait qu'un des professeurs de la Faculté de Théologie de l'Institut Catholique à Paris, déclarait à ses étudiants qu'aujourd'hui l'unanimité était à peu près faite entre théologiens et exégètes pour reconnaître qu'il n'y avait jamais eu de miracles. Donc pas de résurrection de Lazare, pas de marche sur les eaux, pas de multiplication des pains, pas de guérison de l'aveugle né, etc...Notez bien qu'il ne s'agit pas de l'opinion personnelle et quasi confidentielle d'un prêtre aux idées un peu "avancées" mais qu'on laisse quand même en poste parce que, par ailleurs, il fait beaucoup de bien. Non! Il s'agit d'un professeur revêtu de toute l'autorité que lui confère la confiance de ses supérieurs et qui, d'ailleurs, est bien certain qu'on ne peut guère lui chercher noise, puisque précisément, il ne fait qu'exprimer là l'opinion largement dominante parmi tous ses confrères.
Or cette attitude a d'énormes conséquences.

La foi toute pure doit désormais ne plus reposer sur rien

D'abord, Dieu dans ces conditions apparaît de plus en plus comme un Dieu à la retraite, sans plus aucune efficacité dans ce monde. Les théologiens lui gardent un rôle, à la création, avant le Big Bang, parce que là, les scientifiques ne peuvent y mettre leur nez et donc le croyant, lui, peut enfin raconter tranquillement ce qu'il veut; et de nouveau à la fin des temps, après le Big Boum, parce que là, les scientifiques ne peuvent plus rien dire non plus. Mais entre les deux, Dieu n'intervient pas. La vision du monde de ces théologiens est pratiquement, pour la durée de notre vie terrestre, la même que celle des athées. On ne maintient l'action de Dieu que dans des zones où le discours théologique ne risque pas d'entrer en conflit avec celui des scientifiques. Mais on est en fait ainsi totalement en dehors du christianisme traditionnel.
Plus particulièrement, ce sont les fondements mêmes du christianisme qui sont ruinés. Voyons de plus près comment. Cela se passe en plusieurs étapes:

Première étape: dans ces conditions, il devient nécessaire, bien évidemment de réinterpréter tous ces récits évangéliques de miracles. S'ils n'ont pas eu vraiment lieu, s'ils ont été inventés, pourquoi et par qui ? On ne voit plus que leur valeur d'enseignement. Ce sont des métaphores, des paraboles, nous dit-on. On insiste même vigoureusement sur le génie de tous ceux qui ont inventé peu à peu ce langage, l'admiration professée n'étant qu'un moyen de mieux nous faire avaler la perte efroyable de sens. On admire, par exemple, le récit de la multiplication des pains, moyen admirable, par sa simplicité, sa poésie concrète, etc. En déplaçant ainsi l'accent, on espère que les fidèles ne s'apercevront pas trop que l'on sape la foi en l'eucharistie dont ce miracle était pourtant la préfiguration.
Deuxième étape: une telle élaboration catéchitique n'a pu se faire du jour au lendemain. Ce ne peut être que le résultat d'une longue expérience de transmission de la foi, par toute une communauté et à travers plusieurs générations. Ce fut sans doute pendant longtemps seulement une transmission orale . De conteur en conteur, les récits prenaient de l'ampleur, les miracles devenaient de plus en plus éclatants. De nouveaux épisodes venaient mettre en relief telle ou telle parole attribuée par la tradition au Christ. Il est donc tout à fait certain, nous affirme-t-on, que les Evangiles n'ont pas été écrits directement par les témoins oculaires du Christ, par les apôtres ou les disciples. Ce sont des compositions tardives.
Troisième étape: une fois cette démonstration faite, il faut en tirer à nouveau les conséquences. Si ce sont des écrits tardifs, il devient évident que même pour toutes les parties des Evangiles qui ne rapportent pas de miracles mais seulement des faits et gestes, des paroles du Christ, on ne saurait y chercher le reflet de ce que le Christ a vraiment dit ou vraiment fait.
C'est donc ainsi toute la valeur historique des Evangiles qui se trouve sapée et les fondements du christianisme qui sont par-là même, complètement ruinés.

Les subtilités de la Traduction OEcuménique de la Bible

Voici à titre d'exemple, le petit chef-d'oeuvre que constitue l'Introduction à l'Evangile de Saint Jean dans la Traduction OEcuménique de la Bible:

Dans un premier temps, on reconnaît que la tradition est très ferme pour attribuer le quatrième évangile à l'apôtre Jean. Puis on fait remarquer que Papias, évêque vers 140 "laisse la place à une hésitation". Suit une citation de cet évêque où il mentionne tous ceux auprès desquels il s'est informé directement ou indirectement. Papias nomme ainsi André, Pierre, Philippe, Thomas, Jacques, "ou Jean, ou Matthieu, ou quelque autre des disciples du Seigneur ou ce que disent Aristion et Jean l'ancien, disciples du Seigneur". Papias connaissait donc un autre Jean, que l'on appelait "Jean l'ancien", mais à aucun moment il ne suggère qu'il ait pu être l'auteur de l'Evangile selon Saint Jean. Il l'appelle bien "disciple du Seigneur", mais avec un certain Aristion et en distinguant ces deux noms de la première liste de "disciples" qui correspond, en fait, aux seuls apôtres.A aucun moment et en aucune façon Papias ne s'oppose à la tradition qui voit dans l'apôtre Jean l'auteur du quatrième évangile. Tout au plus pourrait-on avancer l'hypothèse, faite par Eusèbe de Césarée, selon laquelle l'Apocalypse pourrait être l'oeuvre de ce Jean l'Ancien. Mais même Eusèbe n'évoque pas ce Jean comme l'auteur du quatrième Evangile. Je ne vois donc pas du tout en quoi Papias "laisse la place à une hésitation". Mais le doute est déjà introduit dans l'esprit du lecteur. Il n'en sera que plus facile de faire accepter la suite. La suite, la voici:
"Il n'est pas possible d'exclure absolument l'hypothèse d'une rédaction par l'apôtre Jean lui-même, mais la majorité des critiques ne retient pas cette éventualité. Les uns renoncent à nommer l'auteur qu'ils décrivent comme un chrétien écrivant en grec, vers la fin du Ier siècle, dans une Eglise d'Asie où les divers courants de pensée du monde juif et de l'Orient hellénisé s'affrontaient; certains rappellent le Jean l'ancien dont parlais Papias. D'autres croient pouvoir ajouter que l'auteur se rattachait à une tradition liée à l'apôtre Jean".
Certains exégètes se représentent donc l'auteur du 4ème évangile simplement (reprenons bien les mots exacts), "comme un chrétien écrivant en grec, vers la fin du Ier siècle, dans une Eglise D'Asie, où les divers courants de pensée du monde juif et de l'Orient hellénisé s'affrontaient". Autrement dit, il s'agirait pour eux d'une sorte d'intellectuel, se trouvant dans une zone de double culture et composant dans son cabinet une oeuvre assez extraordinaire, sans doute, mais sans grand rapport avec ce qui a pu se passer là-bas, en Palestine.
D'autres rappellent Jean l'Ancien, et on ne voit guère pour quelle raison, puisqu'aucun auteur ancien, semble-t-il, pas même Papias ni Eusèbe, n'y a vu l'auteur de cet évangile.
Enfin pour d'autres exégètes, apparemment les plus conservateurs, l'auteur "se rattachait à une tradition liée à l'apôtre Jean" ! Il ne faisait pas partie de cette tradition, non ! Il ne faisait que s'y "rattacher". Il ne se rattachait pas à l'apôtre lui-même, non! Il se rattachait (lien plus ou moins vague) à une tradition "liée" (plus ou moins vaguement à l'apôtre Jean).
Tout le travail d'exégèse est faussé dès le départ s'il se fait à partir du préjugé que, pratiquement rien n'est historique. Avec de tels présupposés on ne peut pas mettre en valeur le message du Christ. On ne peut que passer à côté, en mettant en valeur à la place ses propres constructions intellectuelles.
Derrière la question de l'attribution d'auteurs c'est bien l'authenticité des textes mêmes du Nouveau Testament qui est gravement mise en doute.

Pourtant cet abandon ne s'imposait pas. Qaund on se donne la peine de faire une étude rigoureuse, non plus à partir d'a prioris philosophiques mais en restituant les Evangiles dans leur contexte, on doit bien reconnaître que toutes ces constructions intellectuelles ne tiennent pas. Signalons et saluons les études de B. Gerhardsson sur les méthodes et la rigueur de transmission orale dans le Judaïsme rabinique et le christianisme primitif; de R.L Lindsey, de Robinson, de D. FLusser, de C. Tresmontant et du Père Jean Carmignac. Tous ces travaux remettent la rédaction des Evangiles dans leur contexte juif. C'est ce que fait également, de façon tout à fait convaincante, Jacqueline Genot-Bismuth qui étudie particulièrement l'Evangile de Saint Jean à la lumière de sa propre tradition israélite. Grâce à sa connaissance exceptionnelle du judaïsme ancien et de la littérature rabbinique, elle peut mettre en parallèle, dans le détail, le texte de Saint Jean et les lois et usages de l'époque. Elle montre bien ainsi que l'Evangile de Jean fut certainement composé, à partir de notes prises directement en hébreu, au moment même des fais, au fur et à mesure que se déroulait la vie du Christ. "Il faut, dit-elle, avoir des préjugés théologiques ou exégétiques singulièrement enracinés pour refuser de l'admettre, comme l'on fait certains, avec une hargne, une violence, une passion qui trahissent bien l'existence de motivations d'un autre ordre qu'intellectuel ou scientifique"

Plus récemment encore, l'étude de François le Quéré, rejoignant celle de Jean Colson, montre bien que l'Evangile de Jean a dû être écrit très tôt, vers l'an 50, ce qu'admettait déjà Robinson et Oscar Culmann, finalement se rattachait lui aussi à cette opinion. Un de nos meilleurs exégètes va même encore plus loin. André Paul nous explique que les Romains venaient d'inventer le système de petits carnets, à l'origine de nos livres, et beaucoup plus maniables que les volumes qu'il fallait sans cesse dérouler d'un côté et enrouler de l'autre. Or cette invention fort simple était déjà connu en Palestine du temps du Christ. Dès lors, il devient évident que les apôtres, qui savaient certainement tous écrire, ont pris au jour le jour en note les paroles et les faits et gestes les plus frappants du Christ, comme le pensait Jacqueline Genot-Bismuth. A. Paul pense même que des carnets traduits en grec devaient déjà circuler dans les régions où l'araméen n'était plus parlé.

Que le lecteur me pardonne cette longue énumération d'auteurs, mais je devais lui montrer que je ne suis pas quelque chercheur isolé et un peu fantaisiste. C'est tout un bouleversement qui est en train de se produire et qui rencontrera certainement encore bien des résistances, car si les Evangilessont vraiment l'oeuvre de témoins directs, il n'est plus possible de réduire les récits de miracles à un procédé pédagogique élaboré lentement au cours des générations. C'est tout le "merveilleux" des Evangiles qu'il faut à nouveau prendre au sérieux. Mais c'est aussi, avec lui, le message même du Christ et de sa vie qui s'imposent à nous à nouveau.
...
C'est qu'en effet ceux que le Père Daniel Ange appelle les "théologiens de la suspicion" par allusion aux "philosophes du soupçon", ces théologiens là ont déjà largement triomphé. Mais nombreux sont nos prêtres et nos théologiens qui vont bien au-delà du "soupçon", jusqu'à la négation pure et simple. Je me rappelle avoir assisté à Juan les Pins, en octobre 2003, à une table ronde où figuraient quatre intervenants. PArmi ceux-ci se trouvaient un prêtre, supérieur de l'Institut Supérieur de Théologie de Nice/Sophia-Antipolis. Etant donné le nombre de scientifiques travaillant à Sophia-Antipolis on peut considérer qu'il s'agit d'un poste assez important. Or je l'ai entendu affirmer, avec une superbe assurance, que le christianisme était venu dans "l'Histoire du monde", "pour nous arracher au sacré", que le "surnaturel" n'existait pas. Je garantis le mot à mot et je vous assure que, même replacées dans leur contexte, ces affirmations ne se trouvent pas relativisées. Je me rappelle aussi qu'en entendant de telles énormités le professeur Basarab Nicolescu le regardait l'air complètement ahuri. Il est vrai que ce spécialiste de la physique des particules élémentaires n'est pas prêtre, et il est vrai aussi qu'il est de religion orthodoxe !

Même blocage chez nombre de scientifiques

Tout ceci ne concerne d'ailleurs pas seulement les hommes d'Eglise. Les hommes de sciences peuvent fort bien réagir aussi mal. Je me rappelle un colloque à l'UNESCO,il y a quelques années, où un illustre professeur et chercheur criait avec rage que les ouvrages de John Eccles (Prix Nobel) n'étaient même pas dignes de ses toilettes. On sait que John Eccles en est arrivé, dans ses recherches, à croire en l'existence de l'esprit, même indépendamment du corps, indépendamment de ce que nous appelons la matière. Là encore, ce qui m'intéresse ici, ce ne sont pas les raisons scientifiques pour lesquelles ce professeur refusait les positions de son collègue. Elles sont peut-être parfaitement valable. Je n'ai pas compétence pour en juger. Mais la hargne avec laquelle il réagissait montre à l'évidence qu'à côté de ses raisons scientifiques il y avait des éléments affectifs très forts qui interféraient.