À propos du pseudo-mariage homosexuel

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots malveillants.
Émoticônes
:?: :!: :arrow: :nule: :coeur: :) ;) :( :mal: :D :-D :oops: :cool: :/ :oui: :> :diable: <: :s :hypocrite: :p :amoureux: :clown: :rire: :-[ :sonne: :ciao: :zut: :siffle: :saint: :roule: :incertain: :clap: :fleur: :-@ :non: :cry: :bomb: :exclamation: :dormir: :wow: :boxe: :furieux: :toast: :dance: :flash:
Plus d’émoticônes

Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [flash] est désactivée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées

Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : À propos du pseudo-mariage homosexuel

Re: À propos du pseudo-mariage homosexuel

par Métazét » mer. 05 mars 2008, 18:03

C'est comme ça que certains chrétiens changent la mentalité des élèves ;)

Re: À propos du pseudo-mariage homosexuel

par Jol » lun. 03 mars 2008, 23:41

Re: À propos du pseudo-mariage homosexuel

par Charles » lun. 30 juil. 2007, 23:27

Dans le film de James Bidgood , le vaincu est possédé par le vainqueur exactement, très précisément, comme les africains par les européens dans le film de Jean Rouch ou les pseudo "rebelles" (en réalités adorateurs) par l'establishment dans le clip de Plasmatics (j'ai déjà parlé des Village People dans un autre sujet). Africains et rockers ne trouvent pas plus l'un que l'autre d'autre échapatoire qu'un sacrifice, une destruction, une consomation... autant subjugués les uns que les autres. Et c'est vraiment de possession qu'il s'agit, avec Satan qui tire les ficelles.

Jean Rouch :

http://www.youtube.com/watch?v=Bf2TFayCgac

http://www.youtube.com/watch?v=_82-vHKWInI

http://www.youtube.com/watch?v=3LvROlwTEQk

Plasmatics :

http://www.youtube.com/watch?v=Eqzl8uA-b2Y

http://www.youtube.com/watch?v=zR3M2iBSGYM

Noirs possédés par les blancs, prolétaires américains possédés par la l'establishment européen, l'Ennemi (satan) domine, possède, conduit, et le seul répit, le seul soulagement, est une destruction : le sacrifice.

Si un prêtre exorcisait tout ce beau monde, les icônes de supériorités suivantes sortiraient des malheureux possédés : gouverneur, danseuse étoile, général, blanc-blond-aux-yeux-bleux, commandant ou lieutenant, etc... etc...

par Charles » mar. 21 mars 2006, 18:01

Charles a écrit :Je voulais te citer un film d'un réalisateur homosexuel mais je ne retrouve pas son nom. Il me semblait que c'était Fassbinder mais impossible de retrouver le film. Je n'en avais vu qu'un court extrait, une scène dans des toilettes de bar : un torrero en habit avec sa muletta et qui torrée un motard sur sa machine. Le vaincu satisfaisant le vainqueur. Ca ressemblait beaucoup à l'esthétique de Querelle pour les couleurs et en plus trash pour la qualité de l'image.
La scène dont je parlais appartient à "Pink Narcissus", un film de James Bidgood (1971).

Image

Le dieu, le prestigieux, le vainqueur, le dominateur... réussira-t-il à prendre le dessus sur son rival ? L'un et l'autre rendent un même culte à une victoire impossible et fantasmée et sont l'un autant que l'autre asservi à la même icône de la victoire...

par wanderer » ven. 24 févr. 2006, 9:21

Vous ne choquez personne en tant que nous avons l'habitude de ce genre de propos. Pour alimenter votre réflexion, je vous invite à lire le texte suivant:

http://www.vatican.va/roman_curia/congr ... ns_fr.html

Bien cordialement,

Wanderer

:)

par Black Watch » ven. 24 févr. 2006, 0:47

Bonjour. Je suis nouveau sur ce forum. Ce que je vais dire va surement soulever la controverse.

Je ne suis pas contre une union civile entre conjoints de même sexe. En tant que fier Canadien, je crois en la Charte des droits et libertés, charte qui n'interdit pas l'union civile entre conjoints de même sexe. Cependant, je suis totalement opposé à un mariage religieux entre homosexuels. Enfin, j'appuie notre nouveau Premier ministre dans un référendum pancanadien sur la question. Cette décision a été prise à la Chambre des communes, pas par le peuple.

Mariage homosexuel

par mgls » mar. 21 févr. 2006, 0:38

Ils sont 254 parlementaires (parmi les derniers signataires : Jean Tiberi) à avoir signé le manifeste contre l'homoparentalité.
Comme on pouvait s'y attendre, le lobby gay sollicite directement les dirigeants de l'UMP pour qu'ils désavouent leurs élus.
Il leur demande de soutenir une France égalitariste “où Homos et Hétéros auraient, en tant que citoyens, tous les mêmes droits et les mêmes devoirs”.
N'hésitez pas à soutenir ces élus en écrivant à Nicolas Sarkozy.
Et si votre député n'a pas encore signé, vous pouvez lui écrire également.

par Charles » lun. 20 févr. 2006, 14:59

Etrigan a écrit :Votre seconde phrase n'a aucun sens : "Mais surtout l'homosexualité elle-même est une conséquence du sentiment d'indignité qu'ont eux-mêmes les homosexuels et qui les conduit à l'homosexualité." Si je vous lis bien, je vois que l'homo a un sentiment d'indiginité et que c'est parce qu'ils sentent indignes qu'ils pratiquent l'homosexualité.

Façon de dire que l'homosexualité est une souillure voulue par celui qui la pratique et qu'à la base, le problème de ces gens, c'est qu'ils sachent qu'ils ne soient pas bien : "La dignité des homosexuels est remise en cause par leurs "propres" pratiques"

Dans le Nouveau Testament, Jésus dit quelque chose comme :"Ne jugez pas les autres". Il en appelle au fait que nous sommes prompts à condamner l'autre alors que nous sommes nous mêmes pêcheurs. Vous semblez bien prompts à dire le Bien et le Mal, Charles. Une petite relecture des Evangiles s'impose je crois, non ?
Vous semblez bien prompt à lire ce que je n'ai pas écrit... Le sentiment d'indignité porte sur la capacité à être le partenaire d'une personne de l'autre sexe pour une relation fondée dans l'égalité. Ce sentiment d'indignité est évidemment complètement mensonger mais il existe pourtant et a des conséquences dévastatrices. Personne n'est indigne d'aimer et d'être aimé, seulement beaucoup en sont persuadés. Après dans un deuxième temps, les pratiques dégradantes sont, elles, effectivement contraires à la dignité de la personne. Et peut-être même viennent-elles comme la confirmation du sentiment initial et mensonger. Je me sens indigne (erreur) d'une relation heureuse et féconde, et mes pratiques (réelles) indignes en sont bien la preuve...

par elisseievna » ven. 28 oct. 2005, 12:55

Vous lui avez demande ce qu'elle en pense elle ?

par sola » jeu. 27 oct. 2005, 16:35

non, je le connais lui, mais pas elle. et lui, est fidèle. il connaît mon ouverture d'esprit (je ne parle pas de haut aux gens, pas moyen), s'il ne l'était pas il me le dirait -et me dirait surtout les problèmes que ça lui pose! quand il était homo pratiquant, les problèmes, ça n'arrêtait pas! :oops:

par elisseievna » jeu. 27 oct. 2005, 10:26

Sola,

dire que l'on "nait" homo, cela ne veut pas dire qu'il y a un determinisme biologique de la conduite :
on peut "naitre""etre homo" et choisir de vivre comme un ou une hetero ou bi.

Malheureusement il y a bien des hommes qui le font : ils ont ont bobonne pour la respectabilite et cherchent des aventures "discretes" ailleurs...
D'ou ma question sur "la femme" de votre "bon pere de famille".

par elisseievna » jeu. 27 oct. 2005, 10:15

" je connais un homosexuel, marié, père de famille, qui est toujours homosexuel, mais qui a trouvé que fonder un foyer était pour lui plus important que ça"

Vous savez ce que pense et eprouve sa femme ?

par wanderer » mer. 26 oct. 2005, 19:43

il a fallu être les esclaves des rois, puis des dictateurs, puis de la sexualité, puis de l'argent, mais tout cela est faux, nous sommes libres...
Tout dépend ce que l'on met derrière le mot libre. libre de pécher, en aucun cas. Il n'y a pas et il n'y aura jamais de liberté morale de pécher et donc d'avoir des rapports homosexuels. Ce qui fonde la moralité, je le rappelle, c'est la Bible, or la Bible est formelle, l'homosexualité est un péché.

Cordialement,

Wanderer

:)

par sola » mer. 26 oct. 2005, 16:17

"Je suis encore plus sidérée que vous soutenez encore cette thèse comme quoi l'homosexualité serait inscrite dans la nature biologique ! Aucun chercheur sérieux ne la soutient aujourd'hui, ce sont des restants de vieux slogans clichés."
je suis abonnée à "famille chrétienne" et c'est ce qu'a écrit un chroniqueur à col romain dedans mais... il se trompe. je pense que mes références sont plus récentes que les siennes... :)

mais comme je le dis et le répète, l'être humain est libre, même sexuellement. on nous rabâche que la sexualité nous domine et autour de moi (et mon propre cas) me démontrent qu'il n'en est rien. je connais un homosexuel, marié, père de famille, qui est toujours homosexuel, mais qui a trouvé que fonder un foyer était pour lui plus important que ça. la liberté, c'est ça la Vérité qui dérange tous les manipulateurs.
il a fallu être les esclaves des rois, puis des dictateurs, puis de la sexualité, puis de l'argent, mais tout cela est faux, nous sommes libres... :)

par shadow » lun. 26 sept. 2005, 14:15

Je serais curieuse d'avoir la traduction, les pingouins seraient ils bi ? :lol:
Juste un petit mot de réconfort pour terminer : nous appartenons au règne animal (nous sommes solidaires parce que crées le même Jour dans l'ordre de la Création) mais nous ne sommes pas des animaux. Nous sommes des êtres dotés d'un esprit et d'une âme, d'une raison éclairée par la Lumière de l'Esprit Saint...Réduire nos comportements à partir de ce que nous pouvons observer chez les animaux n'est pas digne de l'être humain créé à l'image de Dieu. Les humains (homme et femme) sont la seule espèce à avoir été créée pour vivre leur étreinte charnelle dans un face à face.
Mais euh je ne crois pas en Dieu. A la limite, je crois plus à la version de la philo qui dit que l'humain est perfectible : il peut être bien pire que les animaux, mais aussi parfois (c'est rare hélas) plus intelligent. Cependant, biologiquement, nous sommes des animaux, ni plus ni moins. Pour être d'accord avec vous, il faut croire en Dieu. Et comme ça n'est pas mon cas...

Haut