Les animaux désormais des « êtres sensibles » en France

Règles du forum
Forum de discussions entre chrétiens sur les questions morales et éthiques. Certaines discussions de ce forum peuvent heurter la sensibilité des jeunes lecteurs.

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots malveillants.
Émoticônes
:?: :!: :arrow: :nule: :coeur: :) ;) :( :mal: :D :-D :oops: :cool: :/ :oui: :> :diable: <: :s :hypocrite: :p :amoureux: :clown: :rire: :-[ :sonne: :ciao: :zut: :siffle: :saint: :roule: :incertain: :clap: :fleur: :-@ :non: :cry: :bomb: :exclamation: :dormir: :wow: :boxe: :furieux: :toast: :dance: :flash:
Plus d’émoticônes

Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [flash] est désactivée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées

Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : Les animaux désormais des « êtres sensibles » en France

Re: Les animaux désormais des « êtres sensibles » en France

par papounet » ven. 30 janv. 2015, 10:31

Enfin ! Est reconnu le fait incontestable que les animaux souffrent physiquement comme les humains !

Il a fallu attendre des siècles pour admettre cette évidence.

Les moutons qu'on égorge pour le ramadan souffrent autant qu'un occidental égorgé par un terroriste islamiste...

Re: Les animaux désormais des « êtres sensibles » en France

par James » sam. 24 janv. 2015, 18:11

Animaux «doués de sensibilité»: Le Sénat fait machine arrière
Le Sénat a supprimé jeudi la qualité «d'êtres vivants doués de sensibilité» accordée par l'Assemblée nationale aux animaux, lors de la nouvelle lecture d'un texte de simplification du droit et des procédures. Il revient à l'Assemblée de se prononcer en dernier ressort sur l'ensemble du texte.

«Pourquoi avoir légiféré à la va-vite sur un tel sujet, d'autant que la rédaction retenue, loin d'être parfaite, soulève de réelles interrogations?» a demandé le rapporteur Thani Mohamed Soilihi (PS). «Ses promoteurs estiment qu'il faut assurer une reconnaissance symbolique de la spécificité des animaux dans le code civil en affirmant qu'ils sont des êtres doués de sensibilité». Mais pour le sénateur de Mayotte, «la loi n'a pas à dire ce qui est vrai ou faux, elle doit dire ce qui est juste ou injuste, autorisé ou interdit».

«Tout cela est bien sympathique», a estimé Jean-Jacques Hyest (UMP). L'animal est considéré comme un bien par le code civil «parce qu'on peut le louer ou l'acheter», a-t-il argumenté. «D'autres textes dans d'autres codes ont déjà établi que l'animal est un être sensible.» «Réfléchir au droit de l'animal aurait nécessité un autre débat», a-t-il estimé.
http://www.20minutes.fr/planete/1523531 ... ne-arriere

Le droit des personnes non-humaines... jusqu'où ?

par etienne lorant » mar. 23 déc. 2014, 15:09

En France, les animaux ont récemment été reconnus comme étant des "êtres vivants doués de sensibilité". Leur cause vient de franchir un autre pas de l'autre côté de l'Atlantique. Sandra, une femelle orang-outan vivant au zoo de Buenos Aires depuis vingt ans, sera désormais considérée comme "une personne non humaine" et aura donc le droit de vivre en liberté, a décidé un tribunal argentin.

LIRE AUSSI >> Droit des animaux : "Ils ont des qualités identiques aux hommes"

La Chambre de cassation pénale de la capitale du pays a en effet décidé d'appliquer une ordonnance d'Habeas Corpus (le droit de ne pas être emprisonné sans jugement) à l'animal, considérant ainsi que, même s'il ne s'agit pas d'un être humain, il a des sentiments et le droit à une plus grande liberté. Sandra, bientôt trentenaire, est "une personne non humaine car elle a des liens affectifs, elle réfléchit, elle ressent, elle se frustre d'être enfermée, elle prend des décisions, elle est dotée de conscience et de perception du temps, elle pleure quand elle perd (un proche), elle apprend, elle communique et elle est capable de transmettre son savoir", a fait valoir l'Association de fonctionnaires et avocats pour les droits des animaux (AFADA), à l'origine de l'action en justice.
http://www.metronews.fr/info/apres-les- ... rBF3bSs1g/

Re: Les animaux désormais des « êtres sensibles » ont une âm

par papounet » dim. 07 déc. 2014, 10:52

"Je crois que la main de Dieu est sur eux, les animaux ! Ils ont un sens supplémentaire : le sixième sens.
Je pense à ce chat dans une maison de retraite, qui va uniquement sur le lit des personnes qui vont mourir. Il ne se trompe jamais ! A cause de ce pouvoir, les animaux ont un contact direct avec l'au-delà.
J'ai vécu quelque chose d'étonnant avec Mao et Akis. Mon chat Mao détestait mon chien Akis et s'enfuyait à son approche ; Akis malgré sa paralysie , essayait de le mordre. Au moment où il allait mourir, j'ai encore tenté de les mettre en présence. A ma grande surprise, le chat ne s'est pas enfui comme à son habitude. Il s'est lové entre ses pattes et le chien l'a laissé faire. Je n'en revenais pas. A tel point que j'ai pris mon appareil photo pour mémoriser la scène ! Je regarde souvent la photo.
J'ai eu l'impression qu'un animal passait le relais à l'autre, au-delà de la mort. Je suis persuadé que l'âme de Akis est passée dans ce chat ! Une sorte de transfert du corps déchu de Akis à ce petit chat de 5 ans, Mao.
Lorsque le soir, je regardais les yeux de Mao, je me disais que Akis était là, derrière ce regard énigmatique."

Cette histoire n'est pas la mienne, mais celle d'un écrivain avec son chat et son chien..


Jean-Pierre Hutin cité (quoique les noms des animaux diffèrent) dans
Nos animaux ont-ils une âme ?

Re: Les animaux désormais des « êtres sensibles » en France

par Johnny » lun. 23 juin 2014, 9:13

Zarus a écrit : Eh ? je ne comprends pas la remarque; forcément que l'idéologie de gens qui ne croient pas en ce que vous croyez ne correspond ou pas compatible avec vos idées, ce n'est pas pour autant une "lutte"
Donc pour qu'ils ne "luttent" pas contre le christianisme, il faudrait qu'ils ne fassent pas valoir leurs avis, qu'ils s'effacent sans raison devant ce qu'ils ne croient pas ?
Bien sûr qu'il y a une lutte idéologique , pas un complot, mais une lutte. Il n'y a qu'à voir les programmes de l'éducation nationale, qui restent très marxisants dans le domaine économique et social, par exemple.
PS : Vous avez une opinion bien basse de la capacité des masses à penser par elle-même...pensez-y : quel est le sens d'une religion où l'opinion sauve (il faut croire) si la majorité de la population est incapable de penser par elle-même et qu'il faut la guider par une forme de propagande ? en quoi cela les rendrait "dignes" d'être sauvé ? et n'est-ce pas utiliser les mêmes méthodes que vos "ennemis" ?
La ruse du "Malin", pour reprendre une expression biblique, existe. Et nous sommes tous influençables.
Certains s'y font prendre, et il est nécessaire de démonter les mensonges et les manipulations.
Lisez "le Montage" de Vladimir Volkoff, ça n'a pas pris une ride.

Il faut faire la différence entre ceux qui avancent leurs idées loyalement, et ceux qui mentent, comme Elisabeth Guigou qui annonçait à l'Assemblée que le PACS permettait de ne pas modifier les règles du mariage et de la filiation. Elle a ensuite avoué qu'il n'avait jamais été qu'une étape.
On nous refait le même coup aujourd'hui avec le MPT sans GPA, alors qu'un peu de reflexion montre que la cohérence du MPT implique la légalisation de la GPA et de la polygamie par exemple.

Re: Les animaux désormais des « êtres sensibles » en France

par Zarus » dim. 22 juin 2014, 23:44

Jeremy43 a écrit :Bonjour,
L'espèce humaine est une espèce aliénée (sans y mettre un sens agressivement négatif) qui aliène d'autres espèces (en les domestiquant) ; c'est ce que je pense profondément et pourtant le ciel ne me tombe pas sur la tête et je n'ai pas envie de tout faire exploser.
C'est exactement le sens de la révélation Chrétienne, toute la Création souffre sous le poids de nos péchés. Le monde moderne, où l'homme est devenu son propre Dieu, nous le montre chaque jour un peu plus.

Si les hommes d'aujourd'hui sont pour la plupart bien en dessous des animaux (et j'étais tout à fait dans cet état avant que Jésus ne me sauve), c'est bien parceque nous sommes totalement aliénés par le péché et nous vivons dans un monde qui nous aliène au plus profond de notre être dès notre plus jeune âge.

La différence entre les "écolos" et les chrétiens, c'est que les uns pensent que l'homme peut changer et par miracle devenir bon. Les chrétiens eux savent que ce n'est pas possible et qu'ils ne peuvent être bon que par la grâce Jésus car Il est la Vie. On est là en plein dans le péché originel.

Le problème est que vous faites un dualisme entre la non-croyance = mal contre le christianisme = bien.
Forcément que votre définition de "Bien" ne peut pas être absolue sans la croyance en votre religion, mais le probléme est que la croyance en une religion n'est pas que cathartique mais dépend d'une pulsion assez involontaire de croire en tel ou tel chose. ;)

On ne peut pas "croire" pour la simple moralité; et on peut être moral sans avoir cette pulsion là; cela ne peut marcher que dans l'autre sens.

Et vous auriez bien du mal à prouver que l'on ne peut pas avoir une moralité exemplaire sans croire en un Bien ou un Mal métaphysique. (C'est d'ailleurs souvent ce genre de croyances qui entrent en conflit avec ce principe intuitif qu'il ne faut pas faire aux autres ce qu'on ne le veut pas faire à soit ou que la liberté des uns s'arrête à celles des autres)

Ex : Ne pas croire en Dieu est "mal" pour vous car pour vous il faut croire en lui pour avoir la grâce et tout ça; mais celui qui ne croit pas en cela ne ressentira jamais que c'est mal à partir de ce simple fait : il lui faut prendre toute la croyance pour seulement voir que c'est mal; l'induction est impossible dans la relation de la religion à la moralité, seul la déduction marche.

Ce n'est pas instinctif, on peut ne pas ressentir en quoi votre religion est vraie toute sa vie durant et être morale ou même être en désaccord avec vous sur ce qui est bien ou mal en ressentant et en pensant sincèrement pas en quoi c'est mal; et on ne peut pas aller nul part en considérant forcément l'Autre comme un menteur. ;)

D'ailleurs, comment savez-vous que ce que vous "ressentez" est plus fiable que le ressenti d'un autre ? ce n'est pas une sorte de refus d’appréhender l'Autre avec ces différences (en projetant totalement son ressenti dans l'Autre et donc à croire que tous les autres Hommes sont des doubles appuyant tout ce qu'on pense et entreprend) et aussi un refus d'argumenter rationnellement nos positions en mettant son ressenti en valeur absolument fiable alors que par définition, il est impossible de prouver que le ressenti de chacun n'est pas juste le reflet de ses propres opinions actuelles ?

Vous dites que vous vous sentez bien désormais, mais ce n'est qu'un effet cathartique, ce ressenti n'est fiable en rien.
Pourquoi devrai-je croire votre ressenti davantage que celui d'un musulman qui ressent parfaitement clairement que sa voie est la seule bonne pour l'Homme et que les autres mentent à eux-même ? Eux aussi ont ce concept abscons (et qui pour moi n'est qu'une maniére d'ignorer toute confrontation avec le monde extérieur en décrédibilisant et en niant ceux qui ne sont pas comme "Nous" : ils ne sont que des doubles qui se mentent à eux-même et le discours rationnel*; le seul discours tout court; ne signifie rien; une sorte d'autisme absolue et volontaire*) que les gens naissent avec la bonne "foi", la Loi Naturelle dans leur cœur.

*Confirmé par le refus de St.Paul de la "philosophie", ce qui signifie donc à l'époque tout discutions rationnelles; cela instaure donc une double-méthode de "Pile je gagne; face tu perds" et de déculpabilisation totale face à ces "adversaires". (Ils se mentent à eux-même et on peut pas discuter; on va pas les tuer non plus mais il n'y a pas à respecter leur avis et on peut tout leur imposer)


C'est considéré de nos jours comme un problème psychologique vous savez, causé par des troubles comme la manque de la Théorie de l'Esprit (attribué des sentiments et des pensées différents des siennes aux autres êtres humains) ou le retard du développement de la pensée abstraite. ;) (Les deux sont aussi présents chez les personnes élevés de façon trop rigide : comme dans certaines familles bigotes ou traditionalistes; bien sur je ne suis pas manichéen : l'important là dedans c'est l'éducation trop rigide, qu'importe son message, un progressisme irraisonné peut donner la même chose)


PS : Je sais que c'est possible que je suis hors-sujet, mais ça fait un petit temps en vous lisant que j'avais envie d'abordé le sujet. :>

Re: Les animaux désormais des « êtres sensibles » en France

par Zarus » dim. 22 juin 2014, 23:17

Johnny a écrit :
James a écrit : La France pourrait reconnaître aux animaux la qualité d'« êtres sensibles »]

Les animaux seront désormais considérés en France comme des « êtres vivants doués de sensibilité ». La commission des lois de l'Assemblée nationale leur a reconnu cette qualité, alors que jusqu'à maintenant le code civil les considère comme « des biens meubles ».

Au terme d'un débat long et animé, les parlementaires ont adopté, mardi 15 avril, un amendement socialiste allant en ce sens dans le cadre de l'examen du projet de loi sur la modernisation et la simplification du droit et des procédures, soumis au vote dans l'hémicycle, mardi soir et mercredi.
Ce qui est intéressant, c'est le décryptage de l'idéologie sous-jacente.

En élevant le statut de l'animal, on le rapproche de celui de l'Homme. On entend ainsi certains ayant une tribune (comme Aymeric CARON) expliquer que "des études récentes montrent que l'animal pense" , qu'il y a "une continuité pas seulement biologique, mais aussi psychique entre l'animal et l'homme."

Tout ceci pour "prouver" et faire admettre aux populations , par cette inscription dans la LOI que l'Homme est un animal comme les autres, seulement un peu plus doué ! La dimension spirituelle de l'Homme est alors totalement occultée, donc niée.
Et 89% des gens ne trouvent rien a y redire, grâce à l'utilisation classique de la sensiblerie, et surtout du mélange de cette position idéologique (fausse) avec du vrai (la maltraitance animale n'est pas acceptable dans un pays civilisé).
!

Eh ? je ne comprends pas la remarque; forcément que l'idéologie de gens qui ne croient pas en ce que vous croyez ne correspond ou pas compatible avec vos idées, ce n'est pas pour autant une "lutte"
Donc pour qu'ils ne "luttent" pas contre le christianisme, il faudrait qu'ils ne fassent pas valoir leurs avis, qu'ils s'effacent sans raison devant ce qu'ils ne croient pas ?

C'est un bon exemple de cela : il n'y a pas de "complots" contre tel ou tel religion; plutôt des tentatives d'influence politiques venant de différents groupes ayant des avis contradictoires, et se sentir blessé par cela est une forme d'hégémonie. (se placer en dessus des autres et vouloir les dominer culturellement; avouez que c'est bien anarchique : qui accepterait cela ? tout le monde ne pense-t-il pas avoir raison par définition ?)


PS : Vous avez une opinion bien basse de la capacité des masses à penser par elle-même...pensez-y : quel est le sens d'une religion où l'opinion sauve (il faut croire) si la majorité de la population est incapable de penser par elle-même et qu'il faut la guider par une forme de propagande ? en quoi cela les rendrait "dignes" d'être sauvé ? et n'est-ce pas utiliser les mêmes méthodes que vos "ennemis" ?

Re: Les animaux désormais des « êtres sensibles » en France

par Jeremy43 » dim. 22 juin 2014, 15:03

Bonjour,
L'espèce humaine est une espèce aliénée (sans y mettre un sens agressivement négatif) qui aliène d'autres espèces (en les domestiquant) ; c'est ce que je pense profondément et pourtant le ciel ne me tombe pas sur la tête et je n'ai pas envie de tout faire exploser.
C'est exactement le sens de la révélation Chrétienne, toute la Création souffre sous le poids de nos péchés. Le monde moderne, où l'homme est devenu son propre Dieu, nous le montre chaque jour un peu plus.

Si les hommes d'aujourd'hui sont pour la plupart bien en dessous des animaux (et j'étais tout à fait dans cet état avant que Jésus ne me sauve), c'est bien parceque nous sommes totalement aliénés par le péché et nous vivons dans un monde qui nous aliène au plus profond de notre être dès notre plus jeune âge.

La différence entre les "écolos" et les chrétiens, c'est que les uns pensent que l'homme peut changer et par miracle devenir bon. Les chrétiens eux savent que ce n'est pas possible et qu'ils ne peuvent être bon que par la grâce Jésus car Il est la Vie. On est là en plein dans le péché originel.

Re: Les animaux désormais des « êtres sensibles » en France

par Cinci » dim. 22 juin 2014, 14:39

Silica,
C'est vrai qu'en tant que militante végétarienne j'adore les traders
Ils peuvent être plus sexy que des vieux abbés traditionnalistes misogynes.
et les prolos je trouve qu'ils ont les mains trop moches et trop sales, je préfère qu'ils mangent des horreurs. :diable:
... les prolos dans mon genre ont juste besoin d'être aidés à trouver la lumière. Il s'agit de les inciter à contracter de saines habitudes qui leur seront profitables. Du tofu, des algues ... c'est rien de mauvais.

:)

Re: Les animaux désormais des « êtres sensibles » en France

par Cinci » dim. 22 juin 2014, 14:21

Peccator,

C'est parce que je vois mal le lien entre les philosophe grecs pré-socratique et nos militants actuels de la cause végétarienne, les abolitionnistes d'un secteur ciblé de l'agro-alimentaire. J'ignorais que ces anciens philosophes refusaient de consommer du poisson, de l'agneau ou des cailles farcies.

Je peux comprendre qu'un grand nombre de militants sont en rupture avec les idées traditionnelles de l'Église. Aussi, certains pourraient-ils préférer une sorte de compréhension holiste des choses et dans laquelle même pouvoir y trouver une sorte de conscience universelle, pouvant même aussi détrôner l'humanité d'une sorte de place privilégiée dans le grand tout. Mais paganisme pour paganisme ... recherche d'une pensée «autre» ... pourquoi faudrait-il que ce soit les penseurs grecs tout spécialement la source d'inspiration ? pourquoi pas des chamans indiens en lieu et place ? une sorte de New Age à la Castaneda ? des nouvelles «prêtresses» en lutte pour renverser l'ordre patriarcal judéo-chrétien ancien et au profit d'un équilibre de la nature ? des «sorcières» qui aimeraient les cristaux, les herbes aromatiques et les animaux comme sièges pour accueillir d'autres esprits de la nature (sourire)

Je ne sais pas qui au juste se trouve derrière ces organisations de militance. C'est un peu étonnant. Richard Branson ? James Lovelock ? la compagnie Apple ? le parti vert d'Allemagne ?

Re: Les animaux désormais des « êtres sensibles » en France

par Silica » dim. 22 juin 2014, 13:05

Bonjour,
Cinci a écrit :C'est non pas que je suis d'accord avec le discours des manifestants voulant réserver les jarrets de veau, le biftek, la côtelette de porc pour les traders de Wall Street, les biscuits soleil vert pour les prolétaires. :?:
Présenter les choses de cette manière est juste malhonnête.
C'est vrai qu'en tant que militante végétarienne j'adore les traders, ce sont un peu mes icônes rock, et les prolos je trouve qu'ils ont les mains trop moches et trop sales, je préfère qu'ils mangent des horreurs. :diable:
Le combat végétarien/écolo (global, donc) a une très forte conscience des questions sociales et économiques. A manger mieux et pour tout le monde (des LÉGUMES et pas des animaux qui doivent d'abord manger ces végétaux), c'est ça le but. Les traders n'ont par ailleurs aucune place à s'aménager dans un monde qui ne souhaite pas tirer abusivement avantage d'autrui.
Johnny a écrit :En élevant le statut de l'animal, on le rapproche de celui de l'Homme. On entend ainsi certains ayant une tribune (comme Aymeric CARON) expliquer que "des études récentes montrent que l'animal pense" , qu'il y a "une continuité pas seulement biologique, mais aussi psychique entre l'animal et l'homme."

Tout ceci pour "prouver" et faire admettre aux populations , par cette inscription dans la LOI que l'Homme est un animal comme les autres, seulement un peu plus doué ! La dimension spirituelle de l'Homme est alors totalement occultée, donc niée.
Et 89% des gens ne trouvent rien a y redire, grâce à l'utilisation classique de la sensiblerie, et surtout du mélange de cette position idéologique (fausse) avec du vrai (la maltraitance animale n'est pas acceptable dans un pays civilisé).
Très joli travail de propagande de la Franc-Maçonnerie....

Votre analyse n'est pas inintéressante mais elle part d'un postulat erroné : Aymeric Caron, tout comme bon nombre de personnes aujourd'hui, ne cherche pas à contrer (en ricanant diaboliquement sous cape) l'idéologie chrétienne : illes ne la prennent tout simplement pas en compte !
C'est également mon cas : dans mes réflexions philosophiques (ou du moins qui tentent de l'être :roule: ) je ne vais pas me dire à chaque avancée "Oh mais que penseraient les chrétiens ? Ils seraient en désaccord avec moi sur ce point parce que leur allégeance à leur foi les fait penser de telle façon, que fais-je ?". Non, ça ne me vient même pas à l'esprit puisque si je vois le christianisme exister comme fait culturel (à prendre en compte au niveau des relations sociales par ex) je ne lui trouve pas de pertinence globale philosophiquement.
Evidemment que les animaux pensent, il faut que vous en ayez été bien loin pendant longtemps pour avoir un point de vue dissonant. C'est vous qui êtes dans l'idéologie à refuser un constat simple juste parce que cela semble contredire votre vérité religieuse.
L'espèce humaine est une espèce aliénée (sans y mettre un sens agressivement négatif) qui aliène d'autres espèces (en les domestiquant) ; c'est ce que je pense profondément et pourtant le ciel ne me tombe pas sur la tête et je n'ai pas envie de tout faire exploser.

Souvent les gens ne cherchent pas à combattre le christianisme en voulant cacher ce qu'ils sauraient par ailleurs être des vérités ; ils ne s'en préoccupent plus, et c'est certainement ça qui est difficile à accepter (et je le comprends) : ne plus donner le la en matière de réflexion.

Re: Les animaux désormais des « êtres sensibles » en France

par Peccator » dim. 22 juin 2014, 12:49

Je veux dire des conceptions de l'homme et du monde que l'on retrouve chez les penseurs païens grecs, notamment les présocratiques et les matérialistes (Démocrite...).
Et oui, je veux bien dire que le renouveau de ces idées aujourd'hui sont pour moi une résurgence du paganisme, proposé comme une "alternative" à la pensée chrétienne. L'Occident refuse ses racines chrétiennes, et retourne à ses racines grecques.

Re: Les animaux désormais des « êtres sensibles » en France

par Cinci » sam. 21 juin 2014, 17:23

Peccator,

... un fort retour de diverses théories grecques
Des théories grecques ? Que voulez-vous dire ?

:?:

Re: Les animaux désormais des « êtres sensibles » en France

par Peccator » sam. 21 juin 2014, 11:39

Il y a actuellement un fort retour de diverses théories grecques qui font de l'homme un gardien de la création (au sens d'un conservateur de musée), devant la préserver, mais surtout pas la modifier, ou qui en font un animal comme les autres.

C'est bien là un retour du paganisme, et un abandon de l'anthropologie chrétienne qui soutient que l'homme est non seulement créature spirituelle, mais est aussi jardinier, et non gardien. Pour qui connait un peu le métier de jardinier, il est évident que c'est un rôle actif, qui a certes une mission de préservation, mais qui ne préserve qu'en agissant, en transformant, en continuant l'oeuvre de celui qui a créé le jardin.


Il ne faudrait pas, de ce constat, tirer de conclusions hâtives sur un supposé manque de rigueur intellectuelle, telle que ces propos :
Johnny a écrit :La cohérence idéologique n’étouffe pas non plus les défenseurs de ce texte : aucun n'admettra qu'un fœtus est un être sensible, et qu'il y a peut-être souffrance au moment des IVG. Mais l'idéologie ne s'encombre pas de rigueur intellectuelle. !
Certes, il y a des idéologues de l'IVG. Mais il y a aussi des promoteurs de l'IVG qui se sont sérieusement posé la question de la souffrance de l'embryon. Qui se sont intéressé au développement neuronal et cérébral, et ont cherché à savoir à partir de quel stade de développement il y a capacité à ressentir la douleur.
Et si vous même ne vous laissez pas aveugler par l'idéologie, vous ne pouvez ignorer ces travaux, qui obligent à penser la question un peu autrement.

Re: Les animaux désormais des « êtres sensibles » en France

par Johnny » sam. 21 juin 2014, 10:55

James a écrit : La France pourrait reconnaître aux animaux la qualité d'« êtres sensibles »]

Les animaux seront désormais considérés en France comme des « êtres vivants doués de sensibilité ». La commission des lois de l'Assemblée nationale leur a reconnu cette qualité, alors que jusqu'à maintenant le code civil les considère comme « des biens meubles ».

Au terme d'un débat long et animé, les parlementaires ont adopté, mardi 15 avril, un amendement socialiste allant en ce sens dans le cadre de l'examen du projet de loi sur la modernisation et la simplification du droit et des procédures, soumis au vote dans l'hémicycle, mardi soir et mercredi.
Ce qui est intéressant, c'est le décryptage de l'idéologie sous-jacente.

En élevant le statut de l'animal, on le rapproche de celui de l'Homme. On entend ainsi certains ayant une tribune (comme Aymeric CARON) expliquer que "des études récentes montrent que l'animal pense" , qu'il y a "une continuité pas seulement biologique, mais aussi psychique entre l'animal et l'homme."

Tout ceci pour "prouver" et faire admettre aux populations , par cette inscription dans la LOI que l'Homme est un animal comme les autres, seulement un peu plus doué ! La dimension spirituelle de l'Homme est alors totalement occultée, donc niée.
Et 89% des gens ne trouvent rien a y redire, grâce à l'utilisation classique de la sensiblerie, et surtout du mélange de cette position idéologique (fausse) avec du vrai (la maltraitance animale n'est pas acceptable dans un pays civilisé).
Très joli travail de propagande de la Franc-Maçonnerie....

Bien sûr ceux qui s'opposeront à cette conception seront traités d'obscurantistes, comme ceux qui refusèrent Galilée, ou Darwin (qui n'a rien prouvé d'ailleurs, seulement décrit l'évolution).

La cohérence idéologique n’étouffe pas non plus les défenseurs de ce texte : aucun n'admettra qu'un fœtus est un être sensible, et qu'il y a peut-être souffrance au moment des IVG. Mais l'idéologie ne s'encombre pas de rigueur intellectuelle. !

Haut