par MB » sam. 10 sept. 2011, 11:01
salésienne05 a écrit :
Par contre, ma mère étant handicapée, on voit la différence entre la gauche et la droite. Ma mère ne peut pas vivre sans aide sociale. Elle n'aurait pas les moyens, sans toutes les aides, de subvenir à son handicap. Les aides fluctuent, pas de beaucoup certes, mais fluctuent quand même, notamment au niveau des modalités d'obtention, en fonction des pouvoirs politiques en place. Et si je pense que la gauche et la droite, c'est blanc bonnet, bonnet blanc, en ce qui concerne les plus démunis, les plus fragiles de notre société, la gauche fait tout de même un peu mieux que la droite. La droite a tendance à vouloir mettre en place un système à l'anglo saxonne. Ma mère qui prend beaucoup de médicament a vu sa facture augmenter de 50 € chaque mois en médicaments à cause du déremboursement de certaines molécules. Elle vit avec une pension d'invalidité, donc autant dire avec rien. Depuis que la droite est au pouvoir, son aide pour une tierce personne a été enlevée... Quant à nous, avec notre enfant leucémique d'abord et traité pour autisme maintenant, autant dire que même en vendant tout ce que l'on a, nous n'aurions pas les moyens de subvenir à ses besoins spécifiques. Mais, depuis que la droite est au pouvoir : moins de postes d'AVS (Aide de Vie Scolaire pour l'intégration des enfants handicapés), moins de financement du handicap en général, plein de contrôles supplémentaires (l'accueil handicap a réussi à me faire pleurer en me soupçonnant de "gruger" pour obtenir les 400€ d'aides pour mon fils, comme si je ne préfèrerais pas qu'il soit "normal", qu'il n'ait pas besoin de tous ces soins... !).
Alors certes, je suis contre l'avortement (mais pas contre sa dépénalisation), je suis contre le mariage homosexuel, mais en terme d'aides aux plus démunis, je voterai pour le parti qui prendra fait et cause pour les plus démunis. Et au risque de vous déplaire, Pati, non, je ne souhaite pas, en tant que mère de famille, trouver plus tard un travail à 40 heures par semaine et j'aimerais que mon mari travaille moins également. Catholiques que nous sommes, nous ne pouvons qu'être pour que l'homme soit au centre, pour que le travail serve l'homme et non le contraire, et qu'il reste beaucoup de temps pour la famille. Mon mari travaille plus de 40 heures par semaine, et, un WE d'astreinte sur deux non rémunéré non récupéré (il est cadre dans la fonction publique territoriale) : heureusement qu'il travaille à 5 minutes à pieds de la maison sinon, on ne le verrait jamais...
On peut avoir une sensibilité de gauche sans pour cela être socialiste... Mais faute de véritables humanistes, on vote pour qui on peut. Je retiens simplement que dans l'Evangile, il nous est dit qu'on ne peut servir deux maîtres, Dieu et l'argent. Alors, quand je voterai en 2012, j'éplucherai tous les programmes et je me focaliserai sur les plus pauvres (économiquement pauvres, psychologiquement pauvres, intellectuellement pauvres, physiologiquement pauvres, physiquement pauvres). Après je comprends que pour certains, les homosexuels et l'avortement soient un sujet plus important que l'aide aux plus démunis (qui sont tout de même bien plus nombreux) mais, j'ai le droit de penser différemment, tout en étant catholique pratiquante...
Fraternellement.
Cécile
Avé Cécile
Vous savez, je lis toujours vos posts avec plaisir, mais là, je vais me démarquer.
Il y a une chose qui me plaît dans votre message, c'est que vous dissociiez le fait d'être de gauche, du fait d'être socialiste. C'est un grand pas que beaucoup de gens n'arrivent pas à conceptualiser. Pourtant Albert Camus, vraiment pas socialiste, était nettement plus de gauche que Khrouchtchev !
Par contre ce manichéisme gauche généreuse / droite égoïste, franchement, me lasse. Contrairement à la légende, ce ne sont pas les "luttes" des ouvriers qui ont permis d'arracher au patronat tel ou tel droit. C'est au contraire parce qu'en face, il y avait des gens de bonne volonté (également d'intérêt bien compris, mais pourquoi pas ?) qui y ont consenti, et qui souvent même ont proposé. Je vous rejoins sur le fait qu'une partie de la droite actuelle n'est plus comme ça, mais ça n'en est qu'une partie, justement. C'est comme quand on dit "les cathos", alors qu'il y en a tant de différents.
Je me souviens de quelqu'un qui m'avait décrit les gens de droite comme "ceux qui veulent garder l'argent". Esprit bien étroit...
D'ailleurs, si on en reste à des questions d'argent, c'est un peu facile d'être généreux avec celui des autres, surtout quand on emprunte à la place de nos enfants et de nos petits-enfants...
Bien amicalement
MB
[quote="salésienne05"]
Par contre, ma mère étant handicapée, on voit la différence entre la gauche et la droite. Ma mère ne peut pas vivre sans aide sociale. Elle n'aurait pas les moyens, sans toutes les aides, de subvenir à son handicap. Les aides fluctuent, pas de beaucoup certes, mais fluctuent quand même, notamment au niveau des modalités d'obtention, en fonction des pouvoirs politiques en place. Et si je pense que la gauche et la droite, c'est blanc bonnet, bonnet blanc, en ce qui concerne les plus démunis, les plus fragiles de notre société, la gauche fait tout de même un peu mieux que la droite. La droite a tendance à vouloir mettre en place un système à l'anglo saxonne. Ma mère qui prend beaucoup de médicament a vu sa facture augmenter de 50 € chaque mois en médicaments à cause du déremboursement de certaines molécules. Elle vit avec une pension d'invalidité, donc autant dire avec rien. Depuis que la droite est au pouvoir, son aide pour une tierce personne a été enlevée... Quant à nous, avec notre enfant leucémique d'abord et traité pour autisme maintenant, autant dire que même en vendant tout ce que l'on a, nous n'aurions pas les moyens de subvenir à ses besoins spécifiques. Mais, depuis que la droite est au pouvoir : moins de postes d'AVS (Aide de Vie Scolaire pour l'intégration des enfants handicapés), moins de financement du handicap en général, plein de contrôles supplémentaires (l'accueil handicap a réussi à me faire pleurer en me soupçonnant de "gruger" pour obtenir les 400€ d'aides pour mon fils, comme si je ne préfèrerais pas qu'il soit "normal", qu'il n'ait pas besoin de tous ces soins... !).
Alors certes, je suis contre l'avortement (mais pas contre sa dépénalisation), je suis contre le mariage homosexuel, mais en terme d'aides aux plus démunis, je voterai pour le parti qui prendra fait et cause pour les plus démunis. Et au risque de vous déplaire, Pati, non, je ne souhaite pas, en tant que mère de famille, trouver plus tard un travail à 40 heures par semaine et j'aimerais que mon mari travaille moins également. Catholiques que nous sommes, nous ne pouvons qu'être pour que l'homme soit au centre, pour que le travail serve l'homme et non le contraire, et qu'il reste beaucoup de temps pour la famille. Mon mari travaille plus de 40 heures par semaine, et, un WE d'astreinte sur deux non rémunéré non récupéré (il est cadre dans la fonction publique territoriale) : heureusement qu'il travaille à 5 minutes à pieds de la maison sinon, on ne le verrait jamais...
On peut avoir une sensibilité de gauche sans pour cela être socialiste... Mais faute de véritables humanistes, on vote pour qui on peut. Je retiens simplement que dans l'Evangile, il nous est dit qu'on ne peut servir deux maîtres, Dieu et l'argent. Alors, quand je voterai en 2012, j'éplucherai tous les programmes et je me focaliserai sur les plus pauvres (économiquement pauvres, psychologiquement pauvres, intellectuellement pauvres, physiologiquement pauvres, physiquement pauvres). Après je comprends que pour certains, les homosexuels et l'avortement soient un sujet plus important que l'aide aux plus démunis (qui sont tout de même bien plus nombreux) mais, j'ai le droit de penser différemment, tout en étant catholique pratiquante...
Fraternellement.
Cécile[/quote]
Avé Cécile
Vous savez, je lis toujours vos posts avec plaisir, mais là, je vais me démarquer.
Il y a une chose qui me plaît dans votre message, c'est que vous dissociiez le fait d'être de gauche, du fait d'être socialiste. C'est un grand pas que beaucoup de gens n'arrivent pas à conceptualiser. Pourtant Albert Camus, vraiment pas socialiste, était nettement plus de gauche que Khrouchtchev !
Par contre ce manichéisme gauche généreuse / droite égoïste, franchement, me lasse. Contrairement à la légende, ce ne sont pas les "luttes" des ouvriers qui ont permis d'arracher au patronat tel ou tel droit. C'est au contraire parce qu'en face, il y avait des gens de bonne volonté (également d'intérêt bien compris, mais pourquoi pas ?) qui y ont consenti, et qui souvent même ont proposé. Je vous rejoins sur le fait qu'une partie de la droite actuelle n'est plus comme ça, mais ça n'en est qu'une partie, justement. C'est comme quand on dit "les cathos", alors qu'il y en a tant de différents.
Je me souviens de quelqu'un qui m'avait décrit les gens de droite comme "ceux qui veulent garder l'argent". Esprit bien étroit...
D'ailleurs, si on en reste à des questions d'argent, c'est un peu facile d'être généreux avec celui des autres, surtout quand on emprunte à la place de nos enfants et de nos petits-enfants...
Bien amicalement
MB