par prodigal » mar. 08 juin 2021, 19:10
Absolument pas, chère Suliko, l'un n'implique absolument pas l'autre, et je pense d'ailleurs que c'est ce qui fait que les convictions que vous défendez avec talent ici sont entachées d'erreur, c'est que vous croyez que le vrai est exclusif, mais laissons cela.
Il est en effet tout à fait possible que toutes les religions soient vraies, ou seulement certaines d'entre elles, ou une seule, ou aucune. Tous les cas possibles sont là, je pense.
Si l'on pose par hypothèse que X sait, et non pas seulement croit, que sa religion est vraie, cela exclut le dernier cas, il est devenu impossible qu'aucune religion soit vraie. Mais il reste les trois autres.
Pour mémoire, rappelons que "ils" dans ce que j'ai écrit, c'était plus haut en réponse à Altior, désigne non pas les catholiques en général, mais les souverains chrétiens. Parmi eux il y a très certainement des hommes de foi, mais ce n'est pas une certitude.
Bien entendu, si l'on veut être précis, mais je crois qu'il faut l'être, il faudra intégrer des cas plus complexes, car une religion peut être partiellement vraie, cela va de soi. Et là cela me semble à la portée d'un enfant que de comprendre qu'une personne qui par hypothèse saurait que sa religion est vraie et mise face à une autre religion partiellement vraie devrait reconnaître cette part de vérité de l'autre religion puisqu'elle existe (par hypothèse).
Et donc la différence qui saute aux yeux entre ne pas savoir que X est vrai et ne pas savoir que seul X est vrai est bien légitime. Mais même si l'on ne comprend pas cela, il suffit de lire pour voir ce que j'ai écrit, et dès lors l'honnêteté intellectuelle commande de ne pas le modifier si l'on veut en faire la critique.
Absolument pas, chère Suliko, l'un n'implique absolument pas l'autre, et je pense d'ailleurs que c'est ce qui fait que les convictions que vous défendez avec talent ici sont entachées d'erreur, c'est que vous croyez que le vrai est exclusif, mais laissons cela.
Il est en effet tout à fait possible que toutes les religions soient vraies, ou seulement certaines d'entre elles, ou une seule, ou aucune. Tous les cas possibles sont là, je pense.
Si l'on pose par hypothèse que X sait, et non pas seulement croit, que sa religion est vraie, cela exclut le dernier cas, il est devenu impossible qu'aucune religion soit vraie. Mais il reste les trois autres.
Pour mémoire, rappelons que "ils" dans ce que j'ai écrit, c'était plus haut en réponse à Altior, désigne non pas les catholiques en général, mais les souverains chrétiens. Parmi eux il y a très certainement des hommes de foi, mais ce n'est pas une certitude.
Bien entendu, si l'on veut être précis, mais je crois qu'il faut l'être, il faudra intégrer des cas plus complexes, car une religion peut être [b]partiellement vraie[/b], cela va de soi. Et là cela me semble à la portée d'un enfant que de comprendre qu'une personne qui par hypothèse saurait que sa religion est vraie et mise face à une autre religion partiellement vraie devrait reconnaître cette part de vérité de l'autre religion puisqu'elle existe (par hypothèse).
Et donc la différence qui saute aux yeux entre ne pas savoir que X est vrai et ne pas savoir que seul X est vrai est bien légitime. Mais même si l'on ne comprend pas cela, il suffit de lire pour voir ce que j'ai écrit, et dès lors l'honnêteté intellectuelle commande de ne pas le modifier si l'on veut en faire la critique.