Apatride, Pierrot2 et Trinité : merci.
A sa décharge, il n'est pas le seul dont je déplore l'absence de réponse sur ce forum, ce qui reste incompréhensible dans la mesure où mes interventions sont fondamentalement bienveillantes et dépourvues d'orgueil, et où je reconnais toujours mes erreurs ou mes torts.
Mais pas plus incompréhensible que le refus de la grâce, et je le dis en toute modestie.
La longueur du texte mentionné par Apatride et Trinité (si ce n'est que cela, je peux le découper en 3 ou 4) ne le rend pas plus long qu'un simple article de presse ou que tout ce que Agnus (ex Adieu12) donne à consulter et quelques minutes suffisent évidemment pour le lire, ce qu'il a probablement fait.
Il n' a ici répondu qu'à 1 de mes textes sur 5 (Pierrot2 en mentionnait un autre).
Je ne passerais plus de temps à lui répondre si beaucoup de personnes inconnues et en recherche ne lisaient ce post et avaient besoin d'idées claires pour ne pas se laisser emporter par sa "technique" (car ce n'est que cela) : ses absences de réponses à mes post suffisent à démonter ses affirmations péremptoires contre le christianisme qui ne méritent aucune répartie.
J'ai passé du temps, répondant moi-même à mon invitation ici, à réfuter les quelques environs 45 passages de la bible qu'il "réfute" en quelques mots non argumentés (ce qui rend plus difficile leur défense) sur son site.
Je connais une partie des sources qu'il y cite, comme ce "Dieu n'est pas grand" qui est un excellent livre que i'ai lu au moins 3 fois avec délectation et qui contient d'excellentes attaques : les siennes ne le sont pas ! Son auteur était nettement plus sincère et cultivé que lui, n'usant d'aucun "vernis".
C'est son choix (d'impolitesse et de lâcheté avérée) de ne pas me répondre, ce sera le mien de le surveiller pour éviter qu'il "tourne la tête" à ceux qu'il pourrait corrompre (j'assume à présent cette "différence").
Pour ceux que cela intéresse, je peux diffuser ici, par petits bouts" si cela vous est plus lisible
e,ou sur un autre fil dédié (j'en ai cherché un où me rattacher, mais j'ai été surpris de voir que dans "écriture sainte" je n'en ai pas trouvé qui recense ainsi les points litigieux du texte (il n'y a juste que des fils sur l'un ou l'autre) et leur rend de leur valeur). J'aimerais de fait partager avec vous vos propres lumières à ce sujet, le Saint Esprit ne se donne jamais autant que si nous sommes plusieurs rassemblés à répondre à son appel et sa promesse.
Je ne prétends pas avoir été exhaustif, quelquefois cela me fut fastidieux, mais il m'a semblé que cela nourrirait ma foi (car je ne l'ai pas fait dans un esprit de dispute) et cela l'a un peu fait.
Il ne serait pas forcément souhaitable que l'argumentaire improvisé que j'ai rédigé concernant ces 45 passages (si j'ai bien compté et c'est bien peu, je suis sûr qu'il en a omis beaucoup mais c'est toujours cela : il a fait le boulot de recensement à notre place..
.) tombe entre ses mains car il pourrait supprimer alors les passages où ses critiques sont le plus facilement et indiscutablement erronées voire tendancieuses, or leur présence parmi les autres aide ceux qu'elles fragilisent par leur ensemble à reconnaître l'arnaque et l'esprit qui les anime.
Il faut penser à tout, e t c 'est pourquoi je reste dubitatif sur la nécessité de trop le "démonter", et depuis avant je ne le fais qu'avec réserve et parcimonie.
Toutefois je suis convaincu que la vérité nous rend libres, ici par exemple tout est exposé, chacun peut bien sûr la refuser - mais il y a un moment où tout aussi sûrement cela prend une valeur qui n'est plus d'innocence - et elle y est aussi mélangée !
Il croit en venant ici nous faire affûter ses armes, mais ce qu'il n'a pas encore vraiment compris c'est que cet affûtage pourrait bien aller jusqu'à les réduire à rien. Alors laissons-lui en un bout pour non pas la paix mais le respect de sa conscience, il fera sans doute plus mal après avec et sera plus efficace, ne nous leurrons pas, mais cette efficacité n'est pas mauvaise en soi puisqu'elle ne détruit que les "foi" (ou morceaux de foi) malades ou vacillantes, inconfortables ou mal assises, les fausses croyances, les illusions etc. Et finalement peut jouer un rôle favorable si chacun veut bien reconnaître ce qu'il dit de vrai - et je pense que continuer à l'affronter c'est avoir inconsciemment besoin d'être taillé par sa serpe.
C'est dans cet esprit que je le fais quand je le fais, malheureusement il ne veut (ou ne peut) pas tailler...
A chacun d'en avoir son opinion et d'en tirer les conséquences...
Apatride, Pierrot2 et Trinité : merci.
A sa décharge, il n'est pas le seul dont je déplore l'absence de réponse sur ce forum, ce qui reste incompréhensible dans la mesure où mes interventions sont fondamentalement bienveillantes et dépourvues d'orgueil, et où je reconnais toujours mes erreurs ou mes torts.
Mais pas plus incompréhensible que le refus de la grâce, et je le dis en toute modestie.
La longueur du texte mentionné par Apatride et Trinité (si ce n'est que cela, je peux le découper en 3 ou 4) ne le rend pas plus long qu'un simple article de presse ou que tout ce que Agnus (ex Adieu12) donne à consulter et quelques minutes suffisent évidemment pour le lire, ce qu'il a probablement fait.
Il n' a ici répondu qu'à 1 de mes textes sur 5 (Pierrot2 en mentionnait un autre).
Je ne passerais plus de temps à lui répondre si beaucoup de personnes inconnues et en recherche ne lisaient ce post et avaient besoin d'idées claires pour ne pas se laisser emporter par sa "technique" (car ce n'est que cela) : ses absences de réponses à mes post suffisent à démonter ses affirmations péremptoires contre le christianisme qui ne méritent aucune répartie.
J'ai passé du temps, répondant moi-même à mon invitation ici, à réfuter les quelques environs 45 passages de la bible qu'il "réfute" en quelques mots non argumentés (ce qui rend plus difficile leur défense) sur son site.
Je connais une partie des sources qu'il y cite, comme ce "Dieu n'est pas grand" qui est un excellent livre que i'ai lu au moins 3 fois avec délectation et qui contient d'excellentes attaques : les siennes ne le sont pas ! Son auteur était nettement plus sincère et cultivé que lui, n'usant d'aucun "vernis".
C'est son choix (d'impolitesse et de lâcheté avérée) de ne pas me répondre, ce sera le mien de le surveiller pour éviter qu'il "tourne la tête" à ceux qu'il pourrait corrompre (j'assume à présent cette "différence").
Pour ceux que cela intéresse, je peux diffuser ici, par petits bouts" si cela vous est plus lisible :-D e,ou sur un autre fil dédié (j'en ai cherché un où me rattacher, mais j'ai été surpris de voir que dans "écriture sainte" je n'en ai pas trouvé qui recense ainsi les points litigieux du texte (il n'y a juste que des fils sur l'un ou l'autre) et leur rend de leur valeur). J'aimerais de fait partager avec vous vos propres lumières à ce sujet, le Saint Esprit ne se donne jamais autant que si nous sommes plusieurs rassemblés à répondre à son appel et sa promesse.
Je ne prétends pas avoir été exhaustif, quelquefois cela me fut fastidieux, mais il m'a semblé que cela nourrirait ma foi (car je ne l'ai pas fait dans un esprit de dispute) et cela l'a un peu fait.
Il ne serait pas forcément souhaitable que l'argumentaire improvisé que j'ai rédigé concernant ces 45 passages (si j'ai bien compté et c'est bien peu, je suis sûr qu'il en a omis beaucoup mais c'est toujours cela : il a fait le boulot de recensement à notre place.. :D .) tombe entre ses mains car il pourrait supprimer alors les passages où ses critiques sont le plus facilement et indiscutablement erronées voire tendancieuses, or leur présence parmi les autres aide ceux qu'elles fragilisent par leur ensemble à reconnaître l'arnaque et l'esprit qui les anime.
Il faut penser à tout, e t c 'est pourquoi je reste dubitatif sur la nécessité de trop le "démonter", et depuis avant je ne le fais qu'avec réserve et parcimonie.
Toutefois je suis convaincu que la vérité nous rend libres, ici par exemple tout est exposé, chacun peut bien sûr la refuser - mais il y a un moment où tout aussi sûrement cela prend une valeur qui n'est plus d'innocence - et elle y est aussi mélangée !
Il croit en venant ici nous faire affûter ses armes, mais ce qu'il n'a pas encore vraiment compris c'est que cet affûtage pourrait bien aller jusqu'à les réduire à rien. Alors laissons-lui en un bout pour non pas la paix mais le respect de sa conscience, il fera sans doute plus mal après avec et sera plus efficace, ne nous leurrons pas, mais cette efficacité n'est pas mauvaise en soi puisqu'elle ne détruit que les "foi" (ou morceaux de foi) malades ou vacillantes, inconfortables ou mal assises, les fausses croyances, les illusions etc. Et finalement peut jouer un rôle favorable si chacun veut bien reconnaître ce qu'il dit de vrai - et je pense que continuer à l'affronter c'est avoir inconsciemment besoin d'être taillé par sa serpe.
C'est dans cet esprit que je le fais quand je le fais, malheureusement il ne veut (ou ne peut) pas tailler...
A chacun d'en avoir son opinion et d'en tirer les conséquences...