Le Progressisme

[Anaisunivers]

Je me questionne sur le progressisme :
Est-ce le poison de l'Église ?
Quels sont les caractéristiques, les positions de ce mouvement ?
Est-ce déjà un mouvement ?
Combien de catholiques suivent-ils le progressisme ?

C'est un flou dans ma cervelle ^^

[Eloi]

Le progressisme n’est pas un mouvement, c’est une sensibilité ecclésiale.

Pour le dire autrement si on devait représenter l’éventail des sensibilités ecclésiales catho il y aurait :

Les ultra-progressistes, les progressistes, les traditionnels, les classiques, les traditionalistes, les intégristes, les sédévacantistes.

Si on devait caricaturer les deux extrêmes de l’éventail on dirait :

Que pour les intégristes il n’y a que les catho qui seront sauvés et les autres iront en enfer. Toute liturgie qui n’est pas en latin est caduque. Il y a une profonde nostalgie du XIXe au point que certain tracts, dans le vocabulaire et la mise en forme, semblent imiter ceux d’il y a un siècle. Il y a un côté pharisien parfois, par exemple il faut lors de la confession réciter la petite phrase qui va bien etc etc… ils ont une perception hyper cléricale de l’Eglise, en bas de l’échelle il y a les laïques qui avec beaucoup de chance iront au paradis, un prêtre étant forcément plus saint qu’un laïque. Enfin on se demande parfois s’ils n’ont pas remplacé Jésus par Pie X. Les citations de Pie X ayant plus de valeur que l’Evangile.

Passons du côté progressiste. Tout d’abord inutile de chercher un prêtre progressiste, ils sont invisibles : ils ne portent aucun signe distinctif. S’ils pouvaient ils présideraient l’eucharistie en jean basquette. Il ont l’Evangile version peace and love, leur grand truc c’est d’aider son prochain. Tout ce qui est liturgie ça les saoule un peu.
Pour eux tout le monde ira au paradis sauf les intégristes. Il vaut mieux que quelqu’un se convertisse à l’islam plutôt qu’il ne devienne un intégriste catho. Tout ce qui peut faire intégriste de prêt ou de loin leur hérisse les poils. Si par malheur tu entonnes ne serais-ce qu’un chant en latin, il te crucifix sur place, idem il ne supporte pas l’adoration du saint sacrement, ça fait trop tradi.

Les progressistes et les intégristes, se sont les frères ennemis dans l’Eglise. Pour les intégristes le Concile Vatican II est le concile des progressistes et pour les progressistes le concile Vatican I est le concile des intégristes. Pour les intégristes le Concile Vatican II signe la mise à mort de l’Eglise, pour les progressistes ce concile remet l’Evangile au cœur de la vie chrétienne et retire les fioritures latines qui finissaient pas occulter l’Evangile.

Dans les années 70 et 80 la grande majorité du clergé en France était progressiste. Depuis les années 90 les nouveaux prêtres sont plutôt classiques (cf l’éventail).

Il y a eu une érosion rapide de l’Eglise à partir de la fin du Concile Vatican II. Pour les intégristes, les progressistes sont les seuls et uniques responsables de cette érosion. Et cette érosion est pour les intégristes la preuve qu’ils avaient raison.

Voilà présenté de manière rapide, caricaturale, et sans nuance ces deux sensibilités.

[Raistlin]

Pour le dire autrement si on devait représenter l’éventail des sensibilités ecclésiales catho il y aurait :

Les ultra-progressistes, les progressistes, les traditionnels, les classiques, les traditionalistes, les intégristes, les sédévacantistes.

Les sédévacantistes sont des hérétiques, je ne vois donc ce qu'ils font dans votre éventail des sensibilités catholiques.

Quant aux ultra-progressistes, à mon avis c'est kiffe kiffe : ils ont une fichue tendance à cracher sur certains dogmes, ce qui les ramène de facto au statut d'hérétique. Ils ne sont donc plus catholiques, quoiqu'ils en disent.

[Théophane]

De toute façon, dès qu'on s'éloigne ne serait-ce que d'un iota du Magistère on n'est déjà plus en communion avec l'Eglise, et cela que l'on soit progressiste ou traditionaliste. La seule attitude possible pour un catholique est d'adhérer pleinement à la doctrine catholique sans réserve et sans condition. On peut toujours avec des différences de sensibilité sur la forme, mais le fond doit rester le même.

[Philippe B.]

Je pense aussi qu'un progressiste est en fait un humaniste atteint de la "foi de supermarché", ils acceptent l'avortement et l'euthanasie parce qu'ils pensent avant tout à la charité (qui n'en est pas une dans ce cas-ci mais allons le leur faire comprendre...) et non au commandement de Dieu qui dit que l'on ne tuera pas. Les progressistes prennent le risque d'aller en enfer avec le pécheur au lieu d'aider le pécheur à se convertir.

Ah oui, ils préfèrent également les médias à l'eucharistie.

Je ne sais pas si je vosi juste mais c'est ainsi que je vois les progressistes.

[Fée Violine]

Ah oui, ils préfèrent également les médias à l'eucharistie.

Je ne sais pas si je vosi juste mais c'est ainsi que je vois les progressistes.

Il est facile de caricaturer n'importe quelle catégorie de personnes, en collant des étiquettes, en généralisant...

[Petit Matthieu]

En tout cas Eloi a tout de même réussi une synthèse plutôt bonne je trouve !

Maintenant, j'ajoute une nouvelle question : dans cet éventail, quelles évolutions prévoyez-vous dans les prochaines années voire décennies ?

Les ultra-progressistes en voie de disparition ?
Les progressistes vont-ils se recentrer sur certains combats très médiatiques (mariage des prêtres, mariage homosexuel...) et en abandonner d'autres (courant liturgique dit "progressiste") ?

J'aurais aussi besoin d'une petite définition qui me permettrait de différencier ces mouvances assez floues : traditionnels, classiques, traditionalistes.

Le mot intégriste m'apparaît vraiment mauvais, après tout l'intégrité est une vertu non ?


Comme le dit Fée Violine, gardons-nous de caricaturer les personnes, finalement cela ne fait que renforcer les clivages et cela ne rend pas compte de la diversité au sein de ces "mouvances". Néanmoins, c'est intéressant d'y voir plus clair.

[SweetieLoLy]

Ah oui, ils préfèrent également les médias à l'eucharistie.

Je ne sais pas si je vosi juste mais c'est ainsi que je vois les progressistes.

Il est facile de caricaturer n'importe quelle catégorie de personnes, en collant des étiquettes, en généralisant...

merci fée violine, c'est terrible de voir au sein de la communauté catholiques les divers tendances se juger...se jauger... se critiquer et se diviser..

dejà que entre chretiens on a du mal notamment avec les protestants alors... l'unité des chretiens... on en reve mais ppff..

pourtant je pense que al diversité au sein du christiannisme ET du catholicisme permet à chacun de trouver sa place et de vivre sa foi le plus pleinement et sereinement possible , on a dejà assez des musulmans qui veulent nous imposer leur religion, leur coutume , leur code, leur valeur, leur..tout ..on ne va aps se mettre à se tirer dans les pattes entre nous, certains sont progressistes et bien laissons les si ils le sentent ainsi, ils n'empechent pas certain d'etre plus classique ou tradi quoique il en soit certains vont trop loin quelque soit leur courant, leur façon de penser, certain sont sectaire, mais bien plus que le mouvement auquel ils appartiennent, ce sont d'abord ces personnalités qui sont sectaires..un mouvement aurait beau disparaitre la personne à personnalité sectaire resterait et devierait sa tendance sur autre chose

[Eloi]

J'aurais aussi besoin d'une petite définition qui me permettrait de différencier ces mouvances assez floues : traditionnels, classiques, traditionalistes.
Le mot intégriste m'apparaît vraiment mauvais, après tout l'intégrité est une vertu non ?

Ce que je nomme dans l'éventail :

Les « traditionnels », ce sont pour le dire rapidement des "progressistes non idéologiques". Ils n'ont pas de col romain, mais souvent une petite croix sur le revers de la veste. Ils ont pleinement suivi le concile Vatican II, sans se "radicaliser", ils ont suivi le mouvement de leur époque.

Les « classiques » se sont les prêtres qui portent un col romain mais qui reste sur une liturgie Paul VI (en français), ils ont souvent une très très grande admiration pour Jean Paul II. Je pense que la posture des "classiques" a été influencée par le Renouveau, sans que les prêtres "classiques" se reconnaissent forcément comme héritier du Renouveau.

Les « traditionalistes » et les « intégristes » sont attachés au rite de St Pie V (en latin), mais les traditionalistes sont unis à Rome alors que les « intégristes » font parti de la Fraternité saint Pie X et se sont coupés de Rome.

Ce que je donne ici se sont des tendances après chaque personne est unique…

Je ne sais pas comment sont nées ces appellations, notamment "intégristes", mais c'est passé dans le langage courant, en tout cas catho...

[Eloi]

Maintenant, j'ajoute une nouvelle question : dans cet éventail, quelles évolutions prévoyez-vous dans les prochaines années voire décennies ?

Je pense que l'avenir ne va pas être facile.

Entre l'érosion continue de l'Eglise que personne ne parvient à arrêter, la ruine économique de certains diocèses, la moyenne d'âge des prêtres qui doit être vers les 65 ans, la montée de l'islam, l'amalgame de certains entre islam et christianisme qui commence à faire renaître un sentiment anti-religions...

Enfin que du bonheur...

Concernant les sensibilités à venir, j’ai longtemps misé sur le Renouveau.

Rétrospectivement je pense que l’erreur commise par les progressistes dans les années 70 et 80 a été le quasi abondon du domaine liturgique. Ils se sont lancés à corps perdu dans un christianisme très intellectuel et très social alors qu’au même moment les jeunes devenaient plus sensibles à l’expérience qu’au discours rationnels. Ils ont délaissé la liturgie à un moment où au contraire il fallait tout miser dessus !

Du côté des intégristes leur ambition n’est pas missionnaire, le monde ne les intéresse pas, leur seule préoccupation est de survivre et de maintenir la flamme de la Vérité intacte en attendant que l’Eglise réalise son erreur et annule Vatican II.

Le Renouveau a tenté une brèche, il se sont immédiatement focalisé sur le domaine liturgique et ont toujours eu le souci de la mission. Leur problème initiale a été le côté secte mystico-gaseuse qui leur a valu une certaine méfiance de la part de l’Eglise institutionnel.

Les nouveaux prêtres, plutôt classique, sont je pense moins dans les guerres de chapelles que leurs aînés. Nous ne sommes plus assez nombreux, nous n’avons plus le luxe de nos divisions. Ils ont le souci de l’unité et perçoivent avec une grande acuité le caractère très minoritaire de l’Eglise. Ils voient bien que la société actuelle est en train de quitter la matrice chrétienne dont elle est issue. Que l’Eglise dans ses références les plus fondamentales est en train de devenir de plus en plus étrangère pour une société, qui partageait pourtant avec elle, il n’y a pas si longtemps que cela, ces même références.

[ti-coz]

:
Voilà présenté de manière rapide, caricaturale, et sans nuance ces deux sensibilités.

Pas du tout ! Votre description des différentes mouvances du catholicisme romain est tout à fait juste et absolument pas caricaturale.

Elles montre bien ce qui sépare les uns des autres.

Moi qui suis de la tendance dite classique, je déteste les extrêmes de quelque bord qu'ils soient car ils baignent dans l'intolérance la plus totale et, en outre, ils sont excessifs en tout ce qui les rend insignifiants.

[PaxetBonum]

Du côté des intégristes leur ambition n’est pas missionnaire, le monde ne les intéresse pas, leur seule préoccupation est de survivre et de maintenir la flamme de la Vérité intacte en attendant que l’Eglise réalise son erreur et annule Vatican II.

Etonnante votre vision
Renseignez-vous : les intégristes ouvrent des fondations dans le monde entier
Ils sont bien implantés en Afrique, sans doute sous l'impulsion de feu Mgr Lefebvre qui étaitmissionnaire au Gabon puis évêque à Dakar et dont la devise était : Credidimus caritati

A noté aussi l'importance des vocations dans la sphère intégriste
Vivement qu'ils rentrent à la maison du Père, nous avons tellement besoin d'ouvriers pour la moisson

[Théophane]

On ne peut pas nier qu'il y a de bonnes choses chez les traditionalistes, comme le respect de la famille ou les vocations sacerdotales. Cependant, il y a aussi des choses qui sont moins bonnes, et même qui sont inacceptables pour qui se dit catholiques. Il s'agit surtout du manque d'adhésion au magistère de l'Eglise et du Pape.

Je suis convaincu que l'adhésion totale au magistère du Concile Vatican II et des dernières pontifes est pour Benoît XVI la condition sine qua non à leur réintégration. La liturgie est en réalité une question secondaire puisqu'il est tout à fait possible d'utiliser le missel de saint Pie V. Le problème concerne donc le fond et non la forme.

J'ai des amis traditionalistes et j'avoue avoir été particulièrement choqué par leur façon de parler de l'Eglise et en particulier du vénérable Jean-Paul II. À cela il faut ajouter les critiques contre le missel de Paul VI qui est la norme et la référence pour la célébration de la Messe.

Je suis un peu perplexe face à la typologie proposée par Eloi. À mon avis ce n'est pas une bonne idée de vouloir faire entrer les catholiques dans des catégories étanches. Il y a dans l'Eglise des normes qui ne doivent pas être changées, et le port de la soutane ou du col romain par les prêtres en fait partie. Autrement, c'est un abus. Quant à la Messe, les prêtres que vous appelez "classiques" la célèbrent en français en présence de fidèle et souvent en latin lorsque cela est possible. Pour ce qui est de l'admiration du vénérable Jean-Paul II, je doute que cela soit une question de sensibilité : que l'on soit du Renouveau charismatique ou de l'Opus Dei, comment ne pas saluer son œuvre merveilleuse accomplie au cours de ces vingt-six années de pontificat au service de l'Eglise et de l'humanité ?

[Fée Violine]

Je suis d'accord avec Théophane dans l'ensemble; sauf la soutane, qui ne me semble pas une loi éternelle; et puis, le respect de la famille n'est pas l'apanage des traditionalistes !!! Dieu merci, il y a parmi les chrétiens des familles de toutes les sensibilités, qui vivent les valeurs chrétiennes.

[PaxetBonum]

L'habit sacerdotal par excellence reste la soutane
Le clergyman est utilisé pour son côté plus pratique
Vatican II n'a jamais remis cela en cause

« Ne vous habituez surtout pas à circuler sans votre habit ecclésiastique, sous prétexte que "l’habit ne fait pas le moine". Ne vous contentez pas de porter une petite croix au cou, ce n’est pas un habit. Portez votre soutane toujours et partout. Notre signe distinctif extérieur c’est la soutane. Pas de négligence là-dessus. Pas de demi-mesure. C’est un témoignage silencieux qui n’est pas banal. Il dit notre appartenance spécifique à Dieu et à l’Église. N’ayons pas honte d’affirmer notre identité. Attention donc au relativisme qui pousse au confusionnisme avec les laïcs. A défaut de la soutane, portez le clergyman ou tout simplement le col romain » (Mgr Pascal N’Koué, 15 décembre 2007).