En français, on dit Bush père, et pas Bush Sr...Spectateur engagé a écrit : ↑mer. 18 sept. 2019, 19:50"Toutes les guerres font des dégâts" est un argument que je rejette, considérant qu'il touche au relativisme moral. En effet, l'avancer revient à refuser de s'interroger sur les motifs et les moyens de la guerre.Carhaix a écrit : ↑mer. 18 sept. 2019, 18:43
Je dis seulement que lorsque la Normandie, Brest, et bien d'autres lieux, ont été bombardés, rasés, des édifices chrétiens ont été détruits. Je ne dis rien d'autre. Et donc votre argument ne vaut rien. Quand on fait la guerre, que l'on soit dans le bon ou le mauvais camp, ça fait toujours des dégâts. La première guerre d'Irak, celle de Bush père, a fait 200 000 morts. Et personne ne parle de crimes de guerre. Personne ne compare Bush père à Hitler.
Or, le Catéchisme nous enseigne qu'il existe des guerres justes, lorsque des agressions particulièrement graves sont constatées, après que tout autre moyen d'y mettre un terme ait échoué, et à condition que l'usage de la violence soit maîtrisé (http://www.vatican.va/archive/FRA0013/__P7W.HTM). En Syrie, B. ASSAD a pris l'initiative de répondre avec une brutalité extrême à des protestations pacifiques et légitimes, plongeant ainsi le pays dans un chaos dont il ne se relèvera peut-être jamais, dans le seul but de pérenniser sa tyrannie. C'est la guerre injuste par excellence !
Toutes les guerres, si elles sont effectivement toutes regrettables et synonymes d'échec pour le genre humain, ne ressemblent pas à ce qui se déroule en Syrie.
De fait, je ne comprends pas le parallèle que vous établissez avec la guerre du Golfe (1990-1991), au cours de laquelle un maximum de 6 000 civils auraient été tués. En six mois, c'est déjà énorme... Mais avant de comparer BUSH Sr. à HITLER ou ASSAD, rappelons tout de même que les opérations "Desert Shield" et "Desert Storm" avaient un fondement légal (la résolution 678 du CSNU : http://unscr.com/en/resolutions/doc/678), et qu'elles faisaient suite à l'invasion du Koweït par les forces irakiennes. Quel rapport avec la situation en Syrie et ses centaines de milliers de morts civils ?
Il y aurait plus de choses à dire sur la guerre en Irak (2003-2011), qui était quant à elle dépourvue d'argument juridique. Celle-ci aurait causé près de 200 000 morts civils, majoritairement imputables aux groupes d'opposition armés, ce qui la distingue de la guerre en Syrie. Par ailleurs, vous n'êtes pas sans savoir que BUSH Jr. a fait justement l'objet d'accusations de crimes de guerre, en raison de sa responsabilité dans le déclenchement du conflit.
BREF : Vous dites que toutes les guerres font des dégâts, et que ces dégâts affectent notamment les chrétiens. Certes, mais ce qui choque dans le cas de la Syrie, c'est de constater que le belligérant qui affecte publiquement de prendre le parti des chrétiens pourrait, en réalité, être celui qui leur aurait causé le plus de souffrance.
200 000 morts, c'est le bilan de la première guerre du Golfe, et non pas 6000. Je commence à douter de vos moyens d'information. La raison de la comparaison, c'est que ce n'est pas au nombre de morts et de destructions que l'on juge si l'un des belligérants est juste ou injuste (et bizarrement pas l'autre).
Et une chose ne semble pas tellement vous interpeller. Assad a réprimé violemment des manifestations pacifiques, et c'est à cause de cette répression que serait né un conflit qui lui est donc imputable (et qui a failli détruire son régime, soit dit en passant). Je ne comprends pas comment s'articule cette idée - très étrange - que vous répétez inlassablement. Il me semble au contraire qu'une manifestation pacifique réprimée brutalement cesse tout simplement d'exister. Si elle se transforme en guerre, qui aboutit à la destruction de villes entières, c'est qu'elle n'était pas si pacifique que cela. Voir la Libye, et ce que sont devenus les manifestants "pacifiques" (à qui certains ont donné des armes en grande abondance).
L'idée qu'Assad aurait délibérément précipité son pays dans la guerre en armant ses ennemis, afin de détruire les gentils contestataires pacifiques me paraît une véritable insulte à la logique et à la raison. Ce serait bien la première fois qu'on verrait ça. Et je n'ai pas vraiment eu l'impression d'une guerre à trois bandes comme on l'a vu en Espagne. Quand Pinochet réprime l'opposition, il ne suscite aucune guerre civile. On peut passer tous les dictateurs en revue, aucun n'a eu ce genre de recours complètement fantasque, improbable, fou, invraisemblable. C'est un beau montage intellectuel, un conte à dormir debout, une fable, imaginée par vos fameux référents bien-pensants, je dirais plutôt.