Merci Didyme de m'avoir lu, et répondu
. Aucune remarque est ridicule, et sot celui qui le croirait.
Mais pour revenir sur le cas de l'objet quantique, je n'y connais pas grand chose mais ne peut-on pas penser qu'il y a malgré tout une forme de déterminisme dans le simple fait de la cause "observation" ?
Les physiciens se posent la question de ce qu'est vraiment une mesure pour tout dire, mais je ne veux pas tout compliquer. Le phénomène s'appelle "réduction de la fonction d'onde". Je donne le nom juste si tu veux approfondir en faisant des recherches google, il y a plein d'articles ou de videos, plus ou moins bons. Bref imagine une balle de tennis qui serait quantique. Et bien dans ce cas elle est à tous les endroits en même temps, selon des probabilités indiquées par l'équation de Schrödinger. Imagine comme un nuage. Et maintenant cherchons à mesurer où elle se trouve avec un détecteur quelconque, et bien "toc", elle apparaît à un endroit bien précis. Où c'est complètement aléatoire. Le hasard est ici et seulement ici. Par contre il est parfait, à tel point que l'on a construit des générateurs de nombres aléatoires à partir de ce principe complètement incraquables, personne (à part Dieu) ne peut prédire la valeur de la mesure. Ce n'est qu'un exemple pour faire un peu comprendre, évidemment une balle de tennis n'est pas quantique. Par contre des amas d'atomes le sont, cela a été expérimenté. Donc ce qu'il faut retenir, c'est qu'un objet quantique a tous les états à la fois, mais la mesure le fait "réduire" à un seul, dont la valeur est aléatoire, du hasard pur.
NB1: en fait beaucoup pensent que les particules ne sont pas des "objets", mais des quantum de champs quantiques qui couvrent tout l'univers. Voilà de quoi révolutionner la philosophie non? Et modérer l'arrogance des matérialistes. Donc nous ne serions que de l'énergie en vibration, et oui et oui... Cherche "il n'y a pas de particules, que des champs" sous google.
NB2: Everett a fait une autre hypothèse: en fait les univers sont parallèles, et dans chaque univers il y a une valeur différente parmi les possibles, nous voyons "1 seule" valeur car nous sommes dans "1 seul" univers, mais nos doubles parallèles voient les autres valeurs. Il ne devait pas croire beaucoup à sa théorie (c'était un travail d'étudiant) car il a fait autre chose après
. Mais d'autres physiciens ont déterré sa théorie pour la mettre en avant (beaucoup n'aiment pas le hasard, surtout quand il est contre la création de l'univers, cf précisions des constantes cosmologiques).
NB3: Tu trouveras aussi des explications sous le vocable "décohérence". La matière mise ensemble perd son caractère quantique, c'est ce qu'on appelle la décohérence. Pourquoi, comment ben on n'est sait rien
.
Et pour l'équation de Schrödinger, il y a un truc que je ne comprends pas. Le fait de penser l'expérience avec un chat n'est-il pas biaisé d'entrée ? Le chat étant un être vivant, il est donc doué d'observation. Or, l'expérience se basant sur l'idée d'absence d'observation, le fait de prendre un être vivant comme objet d'expérience me semble la fausser d'entrée ?!
En fait c'est différent de l'équation de Schrödinger mais peu importe. Le paradoxe du chat de Schrödinger est le suivant: la vie du chat dépend de l'état de désintégration d'un atome (1 chance sur 2) car cela cassera ou non une fiole de gaz empoisonnant.
Le chat n'observe rien du tout, il est caché dans son bocal. La méca Q dit que tant que l'on a pas mesuré l'atome, il a les deux états à la fois, intact et désintégré. Donc le chat est à la fois vivant et mort, tant qu'on n'a pas observé. Schrodinger et ensuite Einstein dans une expérience de pensée équivalente voulaient démontrer que la méca Q était absurde. En fait les objets macroscopiques ne sont pas en superposition d'états. Décohérence.
Certes il y a liberté mais une liberté qui me paraît n'avoir rien à voir avec le hasard.
Le mouvement de notre volonté me paraît toujours avoir une cause.
La cause c'est nous, si tu veux. Par contre idem si nous sommes libres personne ne peut prédire nos décisions, nos actions, et donc nous introduisons du "hasard" dans l'univers. Le déterminisme dit que tout est joué, à tel point que beaucoup parle d'un univers bloc (Einstein semblait penser un truc de ce genre d'après une de ses lettres), puisque le futur est déjà écrit par les conditions initiales. Certains parlent aussi d'un temps gelé, le temps ne serait qu'une illusion de nos esprits qui naviguent dans des instantanés de l'univers. En effet si tout est déterministe, alors les mots que j'écris devaient être écrits il n'y avait aucun moyen d'y échapper: les conditions initiales de l'univers ont fait que, de cause ne cause, ces mots se sont inscrits. De la même manière que si deux boules de billard s'entrechoquent, elles suivront des trajectoires bien définies et pas d'autres. Certains croient cela.
Maintenant, et si je reprends l'exemple de l'accident de Cinci, si tout est déterministe, alors c'était écrit. Le libre arbitre fait que la personne a pris le volant de sa volonté, peut être bu un peu trop, peu être a oublié de faire un contrôle technique, peut être s'est il disputé avec son voisin... Bref toutes les décisions humaines cassent alors la chaîne de causalité, faisant apparaître du hasard (dans le sens non contraint). Ce n'est pas purement aléatoire, j'en conviens et donc ta remarque fait sens. Donc un remplacement de chaines de causalité par d'autres, mais qui nous fait vraiment prendre une décision sinon nous seul au final?
Cette personnalité ayant pour origine comme cause première l'acte créateur, d'où va s'enchaîner tout le reste, d'où vont émerger les choix
Cela me parait plus complexe: il y a beaucoup de dépendances contingentes évidemment : culture, milieu, famille, éducation etc... Mais au final entre bien et mal, le choix me parait absolu : faire ou ne pas faire en quelque sorte
. Je ne crois pas que nous soyons "programmés" par Dieu (c'est en partie la fameuse hérésie des Jansénistes), il y a toujours latitude de prendre du recul, de réfléchir, d'analyser, de percevoir les conséquences et enfin de faire un choix en conscience.
Puisque tu sembles t'intéresser à ce genre de choses, je te signale un site assez riche, plus philosophique que physique, mais avec une très bonne culture de la physique moderne et donc cherchant à en dériver des enseignements. Il n'est nul question de Dieu, mais tu verras apparaître très vite du "non matériel". Chacun interprète comme il veut ce non matériel, mais je ne peux personnellement m’empêcher de penser au monde visible et invisible. Et dès que l'on parle d'immatériel hors du temps, désolé je ne peux penser qu'à Dieu, car alors tous les possibles se réalisent, et Dieu existe par nécessité, confère preuve ontologique de Gödel. C'est mon interprétation "rationnelle", en cohérence avec ma foi (mais ma foi est venue avant, elle n'a été que confortée par ce que je dis et une vision selon la science).
PS1: désolé c'est en anglais, je n'ai pas l'équivalent en français (ces messieurs sont trop scientistes)
PS2: tu en as pour des années de lecture (surtout qu'il faut lire et relire pour vraiment bien assimiler les concepts).
PS3: ce sont des adeptes de la théorie de l'information *, c'est pourquoi je l'aime tout spécialement
http://www.informationphilosopher.com/
A partir du moment où on admet que tout n'est qu'énergie et vibrations, c'est l'information qui gouverne. Elle s'évapore (entropie et information, identité), où au contraire surgit "d'ailleurs".
Bonne lecture
Surtout n'hésite pas à réagir, c'est mon sujet fétiche! Et si beaucoup pouvaient lire et commenter, et bien super!