L'objet :
on fait référence à quelques reprises sur ce fil au livre Sodoma. Au début du fil, on y fait allusion frileusement sans même le nommer, un peu comme dans ''Harry Potter'' , quand il s'agissait de parler de ''celui-dont-on-ne-doit-pas-prononcer-le-nom'' . Un participant écrit même que, 'bien sûr' (comme pour nous rassurer) il n'a pas lu ce livre, tout en le désavouant.
Cela me fait beaucoup penser aux réactions qui ont suivi la sortie du film 'Spotlight' . Ce film a été décrié et condamné furieusement par des participants de ce forum qui ne l'avaient pas visionné et qui se promettaient bien de ne pas aller le voir, car c'était sûrement une vilaine propagande mensongère anticatholique (paranoïa et victimisation habituelles...) jusqu'à ce que ce qui était révélé et dénoncé dans ce film soit avéré.
Commentaire :
A vous lire. on croirait avoir affaire ici à des arriérés, des obscurantistes, des gens "qui ne savent pas et qui ne veulent pas savoir", des désespérés ayant besoin de se raccrocher à leurs illusions. Là-dessus, Je n'ai pas de doute que c'est bien ce que vous pensez ("des idiots utiles, de pauvres naïfs à qui il faudrait ouvrir les yeux") de ceux qui ne font pas comme vous et qui ne pensent pas comme vous. On se justifie comme on peut de son apostasie peut-être ? Grand bien vous fasse, le cas échéant !
Mais moi je peux vous dire que je vous trouve insultante en attendant. Non, je n'aime pas votre message. Vraiment pas !
J'explique :
A cause de votre message, j'aurai lu ce fil depuis le début.Je dis bien lire, non pas relire. Or, lisant, Je n'ai rien vu qui serait si particulier (au sens de "défectueux") dans les posts de Trinité, Cepora, Francesenchile, Gaudens, etc. Rien d'anormal.
et
Quant au film "Spotlight" : je suis bien de ceux, là, cette fois, que vous aimeriez épingler avec votre petit mot acidulé. Non, je ne l'ai pas vu, votre film. Je me suis promis de ne pas le voir en effet. Il se trouve que ça ne m'intéresse pas. Puis, entre nous, ça ne manque pas du tout.
Si vous êtes du genre à courir pour voir et consommer tout ce que la télé vous dit de voir et consommer : ce fonctionnement vous appartiendra. Je ne suis pas comme ça. Je peux faire des choix.
Moi, mais est-ce que je vous demande d'avaler des pages de Bible contre votre gré ? vous taper la lecture de pieux sermons ? visionner le dernier film sorti et pouvant promouvoir la vie fantastique de Padre Pio ? Est-ce que je demande ça à vous sous peine - ne le faisant pas - de devoir n'être plus qu'un petit esprit, une personne racornie, un être voulant se complaire dans ses propres illusions et blabla. Ça, c'est bien votre discours.
Ensuite, votre sirupeux "C'est bien humain" ... mais oui, mais oui ... comme pour s'élever au-dessus de toute contestation possible.
Regardez bien ça :
"Maman sait bien que vous trichez, que vous êtes de mauvaise foi, que la vérité ne vous intéresse pas, mes petits chéris. C'est tellement normal de mentir. Mais maman qui n'est pas comme vous (non, maman est meilleure) et qui sait toute votre vérité (le fond de vos aspirations, vos mécanismes psychologiques, tout) mais elle vous pardonne."
- Oh ! comme c'est touchant. Maman qui ne va jamais à la messe et qui ne croit pas, mais est tellement bonne en plus qu'elle pardonne mieux que des bonnes soeurs sauraient jamais le faire. Oh ! Houah ! Formidable !
Pour mémoire, le film "Spotlight"est sorti sur grand écran, à l'heure qui devait précéder le procès du cardinal Barbarin, et alors que l'on sentait bien la grande expectative de plusieurs. Beaucoup étaient tellement désireux de voir ce cardinal être condamné, et avec lui comme deux mille ans d'Église (un certain fonctionnement ...), etc.
Mais ...
Je disais que le cardinal Barbarin était coupable de rien en vérité, et, de fait, le tribunal n'a rien trouvé à lui reprocher vraiment. Rien de sérieux. Pas dans un premier temps (avant la dernière annonce d'aujourd'hui). Pourquoi aurait-il fallu spécialement que je me déplace en salle pour voir une sorte de documentaire de militants attachés à un agenda qui n'est pas le mien, avec des objectifs qui ne me concernent pas ?
Je n'ai absolument pas "besoin" de visionner un film de plus, en salle, pour savoir ce que n'importe quel individu (ou presque) serait bien capable de faire. Voyons !car c'était sûrement une vilaine propagande mensongère anticatholique (paranoïa et victimisation habituelles...) jusqu'à ce que ce qui était révélé et dénoncé dans ce film soit avéré
Vous qui aimez tant parler de la "paranoïa" des catholiques : eh bien, vous me trouverez la fois où j'aurais pu nier l'existence de pécheurs, fautifs ou coupables de tout ce que vous voudrez dans l'Église. Vous me trouverez la page (la date, l'heure) où je devrais dire que tous les plaignants se plaignent pour rien, que tous les curés sont fantastiques, qu'ils sont des demi-dieux, qu'il n'arrive jamais qu'ils puissent déchoir. Paranoïa ? Personne n'a jamais nié l'existence de prêtres fautifs. Pas dans ce forum.
Paranoïa ? Et quoi encore !
Comme si les anciennes calomnies sur le compte de Pie XII et colportées par les communistes d'après-guerre étaient de l'invention ! Gaudens est sûrement un paranoïaque, Paxetbonum un halluciné, qui croirait à tort que des ennemis de l'Église puissent vouloir la salir. - "Oh non ! Jamais !" Comme si des campagnes anticatholiques ne pouvaient pas exister dans le monde d'aujourd'hui ! Franchement ...
Vous ne faites que me conforter après-coup dans mon choix "abstentionniste".
En réalité, vous pourriez dire plutôt que les anticléricaux, anticatholiques et ennemis de l'Église en général ont peut-être ce besoin, eux, de visionner des films du genre (on ajoutera celui d'Ozon, tiens), pour nourrir leur indignation sélective, alimenter cette satisfaction qui consiste à pouvoir vouer aux gémonies des affreux (des curés), avec d'autant plus de force que l'on sera bien certain de ne jamais en être. De mon côté, je ne tiens pas à me solidariser avec une sorte de dynamique hystérique et collective. Ça ne m'intéresse pas. Et si ça ne m'intéresse pas, c'est surtout parce que je suis convaincu que tout ce bruit sert surtout à distraire l'attention de ce qui est plus important, c'est à dire tant le phénomène de l'incroyance lui-même que celui du sabordement de la démocratie et ce qui l'accompagne (pervertissement des juges, État-policier en devenir, etc,)
Merci.