Bonjour TREBLA,
Je vais reprendre parmi votre propos deux éléments;
TREBLA a écrit : ↑mar. 14 nov. 2017, 23:39
Donc la génération spontanée n'existe pas. C'est une illusion.
En effet et cela a été prouvé par la suite. Cependant face un concept qu'il ne comprend pas, l'homme est obligé de théoriser.
Après il reste à voir si cela est confirmé ou infirmé. Mais dans la réflexion je pense que cela est nécessaire.
Cependant certaines théories sont, non pas confirmées, mais exposées comme étant des vérités. Ne dit on pas de nos jours encore "théorie de l'évolution" , "théorie du big bang" et cependant ces théories sont prises comme des réalités au lieu de possibilités, des faisceaux concordants pour des preuves indiscutables. Est ce scientifique ? Non pas du tout et c'est même tout le contraire. Ce sont simplement des arguments utilisés de façons particulièrement dogmatiques pour imposer non pas une réalité mais servir une idéologie laïciste (à défaut d'une vraie laïcité). C'est une autre forme de foi, celle d'accepter des invraisemblances "scientistes" pour rejeter d'autres invraisemblances, mais invraisemblances quand même. Cela n'a rien de scientifique puisque c'est refuser une possibilité, ou rejeter une des inconnues dans une équation: le résultat ne pourra être juste (contraire à la science expérimentale comme vous le soulignez).
Je donne un exemple qui n'a pas pour but de donner l'avantage à l'un ou l'autre camp : je travaille dans un hôpital universitaire et depuis un certain temps en génétique médicale concernant les maladies rares. Lorsque je discute avec un chercheur en génétique (sur un plan personnel n'étant moi-même ni médecin ni chercheur) il s'avère qu'il y ait autant de blancs dans une chaîne ADN qui invalide la "théorie de l'évolution" (dans les origines de l'homme -> singe -> poisson) que "la création". Je partage juste ce constat et ne cherche pas à développer plus en avant car ce n'est pas le sujet.
Vous mentionnez « la science que l'on oppose depuis deux siècles à la foi ». Est-ce que l'on oppose la science expérimentale à la foi ?
Non, pas du tout. C'est seulement la fausse science que l'on oppose à la foi. La génération spontanée est un exemple de la fausse science.
Science et théologie ont toujours avancées côte à côte et se sont nourries l'une et l'autre, ce n'est que récemment depuis deux siècles environ qu'on les oppose. La science expliquant le "comment" et la théologie le "pourquoi" il n'y pas lieu d'en faire des antagonismes mais des complémentarités.
Seuls ceux qui veulent plonger l'homme dans un obscurantisme profond souhaitent les dissocier. Les scientistes en pensant qu'il n'y a qu'un "comment" sans nécessité d'un "pourquoi', et les fondamentalistes par un "pourquoi" qui se passerait d'un "comment".
La nature n'aimant pas le vide, j'ai tendance à penser que là où il y a un manque, autre chose occupe cette "niche". A chacun de voir ce que peut être cet autre chose
La vraie science confirme la foi.
Et réciproquement oserais-je dire. La compréhension nourrit et renforce la foi, la grâce de la foi nous permet de mieux comprendre.
En ce qui me concerne, l'acceptation des deux me permet par la science (mais pas que) d'entrer plus avant dans le mystère de la Création, et par la foi de mieux en apprécier la substantifique moelle. Avant cela il y avait un manque, une équation incomplète.
Et entre les deux, il y a des hommes !
Cordialement.