Eh oui, c'est justement ce statut la chose que FSSPX n'a encore pas. Mais ce statut doit être donné (ou, du moins approuvé) par Rome. C'est ce que je pense aussi. La FSSPX est une société catholique sans statut et les 3 évêques restés de ceux qui ont été consacrés par Mons Lefebvre sont des évêques catholique sans office. Mais alors, il faut cesser de dire qu'il sont une «Église parallèle», puisque, à la différence des évêques orthodoxes et des soi-disants évêques protestants ils ne s'attribuent pas un office illégitime et ils n'ont aucunement cette prétention. Je n'ai jamais entendu, dans plusieurs dizaines de fois quand je suis allé à la Messe FSSPX, l'idée que FSSPX serait l'Église, ni l'idée que «Ubi Fellay est, ibi Ecclesia».
Oui, j'ai déjà dit que je suis d'accord que, en consacrant des évêques contre la volonté de Rome, la Société a commis un acte de désobéissance. En 1988. Mais si ce n'était pas par orgueuil, comme vous le présumez, mais par souci pour un plus grand bien ? Si le supérieur de l'époque, Mons Lefebvre, aurait été malade de, disons par exemple, d'un cancer de colon, si il savait qu'il n'a plus que des mois à vivre et il voulait transmettre ce qu'il a reçu ?1) La FSPX a posé des actes de désobéissance dès le début de ses activités (par exemple Mgr Lefebvre donnant la consécration épiscopale à quatre prêtres de sa Fraternité alors qu'il n'y était pas autorisé par Rome...).
J'ai lu toute la correspondance entre le Saint Siège et le supérieur de la FSSPX de l'époque. Après avoir lu tout ce matériel je suis personnellement persuadé qu'on ne peut pas mettre sur les épaules rendus fragiles de Mons Lefebvre tout le poids de la responsabilité du geste de consacrer. Il n'a a pas eu un espace de négociation. Rome n'a jamais dit «ne consacrez pas 4 évêques, mais un seul», n'a jamais dit «Nous faisons objection contre la nomination de Mons Truc et veut que vous nommiez Mons Machin», n'a jamais dit «ne consacrez pas cette année, mais l'année prochaine, après un débat du Consistoire». Non, rien de tout ça. Le refus de Rome a été tranchant. Ce que Rome voulait c'est que Mons Lefebvre ne consacre simplement personne. L'objectif était d'amener la Société dans un état semblable à la Petite Église: un club de gens qui se disent catholiques sans prêtre, car là où il n'y a pas de transmission épiscopale, plutôt ou plus tard, il n'y aura pas de prêtre.
Qui a dit ça, un prêtre de la FSSPX ? C'est une position sédévac, que la Société n'a pas.2) Dans les années 90 j'ai pourtant clairement entendu dire à un membre de ma famille (FSPX) que Jean-Paul II n'était pas le pape et même qu'il était l'anti-Christ ;
Je leur en veux seulement d'avoir quitté le navire au moment où nous aurions eu besoin d'eux, mais en communion tangible avec Rome.
Mais qui a quitté le navire ? Et si on peut parler de quitter, ils sont simplement allés tout seuls, ou bien ont-ils été poussés ? Ce que je sais c'est que Mons Lefebvre a fini par consacrer finalement 4 évêques. Suite à cet acte de désobéissance, le Pape (Jean-Paul II) a donné un décret (Ecclesia Dei afflicta) où on constate que les 5 évêques, celui qui a consacré et ceux qui ont été consacrés sont excommunié. Bien après, un autre Pape (Benoit XVI) a donné un décret par lequel il lève l'excommunication dont les 4 survivants auraient fait l'objet. Voilà tout. À la différence des orthodoxes et des protestants, à aucun moment la FSSPX n'a pas déclaré qu'elle quitte le navire, ni que le navire serait un autre que l'Église, ni que le chef visible de cet Église serait dépourvu du droit à l'obéissance parce que hérétique, ni que le navire n'a pas de capitaine du tout ou que l'ensemble des marins, réuni en conseil des matelotes, sert de capitaine. Besoin d'eux ? Mais alors, utilisez-les. Si l'Église a besoin de la FSSPX, alors cela ne se voit pas. Je ne vois pas qu'elle prête des lieux de culte (comme elle fait avec les orthodoxes, les protestants et, plus récemment, avec les musulmans). Je ne vois pas qu'elle offre des bourses de 3-e cycle à Rome (comme elle fait avec...). Je ne vois pas qu'elle appelle les prêtres FSSPX de tenir des sermons aux Messes des paroisses (comme elle fait avec...), ni utiliser les prêtres FSSPX pour la caté. Je ne vois pas les évêques régulier de l'Église conférant la confirmation aux fidèles FSSPX (quoiqu'il ont le droit aux consecartions en usus antiquior, selon le Motu Proprio). Non, rien de tout ça. Vous avez besoin de la FSSPX ? Eh bien, elle est juste à côté. Ses prêtres brûlent du désir de servir Dieu et son Église. C'est pour cela qu'ils ont choisi la prêtrise, et encore la prêtrise sans les avantages et les privilèges qu'un statut régularisé peut offrir. Un coup de fil et ils arrivent vite. Leur numéro de téléphone est dans l'annuaire. Est-il nécessaire l'avis de Rome d'abord pour que les prêtres FSSPX reçoivent le statut de catéchistes dans les écoles primaire ? Est-il besoin que François approuve personnellement les chapelets ensemble ? Est-il besoin de l'accord de la Commission des Évêques de France pour éditer des livres religieux ensemble ? Pour visiter ensemble les hôpitaux, les prisons ou tout simplement les cafés parisiens ?