Cendrine a écrit : ↑dim. 17 sept. 2017, 13:45
Bonjour Altior,
Je faisais référence à la création de la FSPX,
Il ne faut pas mettre le signe égal entre «traditionaliste» et «FSSPX». Sans doute, FSSPX est traditionnaliste et professe une foi traditionnelle. Mais la réciproque n'est pas valable. En quoi désobéissent-ils ceux de FSSP, IBP, ICR, et tant d'autres sociétés, paroisses, monastères, etc etc qui, ensemble, forment «le traditionnalisme»?
cet état schismatique qui, instituant une Église à côté de l'Église, a mené à la plaie sédévacantiste.
Alors, ici je vois deux erreurs dans la même phrase.
1) D'abord, si la FSSPX est en état schismatique, c'est un peu tordu de l'accuser de désobéissance. Par exemple, les orthodoxes sont en désobéissance ? Les protestants sont en désobéissance ? Peut-on dire que tous les baptisés acatholiques sont-ils en désobéissance ? D'un certain point de vu, du point de vue ecclesiologique, je suis d'accord que la réponse est affirmative. Car le vicaire du Christ a une juridiction sur tous les baptisés parce que par leur baptême tous sont entrés dans la seule Église du Christ qui est l'Église catholique. Néanmoins, dans la réalité du terrain, accuser les orthodoxes de désobéissance ne passerait par la tête de personne. Alors, il faut choisir de deux, un: soit les FSSPX sont en état schismatique comme vous dites, autrement dit en rupture, et alors personne ne peut plus dire qu'il sont en désobéissance, soit ils sont catholiques, et alors il faut voir plus clairement en quoi ils désobéissent.
2) La «plaie sédévacantiste» n'a rien à voir avec la FSSPX. Les sédévacs ont bien précédé les FSSPX. Leurs évêques proviennent de la lignée Thuc, aucun d'eux n'a jamais été membre de la FSSPX.
Puis, il y a une question de terminologie: si les sédévacs sont schismatiques (et là les choses sont beaucoup plus claires que pour la FSSPX), alors comment ose-t-on parler de «plaie sédévacantiste» et, en même temps on parle de «nos frères protestants», «nos frères orthodoxes en communion imparfaite» et même «nos frères musulmans» sinon «nos frères ainés, les juifs» ? Vous ne voyez pas ici les deux poids, deux mesures ?
Je comprends ce qui a mené Mgr Lefebvre a prendre sa grave décision, mais je pense que son orgueil l'a conduit à ignorer la faiblesse naturelle du peuple de Dieu qui, constatant sa propre désobéissance alors qu'il était censé être exemplaire, ne pourrait que prendre le contrepied en allant vers un relativisme dans lequel nous voilà à présent empêtrés.
Ici encore je ne suis pas d'accord avec vous. Je reconnais que le fait de transmettre les ordres sacres contre l'avis de Rome est un acte de désobéissance. Je reconnais, en même temps, que même si, de nos jours, les prêtres et les fidèles de la FSSPX sont une minorité dans le monde des traditionnalistes, ils continuent à être la locomotive de la tradition. Sans eux, sans cette décision douleureuse de Mons Lefebvre, nous n'aurions aujourd'hui ni messe traditionnelle, ni enseignement traditionnel, ni instituts de vie consacrée traditionnalistes, rien. Il suffit de se rendre compte de cela simplement en regardant la carte des endroits où les diocèses permettent la messe en latin. Là où la FSSPX s'est implantée, après quelques années apparaît un lieu de messe traditionnelle ayant le feu vert de la part de «l'Église Conciliaire». Là où FSSPX n'est pas implanté, pas de lieu de messe. En Roumanie la FSSPX n'est pas implanté du tout. Savez-vous combien de lieux de messes traditionnelle existent en Roumanie? Aucun. Zéro. Niente. Bien sûr, si on ne compte pas les messes en rite byzantin et les lieux d'enseignement byzantin, qui ont gardé la tradition.
In Christo,
A.