__
Bonjour SergeA, vous écrivez :
Je ne crois pas qu'EM soit véritablement un membre de l'oligarchie, comme dit plus haut, il n'en est que le pantin.
C’est un jugement de valeur qui réclamerait d’être argumenté de manière sérieuse et étayée.
c'est quoi une "hypocrisie virtuelle" ?
Je ne résiste pas de recopier ce texte d’Axou paru sur un autre fil de discussions :
Naturellement, tous ceux qui critiquent Macron d'avoir travaillé au sein de la banque Rotschild n'ont pas de banque !!!????
C'est très très vilain une banque ! D'ailleurs moi bien sur je n'en ai pas ! je tiens mes économies dans un bas de laine ou sous mon matelas et naturellement je n'ai pas ni chéquier ni carte bleue et comme je ne peux donc recevoir de salaire sans compte bancaire, je vis de troc ...au fond de ma grotte.
Macron a été banquier d'affaires ? ouh le gros vilain !
Qu'est ce qu'un banquier d'affaires ?
Wikipédia :
Banquier d'affaires
« Le banquier est un associé ou un employé d'une banque d'affaires. Sa fonction consiste à conseiller des clients de type États ou entreprises en ce qui concerne leurs besoins et leur structure de financement, ou au contraire leurs investissements et prises de participations/acquisitions. Concrètement, un banquier d'affaires gère des émissions obligataires, des augmentations de capital ou propose des opérations de fusions-acquisitions.
Le métier de banquier d'affaires est donc de vendre des prestations d'ingénierie financière et non pas des crédits ou investissements. Au sens strict, une banque d'affaires n'est donc ni une banque de dépôts, ni un établissement de crédit, mais une société de conseil, stratégique et financier, dont les seules ressources sont les honoraires qu'elle facture aux clients qu'elle conseille. Elle n'a donc pas de conflit d'intérêt avec des activités de crédit ou de financement dont elle est indépendante ».
Naturellement toutes les personnes qui exercent ce métier de conseiller de haut niveau ne peuvent qu'être des escrocs, mais c'est évident !
Naturellement tous ceux qui ont exercé un métier dans les hautes sphères de l'Etat et de la Finance sont les plus mal placées pour diriger un Etat, et à l'heure ou le monde de la finance est devenu fou, ou l'argent profite aux actionnaires plutôt qu'aux salariés, naturellement ces personnes expérimentées sont les plus mal placées pour tenter de réguler ce monde de la finance devenue folle.
J'espère bien que tous ceux qui pensent que l'expérience de banquier d'affaire rend Macron impropre au rôle de président ont voté pour Philippe Poutou ? Lui seul est hors du système et lui seul bien avait l'expérience qu'il faut pour assumer les affaires de l'état.
Et puis pour quelle banque Macron a travaillé déja ? ROTSCHILD ! Mais avis que s'il avait travaillé pour BNP paribas, on ne serait pas tout le temps en train de pointer le banquier de Bnp paribas....
Rotschild ! Des Juifs ! Doux Jésus ! Ne sont-ce pas eux qui ont tué le Christ, non ? Et puis voyons Les Juifs, ils aiment l'argent c'est bien cela ?
Mais oui ! C'est bien connu, les Juifs et l'argent, bien sur allez ce sont tous des escrocs, n'en jetez plus....
Ah, pauvre France éternelle, malheur, horreur, les clefs de la France vont être données à quelqun qui a été BANQUIER, et en plus chez des JUIFS !!!!
ARGHH !!!!
Des esprits chagrins me disent bien qu'il est philosophe de formation, qu'il a divisé son salaire par 30 quand on lui a proposé de travailler pour le gouvernement et qu'il est passionné par le service de l'intérêt général. Mais quelle naiveté !! Naturellement, il sert en douce des intérêts privés en cheville avec Rotschild !
Bon allez, je vous laisse, je vais ramasser quelques glands pour mon dîner et retourner dans ma grotte. Vous me raconterez la soirée éléctorale, bien sur je n'ai ni ordi ni TV, tout cela est fabriqué au Japon et en Chine et moi, je suis contre la mondialisation.
On peut compter sur l’honnêteté des riches (humour). Le fait qu'ils se gavent ensemble d'une manière odieuse, ne fait pas de tout cela un complot. Non, ce serait plus leur état naturel.
Il faudrait modérer ces accusations. Grands ou petits, nous sommes tous également pécheurs devant Dieu. Cela dit est vrai (courbe de l’éléphant) que dans la dernière période les classes ultra-riches (et ultra-minoritaires) se sont nettement plus enrichies que les autres. Cela pose un problème éthique, parmi beaucoup d’autres, mais cela ne fait pas d’elles les membres d’un complot mondial. Il faudrait pour cela qu’il y ait une collusion généralisée au niveau mondial, ce qui est irréaliste, et que le Dieu Tout-Puissant ne permettrait pas.
Les institutions sont là pour les réfréner. Oui le 49.3 est fait pour ça, on l'a bien compris (re humour).
Le 49-3 date de 58 ans. Il n’a jamais remis en cause (sauf par certains dans la toute dernière période). Il a été utilisé peut-être 80 fois par toutes les majorités gouvernementales. Il est un moyen de déblocage des crises institutionnelles, et n’est pas si terrible que cela. Une autre technique est le blocage institutionnel.
Par ailleurs Dieu et notamment le Saint Esprit sont là pour les retenir.
Euh ... je pensais plutôt que Dieu laissait faire ... le libre arbitre quoi ... Par contre nos prières auraient plus de pouvoir ?
Le libre-arbitre est un concept très complexe, lequel s’applique à des individus et non à des situations politiques. Dieu peut sembler laisser faire pendant un temps, mais c’est bien lui qui établit et démet les autorités, comme la Bible le précise. On en a des exemples patents comme la fin accélérée du communisme ou des dictatures d’extrêmes-droites.
Nous sommes appelées à prier pour nos autorités, seraient-elles néfastes, tant en ce qui concerne leurs décisions que leurs âmes. Bien sur le contenu de ces prières dépendra du contexte favorable ou mauvais, mais le chrétien n’aura pas à s’immiscer dans les aspects politiques de la question.
il me semble que la littérature concernant les illuminati est assez copieuse depuis 5 siècles, ... où alors il s'agit d'un complot ... mais de qui alors ? …
Etes-vous de cet avis concernant un supposé pouvoir complotiste des illuminattis ?
Bonjour Cinci, vous écrivez :
dogme libre-échangiste ... ; dogme qui profite surtout aux intérêts d'une minorité de riches
Le débat entre libre-échangisme et protectionnisme est très ancien, et ne devrait pas être dichotomiste. Alors, êtes-vous en faveur du protectionnisme, qui lui ne favoriserait pas selon vous « une minorité de riches » ?.
__