Vous êtes bien laconique Cinci.Cinci a écrit :Ce projet de loi ne me semble pas si terrible.
Pouvez-vous préciser ce qui n'est pas si "terrible" ?
Vous êtes bien laconique Cinci.Cinci a écrit :Ce projet de loi ne me semble pas si terrible.
Ce n'est pas tout à fait cela, d'après moi.Relief :
La Pensée unique n'autorise la liberté d'expression que pour elle-même
Cinci a écrit : D'un autre côté, en supposant même que les Français seraient forcés de vivre avec la loi projetée, je ne crois pas qu'un site Internet honnête pourrait être mis en danger par une loi visant essentiellement ceux qui désinforment le public, en un mot qui veulent utiliser des procédés malhonnêtes. C'est ainsi que le projet de loi étudié ne me semble pas si terrible.
Je ne vois nulle part des affreux socialistes souhaitant empêcher réellement les curés de s'exprimer, c'est à dire d'expliquer ce en quoi ils croient, leurs idéaux, ce qui serait préférable à leurs yeux.
C'est bien de cela qu'il s'agit : l'établissement d'une tyrannie sous prétexte de moralité.Cinci a écrit :
Je ne crois pas que ces laïcards veuillent réduire complètement au silence les voix dissidentes. Non pas complètement, car il s'agirait là d'une véritable tyrannie.
Fée Violine a écrit :Oui, des enfants en devenir, des enfants en développement, des enfants très petits, mais en tout cas des êtres humains. Comme dit PaxetBonum,Astya a écrit : @ Fée Violine : vous dites que l'embryon et le foetus sont des enfants ? est ce qu'il ne vaudrait pas mieux préciser : ils sont des enfants en devenir. Toute la plante est dans la graine, mais en devenir.il n'y a pas un moment où la chose deviendrait un être humain. C'est de la pensée magique de s'imaginer ça ! Ce n'est pas sérieux.Je me souviens de ce bon prêtre professeur de philosophie qui quand il évoquait l'avortement en classe faisait le cheminement inverse : 'à la naissance, c'est un enfant ? 1 mois avant ? 2 mois avant ?… 9 mois avant…'
Il voulait faire prendre conscience que l'on ne pouvait déterminer un moment où on ne serait pas en présence de cet enfant, c'est juste son apparence qui change dans son développement comme nous au long de notre vie…
je pense aussi que ces sites là, sérieux et clairs sur leurs objectifs ne sont pas menacés par cette loi.Cinci a écrit :
D'un autre côté, en supposant même que les Français seraient forcés de vivre avec la loi projetée, je ne crois pas qu'un site Internet honnête pourrait être mis en danger par une loi visant essentiellement ceux qui désinforment le public, en un mot qui veulent utiliser des procédés malhonnêtes. C'est ainsi que le projet de loi étudié ne me semble pas si terrible.
Je ne peux pas concevoir qu'un site catholique sérieux serait incapable de présenter les choses d'une manière équilibrée, expliquant correctement les différentes avenues ou possibilités pouvant s'offrir à une personne, sans cacher non plus ce que serait la pensée de l'Église.
Je ne vois nulle part des affreux socialistes souhaitant empêcher réellement les curés de s'exprimer, c'est à dire d'expliquer ce en quoi ils croient, leurs idéaux, ce qui serait préférable à leurs yeux.
Un site catholique bien fait qui dit les choses honnêtement, non pas qui ne menace des feux de l'enfer les coupables, les misérables meurtrières qui agissent mal, qui essaie de faire croire que les coupables seront punies par où elles auraient pécher, parce que la nature exercerait des représailles aussi. Je pense à un site catholique qui renvoie aussi bien vers des adresses de professionnels sérieux, organismes, groupes d'entraides, cabinets de psychologues. Non, je ne crois pas qu'un pareil site pourrait avoir des ennuis avec le gouvernement français.
Vous êtes bien naïve . Rappelons-nous ce jour du 3 novembre 1998, alors que la loi autorisant le PACS était sur le point d’être adoptée par l'Assemblée nationale, Elisabeth Guigou, la Garde des Sceaux de Lionel Jospin, minimisait le risque que cette loi puisse être jamais la première d’une longue série autorisant, au final, le mariage homosexuel et l’adoption – donc la filiation :axou a écrit :je pense aussi que ces sites là, sérieux et clairs sur leurs objectifs ne sont pas menacés par cette loi.
Axou
Le Salon Beige (message du 10 décembre 2016 à 12h12) :axou a écrit :je pense aussi que ces sites là, sérieux et clairs sur leurs objectifs ne sont pas menacés par cette loi.
Bien résumé !LaurentVan a écrit :.... Cela passe par la promotion de l’individualisme (L’Homme Dieu) et par la déresponsabilisation des Hommes de leurs comportements afin d’éviter toute souffrance (devoir, contrainte, sentiment de culpabilité,…) qui mettrait en danger le paradis terrestre voulu par ces idéologues gauchistes...
Je ne suis pas sûr qu'ils veuillent supprimer la notion de faute.Kerniou a écrit :Il y a chez certaines élites un souci réel de vouloir éliminer toute notion de faute. La faute étant associée à la croyance religieuse et à nos origines judéo- chrétiennes.
Je ne sais si l'homme peut vivre sans interdits. La notion de l'homme libre, parce que libéré de toute notion d'interdit ne me paraît pas possible.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 79 invités