L'Eglise c'est ce prêtre qui a interprété ce texte et dont vous contextez l'interprétation. Et non seulement vous remettez en cause son autorité, mais aussi celui des autres prêtres qui interprétent les textes relatifs à la confession comme lui. Or vous ne pouvez rien produire comme preuve de non conformité de leurs absolution sur la base de l'évangile. Voyez que la division ne vient pas de moi mais de vous puisque je ne remets pas en cause l'autorité d'aucun de leurs absolutions. Votre argument est que la tradition est supérieur à la parole de Dieu ce que Jésus contredit puisqu'il affirme que vous ne pouvez remplaçer la parole de Dieu par la tradition. cf évangile. Votre approche est assez similaire de ceux qui affirme que les anges sont témoins, mais le témoignage de Dieu suffit puisque pour vour la tradition se suffit à elle même.chrisorne a écrit :Le problème étant qu'on ne peut pas se substituer à l'Eglise dans la compréhension de l'Evangile, ni écarter la Tradition. Ca s'appelle la sola scriptura et le libre-examen, et ce sont deux des trois principes fondateurs du protestantisme (le troisième étant la sola fide). La conséquence de ces deux principes étant la division des fidèles et la création de plus de 30 000 églises protestantes.
L'évangile à été écrit par les évangélistes pas par la tradition.Souvenez-vous que c'est la Tradition qui a produit l'Evangile.
C'est votre interprétation pas celle du prêtre en question. Autrement dit vous interprétez mieux les textes que les prêtres qui ont reçu la formation et ont la pratique de ces sacrements? Et quand à l'interprétation stricte je ne crois pas que cela signifie qu'il faille énoncer les péchés comme des savants parce que ceux qui se confessent ne savent pas lire pour certains.Mac a écrit :Je précise tout de même que le droit canon est d'interprétation stricte et que l'expression "selon leur espèce et selon leur nombre" implique bel et bien d'énumérer chaque péché grave dont on a conscience et dont on se souvient, et elle est tout à fait claire pour n'importe quelle juriste/canoniste, mais aussi pour n'importe quelle personne de bonne volonté.
Ou voyez vous que cela est permis dans l'Ecriture? Manifestement vous ne saisissez pas le problème : l'interprétation du prêtre est conforme à l'évangile concernant la confession. L'interprétation du prêtre doit être conforme avec l'évangile concernant le mariage.J'ai une question : si un prêtre unit deux personnes de même sexe par le saint sacrement du mariage, le sacrement est il valide dans la mesure où il pense que son interprétation est conforme à l'Evangile et au Magistère ?
Autre question : Le dogme de l'Immaculée Conception n'est pas dans l'Evangile, l'Eglise le sait parfaitement, les catholiques doivent ils y croire ?
C'est vous qui dites que ce n'est pas dans les Ecrits saints!
Excusez-moi mais la tradition n'est pas la parole de Dieu. Or Il me semble que ce n'est pas pour rien qu'Il a parlé directement à son peuple sans intermédiaire de la tradition. Que Sa parole ne vous intéresse pas que voulez-vous que je vous dise : c'est votre droit.Pardonnez-moi si je vous offense, mais en toute honnêteté et à mon humble avis, votre attitude est très protestante. Je ne remets pas en cause le fait que vous soyez catholique, car seul Dieu sonde les coeurs. Simplement, vous abandonnez très ouvertement des principes fondateurs du catholicisme pour les remplacer par des principes fondateurs du protestantisme.
Dieu vous garde cher Chrisorme.
Fraternellement.