C'est vous qui parlerez d'une seule et unique réponse, cher Pax.Paxetbonum :
Ce que je n'admets pas c'est que la seule réponse qu'un chef d'état ait à donner à la mort de ses concitoyens c'est une invitation à la gaudriole
Bonjour Cinci,Cinci a écrit :Bonjour à tous (...)
... en précisant bien que le pardon est ici l'affaire de Dieu (non pas celle du président de la république)
Comme je suis d'accord avec vous Papillon,de même qu'avec kerniou et axou!papillon a écrit :Je ne suis pas familière avec le mot "gaudriole". Alors je suis allée voir les synonymes sur internet.PaxetBonum a écrit : Je vois que je ne me fais pas comprendre.
L'infamie vient pour moi du faite qu'en réponse à la mort de ces gens on nous propose : "Et comme pour mieux leur répondre, nous multiplierons les chansons, les concerts, les spectacles ; nous continuerons à aller dans les stades, et notamment au Stade si bien nommé, le Stade de France à Saint·Denis…"
Voilà donc la réponse d'un dirigeant de l'état ?
Nous répondrons à la tragédie par encore plus de gaudriole !
Voilà ce que j'ai trouvé:
Gaudriole : bêtise, bagatelle, cochonnerie, débauche, gaillardise, grivoiserie, noce, paillardise, plaisanterie.
Si c'est vraiment ce que vous pensez de : "nous multiplierons les chansons, les concerts, les spectacles ; nous continuerons à aller dans les stades, et notamment au Stade de France à St-Denis..."
Si c'est vraiment ce que vous pensez de cela, alors là, je comprends votre réaction, mais alors, vous rejoignez sur cet aspect l'intégrisme des djihadistes.
Les intégrismes religieux, quoique très différents les uns de autres, se rejoignent parfois étrangement sur certains points.
On a suffisamment vomi le Bataclan et son concert rock sur ce forum (très) catholique pour constater ce phénomène sans l'ombre d'un doute.
Je n'en serai jamais, je ne partagerai jamais cette vision des choses.
Il n'a pas été explicite ni sur les commentaires en question, ni sur ce qu'il entendait par «ce qui nous est reproché». Toujours est-il que le communiqué officiel de Daesh sur ces attentats indiquait qu'ils avaient lieu spécifiquement à Paris, «capitale des abominations et de la perversion», pour reprendre les termes du communiqué.Deuxième chose qui m'a frappé, c'est l'absurdité d'un certain nombre de commentaires, sur la question qui est quand même réelle de savoir est-ce que les valeurs de la République se superposent exactement à un certain mode de vie.
C'est très sympathique de considérer Paris comme la ville de la frivolité, je ne suis pas sûr que cela soit le fondement de la République.
Ça ne veut pas dire que c'est un pêché de s'amuser, d'aller au spectacle, ou d'aller au café, mais la République c'est quand même un peu autre chose.
Louis Daufresne _c'est quoi?
Mgr Vingt-Trois _ C'est quand même une vision du bien commun du pays, de la Nation, ce n'est pas la vision du bien-commun du 11ème arrondissement. C'est un peu différent, je pense que là nous avons besoin de réfléchir, et de reprendre conscience que peut-être parmi les causes de radicalisations [..], on sous-estime le mépris que peut susciter chez un certain nombre de jeunes, la vision de certains comportement de la vie collective.
Louis Daufresne _Monseigneur, sur ce dernier point, évidemment vous ne justifiez pas les attaques, mais cela veut dire que cela appelle à des remises en causes de notre part?
Mgr Vingt-trois : Cela veut dire que les attentats, à la différence des attentats précédents qui visaient des objectifs particulièrement désignés par leur activité, ou des objectifs antisémites, ces attentats-là sont anonymes dans ses destinataires, cela ne veut pas dire qu'il faut céder à ce qui nous est reproché, mais il faut que nous ayons suffisamment de lucidité pour comprendre que la vie humaine a peut-être des enjeux plus importants et plus graves que la vie habituelle.
In fine, je ne sais pas trop quoi penser, certes oui, il y a plus important que d'aller dans les cafés tapageurs aux lustres éclatants, mais cela me dérange de voir ce représentant de ma religion adorée, rejoindre en partie les accusations de ces fous de Dieu.La France incarne tout ce que les fanatiques religieux haïssent : la jouissance de la vie ici, sur terre, d'une multitude de manières : une tasse de café qui sent bon, accompagnée d'un croissant, un matin ; de belles femmes en robes courtes souriant librement dans la rue ; l'odeur du pain chaud ; une bouteille de vin partagée avec des amis, quelques gouttes de parfum, des enfants jouant au jardin du Luxembourg, le droit de ne pas croire en aucun Dieu, de ne pas s'inquiéter des calories, de flirter et de fumer, de faire l'amour hors mariage, de prendre des vacances, de lire n'importe quel livre, d'aller à l'école gratuitement, de jouer, de rire, de débattre, de se moquer des prélats comme des hommes et des femmes politiques, de remettre les angoisses à plus tard : après la mort.
Aucun pays ne profite aussi bien de la vie sur terre que la France.
Paris, on t'aime. Nous pleurons pour toi. Tu es en deuil ce soir, et nous le sommes avec toi. Nous savons que tu riras à nouveau, et chanteras à nouveau, que tu feras l'amour, et que tu guériras, parce qu'aimer la vie fait partie de ce que tu es. Les forces du mal vont reculer. Elles vont perdre. Elle perdent toujours.
Rien à faire je vois que personne ne comprends ce qui me dérange dans le discours de M Hollande.Trinité a écrit : En fait de "la gaudriole" si je comprends bien j'en ai fait toute ma vie...et je me sens très mal à l'aise.
Merci Scratchy, c'est très juste ce que vous avez exprimé.Scratchy a écrit :
Ce qui m'a le plus étonné dans le discours de M. Hollande c'est la phrase suivante " La liberté ne demande pas à être vengée, mais à être servie". C'est presque un discours religieux. J'ai même fait le parallèle, en entendant cette phrase, avec le fameux tableau de Delacroix " la liberté guidant le peuple", avec la nuée dans le désert qui conduisait le peuple hébreu... Assez troublant quand on y pense.
Cela reste pour autant une guerre de civilisation si ce n'est pas "entre la civilisation chrétienne et la civilisation musulmane" c'est entre notre société athée et matérialiste et la civilisation musulmane.Teano a écrit :Bonjour,
Certains parlent de "guerre de civilisation" à propos de l'expansion du djihadisme, comme s'il s'agissait de la reprise d'un conflit séculaire entre la civilisation chrétienne et la civilisation musulmane. Je crois que c'est faux et qu'il s'agit de la confrontation de 2 barbaries, celle du terrorisme islamique et celle de notre société athée et matérialiste. Les 2 nient également que "l'Homme est capable de Dieu" (voir notre catéchisme).
Vous avez raison j'ai tort de dire que c'est la seule réponse.Cinci a écrit :C'est vous qui parlerez d'une seule et unique réponse, cher Pax.Paxetbonum :
Ce que je n'admets pas c'est que la seule réponse qu'un chef d'état ait à donner à la mort de ses concitoyens c'est une invitation à la gaudriole
Dans le discours présidentiel :
[/i]
- A vous tous, je vous promets solennellement que la France mettra tout en œuvre pour détruire l’armée des fanatiques qui ont commis ces crimes, qu’elle agira sans répit pour protéger ses enfants.
Je n'avais pas vu votre question. Excusez-moi.[...] ne pas faire de hors sujet ici, mais je réagis juste à votre dernière phrase par cette question : et pourquoi le pardon ne serait-il pas l'affaire d'un président de la république?
Nornalement, on s'entend qu'un État accorde son pardon à un criminel après que ce dernier aura purgé sa peine - et encore ! - souvent ce plein pardon intervient des années après que la sentence aura été purgée. Selon vos déclarations l'ordre est donc plutôt : 1) le pécheur se repent sincèrement et demande pardon 2) Dieu pardonne le premier 3) la victime ou ses familiers ensuite 4) la sociétéCinci a écrit : Il serait plus normale de rencontrer le pardon comme s'exerçant dans cet ordre 1) Dieu pardonne le premier 2) la victime ou ses familiers ensuite 3) la société
Il est toujours préférable de «se disposer soi-même à pouvoir pardonner» qui que l'on soit. Oui, c'est pas mal mieux que de s'enfoncer dans une sorte de rage, soit de vengeance et tout. C'est sûr. Mais, en fait de pardon, pour qu'il soit reçu et pour que le don fasse bien du sens : il faudra bien aussi que le fautif l'ait demandé, ce pardon; qu'il ait reconnu le mal, le tort, le crime.
Cher Cinci,Cinci a écrit :
Il serait proprement absurde de voir un président français officier à un quelconque «pardon» s'adressant, par exemple, à nos chers djihadistes en liberté, lorsque du même souffle il devrait aussi lancer des flics à leur trousse, ensuite l'armée avec mission de bombarder le nid de résistance, pour mitrailler la place.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 83 invités
