Wazabi a écrit :C'est pourtant ce qui arrive...
Quand les gens sont trop occupés à survivre ; ils n'ont pas le temps de s'informer et de réfléchir à leur condition. Le peu de temps disponible est comblé principalement par la télévision ou des activités certes divertissantes, mais non émancipatrices. A partir de là, quand ils se révoltent (contre un adversaire choisi parmi les moutons) ; ils "gagnent" et retombent dans les mêmes schémas de pensées que ceux qui les ont menés à la révolution.
La principale motivation de l'espèce humaine est de survivre, nous rajoutons la survie de sa lignée, au-delà de son territoire, donc, ce sentiment de survie est inscrit en nous rien d'exceptionnel, la différence notoire est que l'Homme s'est toujours efforcé de repousser ses limites et de son environnement, ce qui a permis un certain bond dans tous les domaines, dans la finalité de bouleverser nos conditions de vie.
Est-il préférable pour une personne démunie de vivre de nos jours ou en 1950 ?
Notre génération a la chance d'être connectée au monde entier et à des informations variés, cet outil peut être utile pour des personnes curieuses et avec ce goût de toujours essayer d'atteindre la vérité, mais cela demande de l’effort et une mise en question sur les informations apportées par X personnes. Encore une fois, Jefferson s'est planté dans sa vision d'avoir des électeurs « éclairés » par la presse ou des livres sur des questions essentielles, vous tombez, vous aussi, dans cette vision idéaliste d'avoir une population aristocrate sinon nous vivrons tous dans une société minarchiste, voire anarcap.
Si, vous êtes dépendante d'une tierce personne qui donne de quoi survivre, dès lors vous ferez tout pour ne pas voir disparaître ces avantages.
Wazabi a écrit :Ils ont donc l'impression d'avoir gagné ; alors qu'il n'en est rien. Ceux qui dirigeaient refont leur trou dans la, soit-disant, nouvelle société ; alors qu'elle à conservé les mêmes défauts fondamentaux. Pour cela ils leurs suffit de mettre en place de nouvelles têtes politiques en les gardant sous contrôle (dettes, chantage, menaces), et tout cela grâce aux défauts fondamentaux de la nouvelle société.
Pensez-vous être différent ? Si vous continuez sur cette voie, vous allez finir par être anarcap.
Wazabi a écrit : De plus, les conflits sont un bon moyen de faire le ménage et de réduire la masse démographique ; qui est bien trop grande aux yeux des ultra-riches/puissants/"bien pensants". A la limite, ça se comprend.. A leur niveau on ne voit plus des personnes avec leurs souffrances. On voit, plutôt, des populations à organiser, développer ou réduire, pour le bien de "tous". L'aigle et son esprit impérialiste planent toujours...
Depuis l’effacement de la valeur que le christianisme a forgé qui est que chaque être humain est le fruit de Dieu, de facto chaque vie est sacrée, si ce garde-fou est nié, qu'est-ce qui peut empêcher comme vous le citez ces idées à l'égard de l'Homme ?
« L'aigle » n'a rien à voir sur ce sujet, cela concerne des « élites » ayant une vision très différente sur le devenir de l'Homme, ce défi sera le plus important pour le croyant d’aujourd’hui et de demain, bien plus que vos informations sur Hitler mort en Amérique du Sud où des scientifiques nazis exfiltrés aux USA, car vous restez et resterez toujours dans votre fanatisme d'antiaméricanisme primaire qui représente pour vous les maux de la Terre, ce qui représente une perte de temps.
Wazabi a écrit :Comme ils disent : ça va être terrible ; mais après ça sera merveilleux...
Je doute qu'ils aient le point de vue de tout le monde en disant cela...
Au moins, l'optimiste triomphe à la fin
Happy end !
Wazabi a écrit :La meilleurs protection pour l'homme a toujours été la "division" et la pluralité. Je veux dire par là des nations, des régimes et des modes de pensés différents. Il ne manque à cela que la coopération entre les nations. Et elle existe ; elle est juste sabotée par l'aigle ; qui veut une seule nation (la sienne). Le jour où il y parviendra ; il n'y aura plus de refuge pour la différence, le changement, l'innovation et le progrès (à quelque niveau que ce soit).
Vous partez donc d'une idée libérale de « pluralité » ; par le passé l'Europe a connu divers empires dominant une bonne partie de l'Europe actuelle, de même l'idée pour le continent d'être unifié autour de la Chrétienté qui fut brisée par l’avènement de la réforme, mais le début de cette idée d'unité européenne date de la renaissance avec Érasme, Luis Vives, avec tout le long des siècles différentes façons de voir l'unification des pays européens, actuellement nous l'avons, malheureusement cela n'est pas brillant. Pour le volet géopolitique américain, il est préférable d'avoir sur son flanc droit un continent unifié sans conflit et allié.
