Incompatibilité de l'Islam et de la République
Règles du forum
Archive en lecture seule.
Archive en lecture seule.
- Christophe
- Consul
- Messages : 7674
- Inscription : mer. 28 avr. 2004, 0:04
- Conviction : Catholique
- Localisation : Frankistan
Incompatibilité de l'Islam et de la République
Monsieur Grimpret,
On gausse souvent sur l'incompatibilité entre la théologie politique musulmane et les "valeurs de la République" (ou de l'indissolubilité de l'Islam, ou de l'inassimilabilité des musulmans, etc.).
Après l'étude que vous avez menée, pensez-vous qu'il s'agit là d'un mauvais procès ?
Cordialement
Christophe
On gausse souvent sur l'incompatibilité entre la théologie politique musulmane et les "valeurs de la République" (ou de l'indissolubilité de l'Islam, ou de l'inassimilabilité des musulmans, etc.).
Après l'étude que vous avez menée, pensez-vous qu'il s'agit là d'un mauvais procès ?
Cordialement
Christophe
« N'ayez pas peur ! » (365 occurrences dans les Écritures)
-
- Persona
- Messages : 34
- Inscription : mar. 13 févr. 2007, 22:40
- Contact :
Très franchement oui. C'est de la démagogie électoraliste. Je défie quiconque de trouver une définition claire de la "doctrine politique musulmane" - et des "valeurs républicaines" par la même occasion ! Il n'y a pas de magistère en Islam. Il n'y a donc pas de doctrine politique comme il y a une doctrine sociale de l'Eglise (laquelle, il faut aussi le préciser, souffre la discussion et n'est pas "de foi", comme on dit - mais au moins elle est formalisée par écrit). Le plus gênant dans cet affrontement monté de toutes pièces pour exciter la haine sous prétexte d'instaurer la paix, c'est qu'il masque la vraie question : si telle ou telle religion n'est pas soluble dans les valeurs de la république, c'est parce que ces valeurs n'existent pas, ou sont trop rigides pour supporter autre chose qu'elles mêmes. c'est l'immanentisme matérialiste classique.
- Geronimo
- Quæstor
- Messages : 317
- Inscription : mer. 05 mai 2004, 1:58
- Localisation : europe chrétienne
Remarque intéressante, effectivement les "valeurs républicaines" sont assez fumeuses, bien malin qui sait de quoi il s'agitMatthieu GRIMPRET a écrit : Je défie quiconque de trouver une définition claire de la "doctrine politique musulmane" - et des "valeurs républicaines" par la même occasion !
Pourquoi Nicolas Sarkozy veut-il dans le même temps favoriser l'islam en France et le combattre en Irak et en Iran ?Matthieu GRIMPRET a écrit : Le plus gênant dans cet affrontement monté de toutes pièces pour exciter la haine sous prétexte d'instaurer la paix...
:blink:
"Tant la concurrence au sens du LIBERALISME économique que la lutte des classes dans le sens marxiste sont contre nature et opposées à la conception chrétienne de la vie." Bienheureux Jean XXIII, encyclique Mater et Magistra n. 24
"Si les élections changeaient vraiment les choses, le vote serait interdit" Coluche
vive les sacrifices humains !
la droite a des idées
la droite sait aussi manifester
"Si les élections changeaient vraiment les choses, le vote serait interdit" Coluche
vive les sacrifices humains !
la droite a des idées
la droite sait aussi manifester
-
- Persona
- Messages : 34
- Inscription : mar. 13 févr. 2007, 22:40
- Contact :
L'attitude actuelle de Nicolas Sarkozy sur l'islam est difficile à comprendre. Il semble qu'il se soit senti instrumentalisé par certains membres du CFCM, alors que son but était de mettre en place des outils permettant à la communauté musulmane de vivre son identité librement et à l'Etat d'assurer l'ordre public. ça me rappelle François Ier avec les protestants... Mais je ne pense pas que NS ait quoi que ce soit contre l'islam. Ce n'est pas un doctrinaire, c'est un pragmatique. C'est un pragmatique plutôt bienveillant à l'égard des hommes de foi quels qu'ils soient.
- in aeternum
- Ædilis
- Messages : 33
- Inscription : sam. 07 oct. 2006, 9:32
-
- Persona
- Messages : 34
- Inscription : mar. 13 févr. 2007, 22:40
- Contact :
- Geronimo
- Quæstor
- Messages : 317
- Inscription : mer. 05 mai 2004, 1:58
- Localisation : europe chrétienne
C'est bien dommage car la question semble importante.Matthieu GRIMPRET a écrit :L'attitude actuelle de Nicolas Sarkozy sur l'islam est difficile à comprendre.
Plus que "senti", il semble que ce soit la réalité. Si c'est le cas, c'est un échec gravissime lourd de conséquence pour l'avenir de notre pays.Matthieu GRIMPRET a écrit : Il semble qu'il se soit senti instrumentalisé par certains membres du CFCM, alors que son but était de mettre en place des outils permettant à la communauté musulmane de vivre son identité librement et à l'Etat d'assurer l'ordre public.
Ceci étant dit, ses difficultés quand à la place de l'Islam en France ont bien peu d'importance face aux millions de victimes innocentes qui accompagnent la guerre contre l'Irak et la future guerre contre l'Iran auxquelles il souhaite participer.
Mais peut-être que le coktail promotion de l'immigration + promotion de l'Islam débouchera finallement sur une guerre civile et/ou de religion en France, ce qui rapprocherait de nous le problème.
Je n'ai jamais compris le sens de cette expression à la mode :blink:Matthieu GRIMPRET a écrit : ...C'est un pragmatique...
;-)
Dernière modification par Geronimo le jeu. 15 févr. 2007, 22:49, modifié 2 fois.
"Tant la concurrence au sens du LIBERALISME économique que la lutte des classes dans le sens marxiste sont contre nature et opposées à la conception chrétienne de la vie." Bienheureux Jean XXIII, encyclique Mater et Magistra n. 24
"Si les élections changeaient vraiment les choses, le vote serait interdit" Coluche
vive les sacrifices humains !
la droite a des idées
la droite sait aussi manifester
"Si les élections changeaient vraiment les choses, le vote serait interdit" Coluche
vive les sacrifices humains !
la droite a des idées
la droite sait aussi manifester
-
- Persona
- Messages : 34
- Inscription : mar. 13 févr. 2007, 22:40
- Contact :
- in aeternum
- Ædilis
- Messages : 33
- Inscription : sam. 07 oct. 2006, 9:32
Ne pensez vous pas que ces questions, justement, DOIVENT être posée ?Ne posons pas aux musulmans des questions qu'ils ne comprennent pas et ne comprendront jamais.
Pour qu'une société tienne debout, il faut bien des valeurs communes... Comment les trouver entre gens qui ne se comprennent pas ?
Quelles sont les valeurs communes autour desquelles notre société désormais multiculturelle peut se (re)construire ?
Cette "nouvelle société" peut elle se (re)construire sans reniements ?
Quels reniements les chrétiens doivent ils faire ?
Et dernière question : un chrétien peut il renier grand chose dans sa foi ?
-
- Persona
- Messages : 34
- Inscription : mar. 13 févr. 2007, 22:40
- Contact :
D'abord l'attachement d'un catholique français à une culture qu'il aura lui-même défini comme catholique et/ou française n'est pas une affaire de foi. Ne confondons pas les plans.
Tenir compte de la réalité, de ce qu'il y a devant vous, sans vous aveugler, ce n'est pas se renier, au contraire !
Enfin, je crois pour ma part qu'une société se construit moins sur des "valeurs" que sur des lois, lesquelles sont (ou devraient être) une expression incontestable du "minimum métaphysique commun" entre les hommes qui s'y soumettent (ex : l'homme a une dignité telle qu'on ne peut le tuer).
Tenir compte de la réalité, de ce qu'il y a devant vous, sans vous aveugler, ce n'est pas se renier, au contraire !
Enfin, je crois pour ma part qu'une société se construit moins sur des "valeurs" que sur des lois, lesquelles sont (ou devraient être) une expression incontestable du "minimum métaphysique commun" entre les hommes qui s'y soumettent (ex : l'homme a une dignité telle qu'on ne peut le tuer).
Sachant que la morale et la politique sont de l'ordre de la praxis, d'un bien encore à réaliser, si vous visez le minimum, alors vous êtes certain de ne pas l'atteindre. Si vous voulez construire une société sur le "minimum" de ne pas s'entretuer, si c'est cela votre projet, alors vous acceptez la tuerie généralisée.Matthieu GRIMPRET a écrit :Enfin, je crois pour ma part qu'une société se construit moins sur des "valeurs" que sur des lois, lesquelles sont (ou devraient être) une expression incontestable du "minimum métaphysique commun" entre les hommes qui s'y soumettent (ex : l'homme a une dignité telle qu'on ne peut le tuer).
Si ne pas s'entretuer est de l'ordre du projet... vous ne saisissez pas le problème ?
De plus vous dites "je crois pour ma part qu'une société se construit moins sur des "valeurs" que sur des lois". C'est très bien : "je crois pour ma part" mais c'est en rester au sentiment, à l'opinion, et cela ne constitue pas une argumentation.
Enfin, l'objet de la discussion n'est pas de construire une société et certainement pas sur un "minimum métaphysique". Le débat politique porte sur la meilleure société réalisable, sur la société qui correspond le mieux à la dignité humaine. Et la dignité humaine implique plus que de rester seulement en vie.
Et même "l'homme a une dignité telle qu'on ne peut le tuer" n'est pas le "minimum métaphysique commun" puisqu'il y en a pour défendre l'euthanasie, le suicide assisté ou pas et la peine de mort, et bien sûr aussi, qui assassinent.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 11 invités