Par exemple !!!PaxetBonum a écrit :Vos sources ?Ignotus a écrit :si c'est un faux alors le saint siège nous le dira clairement
C'est déjà fait depuis plusieurs années !!
Cordialement, Epsilon
Par exemple !!!PaxetBonum a écrit :Vos sources ?Ignotus a écrit :si c'est un faux alors le saint siège nous le dira clairement
C'est déjà fait depuis plusieurs années !!
Votre définition de icône ?Ignotus a écrit :Le déclaration officielle du cardinal Ballestrero du 13 novembre 1988 tirant la conclusion des analyses au C 14 et qualifiant le suaire de "merveilleuse icone".
Epsilon a écrit : Vous n'allez pas faire entrer le Pape dans une telle controverse ... c'est plus ce qu'il ne dit pas qui permet d'affirmer que pour lui la chose est entendue.
Et comme je le signalais pour JP II le Saint Suaire est le "miroir de l'Evangile"
Moralité: Le Saint Suaire "n'est pas le Christ mais conduit au Christ".
Cordialement, Epsilon
Laissez moi rire....En fait, aucun scientifique ne nie que le Linceul a vraiment contenu un cadavre.
quelle université? quel professeur ?Pour ma part, c'est à l'université que j'ai apprit que le Saint Suaire de Turin n'avait rien de miraculeux, de la part d'un scientifique de métier. Il n'a jamais parlé de corps, mais simplement de bas relief. Il n'avait très clairement aucun doute sur le fait qu'il n'y avait plus de débat là dessus dans le monde scientifique depuis longtemps.
Vous ne connaissez pas le sujet. Et à l'évidence, le professeur dont vous parlez non plus. Fabriqué un faux linceul identique au Linceul de Turin à partir de bas-reliefs, beaucoup ont essayé, aucun n'y est arrivé. Car s’il y a quelques similitudes, jamais un linceul fait de cette manière n'a pu réunir toutes les caractéristiques techniques du Linceul de Turin.Chinotar a écrit :Laissez moi rire....En fait, aucun scientifique ne nie que le Linceul a vraiment contenu un cadavre.
Pour ma part, c'est à l'université que j'ai apprit que le Saint Suaire de Turin n'avait rien de miraculeux, de la part d'un scientifique de métier. Il n'a jamais parlé de corps, mais simplement de bas relief. Il n'avait très clairement aucun doute sur le fait qu'il n'y avait plus de débat là dessus dans le monde scientifique depuis longtemps.
Pour avoir pas mal étudié la question, le consensus n'est pas atteint à cause de la datation au C14. Le problème, c'est que, sans vouloir nier les résultats troublants de cette analyse, certains s'y accrochent comme une moule à son rocher et refusent de prendre en compte l'ensemble des résultats des autres disciplines scientifiques. Le conflit devient alors idéologique et non plus scientifique.Ignotus a écrit :Quoi qu'il en soit, il est étonnant qu'une question à la fois aussi simple en matière archéologique et aussi importante n'ait pas trouvé de consensus dans les milieux spécialisés.....
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 27 invités