Epsilon a écrit :Concernant Eilat Mazar je crois qu’elle-même utilise le conditionnel « ai-je trouvé le palais du roi David » ???
Après qcq recherches sur le Net … il semblerait que sa découverte soit à « l’extérieure » (à Jérusalem Est !!!) de la « Cité de David » à proprement parlé … donc est-ce vraiment le palais dont la Bible nous parle ... de plus il semble que certaines poteries sont datées du XII-XI siècle av JC (donc avant David) ???
Attendez, où ai-je dit que c'était certain ? Si c'est le cas, je m'en excuse car pour moi, les recherches continuaient. Pour ce qui est du fait que le "palais" du roi David soit à l'extérieur, madame Mazar a une explication qui s'appuie notamment sur la Bible mais je ne 'lai plus en tête.
Bref, laissons la recherche avancer mais je ne vois AUCUNE raison de partir du principe que le Royaume de David n'a pas existé.
Epsilon a écrit :Concernant l’Arche de Noé … sans vouloir dénigrer mais en lisant le début : « Un groupe d'explorateurs évangéliques chinois et turcs ont annoncé lundi (26/04/10) qu'ils pensaient avoir découvert l'arche de Noé sur un sommet de quelque 4.000 mètres du mont Ararat en Turquie. » … cela me semble mal barré !!!
Excusez-moi mais je vois mal la pertinence de ce genre de propos. Bien sûr que ça ne peut mener à rien. Mais si ça se trouve, c’est bien l’arche. On verra bien. En tout cas, partir du présupposé que l’arche de Noé n’a pas existé n’a pas grand-chose à voir avec la science.
Pour revenir à l’Exode, je persiste et signe. Depuis 2-3 siècles, certains savants partent du principe que la Bible n’est historiquement pas fiable (présupposé idéologique mais passons). Du coup, dès qu’ils ne trouvent pas de preuves positives de ce qu’affirment les textes historiques de la Bible, ils concluent qu’elle se trompe probablement. J’appelle ça un non argument. Donc soit les scientifiques ont de réelles preuves comme quoi l’Exode ne s’est pas passée tel que le relate la Bible, soit non et dans ce cas la prudence
scientifique exige de parler de théorie ou d’hypothèse, et non pas de certitude. Et je ne pense pas que cette prudence soit exagérée compte tenu des nombreuses bourdes faites par des exégètes ou des archéologues un peu trop pressés d'établir des théories.
Voilà, c’est tout ce que j’avais à dire sur la question.
Cordialement,