Un gentil athée a écrit :C'est certain, mais pour prendre un autre exemple, il n'y a pas besoin de se plonger dans les subtilités de la physiologie des licornes pour savoir qu'elles n'existent pas.
Et on se demande bien où est le rapport. Franchement Mikaël, vous êtes lassant. Ne pouvez-vous donc comprendre qu'avant de dire que Dieu n'existe pas, il est bon de se renseigner sur ce qu'on entend par Dieu, notamment en allant au-delà de ce que ceux qui n'y connaissent rien en pensent ?
Car lorsque vous dites que de nombreuses personnes ont une conception anthropomorphique de Dieu, cela ne signifie pas que c'est cette vision qui est la bonne. Prenons un exemple pour vous aider à comprendre (je suis quand même effaré d'en être réduit à ça avec vous) : lorsqu'à la suite de Copernic et Galilée, l'héliocentrisme s'est imposé comme vrai, le peuple tenait encore le géocentrisme pour certain. Il serait pourtant idiot d'écrire un livre sur la science à cette époque et d'en déduire que puisque le peuple croyait au géocentrisme, et que celui-ci est faux, la science de l'époque était dans l'erreur à ce sujet.
Prenons un autre exemple : l’épicurisme. Quand vous demandez à Mr Dupont ce que c’est, il va vous dire qu’il est épicurien car il se permet de jouir de la vie sans entraves (j'ai un cas comme ça au boulot). Ce qui n’a rien à voir avec cette philosophie. Si vous décidez d’écrire un livre sur le sujet en tentant de réfuter cette philosophie, il est de votre devoir de vous renseigner pour savoir ce qu’elle dit en vérité, et non d’en rester à ce que des ignorants en pensent.
Ca y est, vous comprenez ?
Un gentil athée a écrit :Donc, peut-être que Richard Dawkins n'a pas jugé utile d'approfondir la question pour des raisons semblables.
Et donc je peux me permettre demain d’écrire un livre sur la physique sans me documenter sur le sujet et en demandant à Mme Michu ce qu’elle en pense.
Richard Dawkins a voulu montrer que Dieu n’existait probablement pas. Soit, c’est son droit. Mais il a alors le devoir de le faire sérieusement, ça s'appelle la rigueur intellectuelle. Sinon, c’est un guignol. Et de fait, c’est ce qu’il est compte tenu de la pauvreté de ses arguments.