. Pourquoi dite-vous que je ne vous ai pas répondu, alors que je vous ai répondu ???
J'en ai même touché 2 mots à ma fiancée, je vous ai transmis sa réponse. Je redis : si pour vous considérer une union comme un défoulement (un défouloir ?) est une preuve d'amour, alors nous ne parlons de toute façon pas la même langue.
(reste l'autre solution : vous voulez vous défouler, mais appeler ça "amour", ça sonne quand-même plus classe)
.
Pourquoi voulez-vous à tout prix une union ce jour là, alors qu'elle se trouve en période féconde et que vous estimez ne pas pouvoir assumer un enfant dans l'immédiat ?Et pourquoi donc ne pourrait-on pas avoir une relation sexuelle "contraceptivée" avec son épouse, sans que la finalité de cette relation soit le plaisir ou la satisfaction d'une envie hormono-matérielle ?
Qu'est-ce qui vous y pousserait jusqu'à vouloir modifier artificiellement son fonctionnement naturel pourtant absolument pas pathologique ? Donc à considérer comme pathologique quelque chose qui ne l'est pas ? En référence à quoi ce cycle naturel serait-il définit, dans vos actes et votre considération, comme pathologique ? Ce serait donc votre amour pour elle qui vous ferait considérer ces cycles comme un obstacle, comme anormaux, comme pathologiques ?
(ne dites pas non : ce qu'on soigne avec des médicaments, ce sont des maladies).
Voilà.
.
Hou que c'est joli.Que faites-vous tout simplement de l'amour, de la dimension unitive ?
J'en fais que : où est la "dimension unitive" à partir du moment où je chercherais à modifier artificiellement le fonctionnement de mon épouse pour pouvoir m'unir à elle toutes les fois que nous en avons envie ? Donc si je refuse son fonctionnement naturel pour la faire cadrer avec mes ou nos attentes ?
où est l'amour si je ne l'aime pas telle qu'elle est ?
C'est nous qui vous demandons ce que vous faites de l'amour et de la dimension unitive.
Depuis le début vous nous dites "oui mais on en a envie", mais en y mettant de jolis termes philosophiques. On se croirait au rayon "loisirs créatifs" tellement c'est tout enjolivé et décoré.
. Au fait, vous ne connaissez pas d'autres manières de montrer votre amour à votre épouse ?
Cet acte serait tellement nécessaire qu'il faille à tout prix (jusqu'à transformer et remanier artificiellement l'épouse !) pouvoir le réaliser en tout temps, dès que l'envie s'en fait sentir, sinon l'amour ne pourrait pas être montré ni exprimé ? Vraiment ?
Est-ce qu'accepter, recevoir et aimer son épouse telle qu'elle est, la connaître toujours d'avantage jusque dans sa réalité physique, son fonctionnement, sa physiologie, aimer cela, l'aimer en cela, et vivre ces cycles pour l'aimer, savoir attendre, respecter,
est-ce que cela n'exprime pas l'amour ? est-ce que cela n'unit pas, finalement, mieux encore ?
(vivre les cycles de son épouse : ça me semble tout de même vachement plus "unitif" que de chercher le meilleur moyen de la transformer pour être sûr d'éviter toute frustration...)
. Je ne sais pas, moi, c'est un peu comme si on me décrétait que l'alternance des saisons, c'est nul, que les pelouses couvertes de pâquerettes et de lapins qui gambadent, y a que ça de vrai, et qu'il faut donc rectifier une erreur manifeste de la nature en bloquant les saisons sur printemps perpétuel.
C'est un peu comme ça, mais en pire.
Ou comme si on disait que, la musique, c'est mieux sans le rythme ni la mélodie. Une unique longue note tenue, y a que ça de vrai. Ah.
. Au fait, je ne comprends pas pourquoi il faudrait appeler "outercourse" ce qui en français s'appelle "faire des câlins" (oui, bon, des câlins entre époux).
Si par contre le but est de se produire un plaisir génital, ça n'est plus un câlin mais de la masturbation, effectivement. Mais là encore, pourquoi donner un nom anglais peu compréhensible là où nous avons le terme adéquat en français ?