La Cité catholique

Réelection de Georges W. Bush
[align=justify]J'avoue pour ma part avoir été plutôt surpris par la réélection de George W. Bush, en effet l'écart séparant les deux candidats avait progressivement fondu - notamment depuis les trois débats télévisés - et la forte mobilisation le jour de l'élection laissait présager une victoire de John Kerry pour de nombreux analystes.

Force est de constater qu'il n'en fut rien. Non seulement les américains ont reconduit George Bush, mais ils l'ont fait d'une manière éclatante. Il a en effet remporté l'élection avec plus de 286 grands électeurs (252 pour Kerry) et a obtenu plus de 59,5 millions de voix (56 millions pour Kerry) ce qui fait de lui le président le mieux élu de l'histoire américaine. De quoi faire oublier l'élection de 2000, remportée sur la fil du rasoir après la décision de la Cour suprême lui accordant la victoire en Floride, malgré un déficit de plus de 500 000 voix par rapport à Al Gore à l'échelle nationale.

Concernant les causes de cette victoire, il semble aujourd'hui clair que ce n'est pas uniquement la peur du terrorisme qui a permis à George Bush de l'emporter mais également une adhésion aux valeurs qu'il défend de la part d'une majorité d'américains. On peut bel et bien affirmer que la société américaine connaît une véritable lame de fond conservatrice. À ce titre, je vous rappelle les promesses qu'il fit durant cette campagne à la communauté catholique américaine :[/align]

Défense de la « culture de la vie ». George Bush n'a pour cela pas hésité à reprendre l'expression de Jean-Paul II pour signifier son opposition à l'avortement et à la recherche sur les cellules souches des embryons. La perspective du remplacement de plusieurs juges siégeant à la Cour suprême durant les prochains mois laisse planer la possibilité de l'abrogation de l'arrêt Roe vs. Wade qui autorise l'avortement depuis 1973.

[align=justify] Défense du mariage en proposant d'inscrire dans la Constitution l'interdiction du mariage homosexuel. Je signale par ailleurs que les citoyens de 11 États ont été consultés à ce sujet le 2 novembre et qu'ils ont massivement rejeté, à plus de 75% en moyenne, le mariage homosexuel qui demeure donc autorisé uniquement dans l'État du Massachusetts.

Défense des écoles confessionnelles grâce à l'octroi d'aides fédérales.

Défense des programmes sociaux basés sur l'Évangile.

Facilitation de l'accès aux soins pour tous.

Lutte renforcée contre la faim et le SIDA.

Défense de la liberté religieuse.[/align]

[align=justify]Quelles sont donc vos impressions suite à cette réélection ? Vos attentes, vos craintes ?[/align]

Bonjour,

Les urnes ont parlées.

Les américains ont choisis massivement Bush.
¨
Personnellement, je voyais Kerry gagnant, à la vue de tout ce que racontaient les médias Français sur les américains, de tous les livres aux box offices dans les étallages des librairies présentant Bush avec tous pleins de défauts.

Maintenant,il va falloir faire avec, et un malheur n'arrivant pas seul, notre protégé Arafat semble sur la fin et en Ccote d'Ivoire nous sommes dans une situation trés difficile.

La gestion de tout celà, relevera d'un défit majeur pour la France.

Amicalement

PAscal

Bonjour,
nouvel arrivant sur ce forum dont certains des débats m'ont passionné, j'envoie aujourd'hui ma première contribution.

Il me semble difficile d' approuver la reélection d'un président responsable d'une guerre aussi ambigue que celle qui est menée en Irak. Les discours qui l'ont justifiée, s'ils pouvaient paraître pertinents dans le cas du pouvoir des Talibans en Afghanistan, me paraissent relever de la manipulation dans celui de l'Irak.
La guerre est un acte extrêmement grave. Personnellement, je ne suis pas sûr que quoi que ce soit puisse jamais la justifier. Peut-être y a-t-il des cas où elle est plus juste, ou moins injuste, que dans d'autres mais il me semble que c'est toujours justifier l'injustifiable. La guerre ne peut pas être un acte politique comme un autre.

Voilà pour cette première réaction (épidermique).
Cordialement,
Thomas.

Mon cher Franck,

Je ne suis pas certain de partager ton point de vue sur la politique de Monsieur Bush.
J'essaierai d'être bref et concis.

1. Accés aux soins pour tous.
Dans le pays le plus riche du monde, ce serait la moindre des choses. Mais ils semble que cela ne le soit pas, et qu'il soit plus difficile pour un noir du bronx d'être soigné que pour un blanc de Beverly Hill.

2.Lutte contre la faim et le sida.
Alors uniquement à l'intérieur des frontières américaines. Il me semble que le budget que consacre les usa pour l'aide aux pays en développement est ridiculement faible.

3.La liberté religieuse.
Les catholiques américains ont eu à subir il n'y a pas longtemps une campagne de dénigrement concernant les prêtres pédophiles. Bizarement suite aux désaccord de l'Eglise concernant la guerre en Irak.

4. La culture de vie pour terminer.
Je ne pense pas que les enfants iakiens soient non plus de cet avis...

Bien amicalement.

Aramis

Cette campagne de dénigrement systématique contrre l'Église catholique aux USA et chez les Canadians dure depuis des décennies et est propagée surtout par les film Hollywoodiens ou les catholique sont toujours des pervers ou des adorateurs de statues . La propagande anti-catholique de la part de ces buhiens est mur à mur

[align=justify]Tout d'abord, sois le bienvenu parmi nous Aramis !

À vrai dire ce n'est pas véritablement mon point de vue sur cette élection – je n'ai fait que retranscrire les promesses se trouvant sur le site de campagne de M. Bush – mais si j'avais été américain j'avoue que j'aurais sérieusement hésité entre l'abstention et le vote pour M. Bush. Sur de nombreux sujets comme l'économie ou encore les questions sociales il se trouve que je suis bien plus proche de M. Kerry que de M. Bush, hélas certaines des positions morales du premier m'ont profondément gêné et m'aurait au final empêché de voter pour lui. Je pense d'ailleurs que les positions extrêmement libérales de M. Kerry l'ont profondément handicapé et que le Parti démocrate devra probablement revoir à l'avenir sa position sur certains sujets comme le mariage homosexuel ou la recherche sur les cellules souches des embryons. À cet égard j'avais particulièrement été frappé par le témoignage d'un chômeur de l'Ohio qui avait perdu son emploi à cause de la politique économique désastreuse de M. Bush et qui allait malgré tout voter pour lui tant les positions de M. Kerry sur les sujets moraux le dérangeaient. Néanmoins il faut également reconnaître que M. Bush a une vision de la guerre bien peu morale et je regrette que M. Kerry n'ait pas été plus incisif sur la légitimité de la guerre en Irak en faisant appel à saint Thomas d'Aquin et saint Augustin à travers la doctrine de la guerre juste et ses conditions bien précises qui n'étaient manifestement pas remplies lors de l'invasion de l'Irak.

Par ailleurs, les conseillers de M. Bush ont été brillants en réussissant à casser l'image d'un Parti démocrate proche du peuple notamment en insistant sur le caractère « snobinard » de M. Kerry et le caractère bien plus « terroir » de M. Bush, alors que ce dernier vient pourtant d'un milieu social bien plus élevé.[/align]

D'accord avec toi sur le positionnement moral du candidat Kerry.
Un Chrétien ne peut accepter le mariage homosexuel, ni les recherches effectuées sur des embryons. Et effectivement , G.W. Bush en a profité.
Cela dit, il me semble que les autorités vaticanes permettent de voter pour un candidat qui ne partagerait pas toutes nos valeurs. Et le choix était celui d'une Amérique ouverte sur le monde, avec un Président humaniste à qui il aurait fallu parfois rappeler les convictions de son église, ou une Amérique autiste, gendarme du monde, massacrant les enfants Irakiens au nom de Dieu, avec un Président qui se fiche éperdument des positions de notre Eglise.
Pour la défense de Kerry, il faut bien avouer qu'au cours d'une campagne présidentielle, il est bien difficile de tenir des propos nuancés sur des sujet compliqués. Bush occupait un terrain, Kery a cru qu'il devait occuper l'autre. Erreur fatale.

Les États-Unis lèvent le voile sur les méthodes de torture de la CIA

Le Sénat américain rend public mardi un rapport sur les méthodes de torture utilisées par la CIA après les attentats du 11 septembre 2001, au grand dam des républicains qui mettent en garde contre de possibles réactions violentes à travers le monde. Des mesures de sécurité renforcées ont été mises en place autour des installations diplomatiques et des bases militaires américaines à l'approche de la publication du résumé, expurgé des informations les plus sensibles, de ce rapport parlementaire attendu depuis des mois. Fruit de plus de trois ans d'enquête (2009-2012), il vise à faire la lumière sur le programme créé en secret par la CIA pour interroger des détenus soupçonnés de liens avec al-Qaida, notamment par la simulation de noyade ou la privation de sommeil.

http://www.lepoint.fr/monde/les-etats-u ... 176_24.php

http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... _3222.html

http://www.intelligence.senate.gov/stud ... study1.pdf

Les glorieuses méthodes du pays leader du monde libre...

Si vous connaissez une grande puissance qui s'est comportée "chrétiennement" de ce point de vue là dans l'histoire, indiquez-la nous... ^^

Pas que je sois un grand fan des States et de la politique des néo-cons, d'ailleurs, mais je doute que les russes ou les chinois soient plus tendres. La géopolitiques c'est une affaire de sang et de larmes. C'est sombre, triste, immonde et injuste, mais c'est ainsi.

Il faut garder cela à l'esprit, même si c'est pour critiquer cette dimension de notre monde.

Lorsqu'il s'agit de pétrole et de dollar, la souffrance humaine perd de la valeur, quel que soit le pays.

Je suis surpris que c'est une telle surprise. Ces allégations ont déjà été faites et pas très bien réfutées dans les journaux et la télévision.

Je me souviens quand George Bush est allé en Italie. Il a visité le Vatican. Le Pape Jean-Paul II lui a dit: "la torture n'est jamais justifiée."

James écrit :

Les glorieuses méthodes du pays leader du monde libre...

... parler des méthodes de la CIA "essentiellement" seraient peut-être plus approprié. On pourrait dire : une agence de renseignement qui est appuyée à l'intérieur par différents responsables évidemment.

Il reste que ...

Ce qui fait que le pays reste acceptable pour les «hispanos» qui traversent en masse la frontière au sud, pour des Yezidis, roms, juifs, catholiques et autres qui n'ont la chance et le bonheur d'être franc-maçons (sourire) c'est justement l'activité de dévoilement du Sénat entre autres, une certaine transparence et un système de justice indépendant.

[+] Texte masqué

«... la plupart des personnes directement visées par le rapport, soit des agents de la CIA, des sous-traitants ou des membres de l'équipe gouvernementale de Georges Bush, refusent d'admettre que les méthodes d'interrogatoire musclées aient constitué des actes de torture. En revanche, le président Obama, le procureur général Eric Holder, l'ancien directeur de la CIA Leon Panetta et le sénateur républicain et candidat à la présidence en 2008, John McCain, ont été très clairs sur la question : les Américains ont torturé des détenus.

Les premiers ont été nombreux à intervenir publiquement ces derniers jours pour défendre leur réputation. Lundi, l'ancien vice-président Dick Cheney a affirmé que «les méthodes étaient absolument et totalement justifiées». [...] Un responsable des interrogatoires, Jose Rodriguez, a souligné le fait que les méthodes avaient été approuvées par le ministère de la Justice et affirmé qu'elles ont été efficaces.»

- Claude Lévesque, Le Devoir, le mercredi 10 décembre 2014

É.-U. : La cour suprême abolit sceau de la confession
La Cour suprême des États-Unis a effectivement ordonné à un prêtre de révéler ce qu'il a entendu en confession. Est-ce que les autres pays respectent le sceau de la confession?

http://www.catholicculture.org/news/hea ... ryid=23778

Quelle est la loi en France par rapport au sceau de la confession?

Il me semble qu'aucune cour, soit-elle suprême, n'a le pouvoir d'abolir le sceau de la confession ou n'a un quelconque pouvoir de modifier ou d'orienter une religion quelle qu'elle soit.
A ce moment là, pourquoi ne pourrait-elle pas décider que le Vendredi Saint soit un mardi, ou bien décider de l'inversion du sens des fêtes de Pâques et de Noël ?
Cela me parait évident mais bon.