Un fil pour la Russie

[Raistlin]

Bonjour MB,

Telle que je la comprends, cette loi vise surtout à protéger les attaques directes contre les croyants (genre Femen). Aborder une école philosophique en cours n'est pas une attaque. Et telle que je la comprends, elle protège TOUS les croyants, pas que les chrétiens, me trompé-je ?

Et il ne me semble pas judicieux de la comparer aux lois anti-blasphème des pays islamiques qui interdisent tout discussion contradictoire sur l'islam, et qui sert en fait à persécuter les chrétiens. En effet, cette loi semble parler explicitement "d'action publique" et de "profanations" de lieux de cultes et d'objets cultuels.

Pour ma part, j'apprécie ce genre d'initiative. Car je vois mal au nom de quoi on pourrait interdire tout insulte ou acte raciste ou homophobe, et dans le même temps les tolérer lorsqu'il s'agit de la religion. On peut aussi imaginer une société ou chacun serait libre d'insulter et de cracher sur les autres, mais je doute que ce soit une réelle progression. Le problème des pays occidentaux est qu'il semble "normal" de blesser la foi des chrétiens. Je ne parle pas simplement de contredire le christianisme, mais bien d'insultes et d'actes antichrétiens. Je n'y vois pas la marque d'une civilisation avancée.

Cordialement,

[MB]

Bonjour MB,

Telle que je la comprends, cette loi vise surtout à protéger les attaques directes contre les croyants (genre Femen). Aborder une école philosophique en cours n'est pas une attaque. Et telle que je la comprends, elle protège TOUS les croyants, pas que les chrétiens, me trompé-je ?

Et il ne me semble pas judicieux de la comparer aux lois anti-blasphème des pays islamiques qui interdisent tout discussion contradictoire sur l'islam, et qui sert en fait à persécuter les chrétiens. En effet, cette loi semble parler explicitement "d'action publique" et de "profanations" de lieux de cultes et d'objets cultuels.

Pour ma part, j'apprécie ce genre d'initiative. Car je vois mal au nom de quoi on pourrait interdire tout insulte ou acte raciste ou homophobe, et dans le même temps les tolérer lorsqu'il s'agit de la religion. On peut aussi imaginer une société ou chacun serait libre d'insulter et de cracher sur les autres, mais je doute que ce soit une réelle progression. Le problème des pays occidentaux est qu'il semble "normal" de blesser la foi des chrétiens. Je ne parle pas simplement de contredire le christianisme, mais bien d'insultes et d'actes antichrétiens. Je n'y vois pas la marque d'une civilisation avancée.

Cordialement,

Cher Raistlin,

Je comprends vos remarques, mais je pense qu'elles ne visent pas juste.
Certes, aborder une école philosophique en cours n'est pas une attaque ; de même, enseigner l'héliocentrisme ne l'est pas. Mais il y a des gens qui le pensent et qui refusent d'avoir assez, je ne dis pas du subtilité, mais de bon sens, pour être capables de faire la différence. Et ces gens, de plus en plus nombreux, prennent le pouvoir partout.
Le parallèle est frappant, précisément, avec les accusations de soi-disant "homophobie". Les militants d'Act Up font mine de confondre discours critique sur l'homosexualité et attaque contre les personnes homosexuelles. De la même façon que les musulmans font mine de confondre discours critique sur l'islam et attaque personnelle contre eux-mêmes. Qu'est-ce qui nous dit que cette loi ne servira pas les mêmes desseins ? Je sais qu'il y a sur ce forum des gens qui font de l'angélisme panslaviste, mais ça n'est pas très crédible.

Regardez ce qui se passe en France. On a voté des lois interdisant l'expression du racisme et de l'antisémitisme. Résultat, au moindre pet de travers, dépôt de plainte et procès. Le mouvement est lancé et ne s'arrêtera plus. Pourtant beaucoup de Français sont formés, éduqués, habitués au débat public, etc. Alors qu'est-ce qui prouve qu'il n'en ira pas de même en Russie ?

Quand on vise à interdire un type particulier d'expression, même illégitime, on ne sait plus où ça s'arrêtera. Alors oui, il faut être cohérent et tout autoriser (c'est pourquoi je suis hostile aux lois Gayssot et Taubira, par exemple).
Au demeurant, quel besoin de créer des lois supplémentaires ? Il suffit d'appliquer celles qui existent déjà. Une église souillée = dégradation de bien. Un cimetière profané = délit. Des Femens nues dans une église (ou ailleurs) = attentat à la pudeur. Quel besoin de nouveaux textes ?

Amicalement
MB

[Eurynome]

"La bien pensance fait encore des ravages"...

Je ne comprends pas le sens de votre phrase...

Oh, je trouvais juste plutôt amusant que ceux qui se plaignent constamment de la "bien pensance" approuvent des actes qui vont pourtant dans le même sens.
"La bien pensance, c'est toujours l'autre", quoi.

Par contre, je trouve que le terme de "relations sexuelles non traditionnelles" est ridicule! Si ce sont les rapports homosexuels qui sont visés, autant l'écrire clairement, parce que le vocabulaire choisi à la place est ambigü...

Pire. En l'état, vu la formulation, on peut y rapporter toute positions sexuelles différentes du traditionnel "missionnaire".
Ceux qui font des exposés sur le Kamasutra ont peut-être du soucis à se faire...

uste un mot sur le prosélytisme homosexuel auprès des mineurs. Je suis bien entendu entièrement d'accord avec cette protection de l'innocence des plus jeunes.

Le "prosélytisme homosexuel"? J'aimerais bien savoir qui est le félé qui a inventé ce concept. En l'état, ça sert surtout à saboter les actions anti-discrimination envers les homos (l'affaire "Le poisson de la Lune").

Vous rigolez ? Dans tous les pays occidentaux, c'est exactement l'inverse de ce que fait la Russie. Si donc il y a bien-pensance, elle du côté de ceux qui pensent qu'enseigner la fellation, la sodomie et les joies de la partouze aux mineurs est une bonne chose.

Déjà si vous pouviez me sortir une personnalité qui promeut la "partouze aux mineurs" et qui n'est pas inquiété...
Ensuite, si il y a un domaine qui est assez subjectif, c'est celui du sentiment religieux. Ou commence le blasphème?

Quant au fait d'interdire que l'on porte atteinte aux sentiments religieux des fidèles, c'est un minimum dans une nation respectueuse de tous ses citoyens. J'imagine que vous êtes d'accord pour empêcher les insultes racistes ou homophobes, alors pourquoi pas les insultes faites aux croyants ? Deux poids deux mesures ?

Certains croyants passent une bonne part de leur temps à traquer le moindre signe potentiel de blasphème... en allant parfois drôlement loin. Est ce qu'on interdira à un enseignant de parler de l'Evolution parce que ça blesse le sentiments religieux de certains membres de la classe? Et encore, ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. Quid de celui qui s'inspire de la symbolique biblique pour faire un film? Blasphème aussi?
Tiens, autre exemple: l'Islam aurait été inspiré par Satan, d'après plusieurs posts de ce forum. Est ce que vous trouverez normal, si le forum était situé en Russie, que les autorités interviennent pour "blasphème"?
Pour montrer à quel point le sentiment d'atteinte aux convictions religieuses peut aller loin:
http://www.lunion.presse.fr/article/mar ... du-tramway

Au demeurant, quel besoin de créer des lois supplémentaires ? Il suffit d'appliquer celles qui existent déjà. Une église souillée = dégradation de bien. Un cimetière profané = délit. Des Femens nues dans une église (ou ailleurs) = attentat à la pudeur. Quel besoin de nouveaux textes ?

Je plussoie à cette remarque.
Cette nouvelle loi semble surtout être motivé par le lien plutôt inquiétant entre l'Eglise orthodoxe et Poutine:
http://www.slate.fr/lien/60459/pussy-ri ... ion-russie
Des défenseurs des Droits de l'Homme s'inquiètent déjà de cette loi tandis que des opposants politiques y voient surtout un arme supplémentaire pour multiplier les arrestations et les menaces.

[Raistlin]

Déjà si vous pouviez me sortir une personnalité qui promeut la "partouze aux mineurs" et qui n'est pas inquiété...

Il s'agissait d'une image... Mais la vérité, c'est que les jeunes savent tout de la sexualité avant d'avoir 16 ans. L'omniprésence de l'érotisme les aide, soit dit en passant. Et je ne vous parle pas de l'avortement et autres joyeusetés.

Bref, la bien-pensance est du côté de ceux qui, dans la mouvance de Mai 68, prône une libération sexuelle toujours plus effrénée.

Ensuite, si il y a un domaine qui est assez subjectif, c'est celui du sentiment religieux. Ou commence le blasphème?

Mais dans cette loi, je vois surtout la volonté d’empêcher les actions violentes et haineuses. Il ne s’agit pas du tout de blasphème, c'est vous qui interprétez les choses ainsi.

Ne trouvez-vous pas normale que la dignité des chrétiens (ou autres croyants) doivent être respectées ? Au nom de quelle justice à deux vitesses faudrait-il que les propos homophobes ou racistes soient punis (à juste titre) alors que la haine antichrétienne reste autorisée ?

Certains croyants passent une bonne part de leur temps à traquer le moindre signe potentiel de blasphème...

Et certains non croyants passent une bonne part de leur temps à trouver drôle les attaques contre les chrétiens, et à les justifier. Vous êtes mignon Eurynome : vous pointez du doigt la paille dans l’œil de votre voisin sans voir la poutre qui est dans le vôtre.

Tiens, autre exemple: l'Islam aurait été inspiré par Satan, d'après plusieurs posts de ce forum. Est ce que vous trouverez normal, si le forum était situé en Russie, que les autorités interviennent pour "blasphème"?

Mais pourquoi faut-il que l’amalgame et la simplification abusive soit si répandue ? Pff, c’est lassant.

Je vous invite à relire ce qui a été écrit. Il ne s’agit pas de blasphème mais de réelles insultes et provocations haineuses. Il y a quand même un monde entre discuter entre nous un point de théologie chrétienne sur l’islam, et aller dans une mosquée armés de saucissons à balancer sur les musulmans en hurlant « aux chiottes l’islam ».

Est-ce que vous arrivez à saisir la différence ? Un autre exemple pour vous aider : c’est une chose de s’interroger en toute sincérité sur le fait que l’homme qui vous a élevé soit bien votre père biologique, c’en est une autre de vous cracher au visage en criant « sale bâtard ».

Bref, merci de ne pas faire glisser le débat sur le blasphème car il ne s’agit pas de ça. Moi je pense que des actes de vandalisme à la sauce Femen par exemple devraient être sévèrement réprimées, non pas en raison de leur caractère antichrétien mais parce qu’elles crachent leur haine sur des personnes humaines. MB a raison de faire remarquer que des lois existent. Mais je pense que ça ne suffit pas.

[Eurynome]

Il s'agissait d'une image... Mais la vérité, c'est que les jeunes savent tout de la sexualité avant d'avoir 16 ans. L'omniprésence de l'érotisme les aide, soit dit en passant. Et je ne vous parle pas de l'avortement et autres joyeusetés.

Je ne pense pas que c'était différent avant. Passé un certain âge, le coup des abeilles et des fleurs, ça devient vachement suspect, quand même.

Bref, la bien-pensance est du côté de ceux qui, dans la mouvance de Mai 68, prône une libération sexuelle toujours plus effrénée.

La "bien-pensance" n'est qu'une manière de désigner le bagage moral et conceptuel reconnue par une majorité à une époque donnée. Il y a des décennies, la bien-pensance, c'était de considérer l'homosexualité comme une chose anormale et la sexualité libre comme une horreur.
Mais le terme en lui-même n'est pas neutre: en désignant une "bien-pensance", on se place en minorité face à une majorité, c'est une affaire de communication.

Mais dans cette loi, je vois surtout la volonté d’empêcher les actions violentes et haineuses. Il ne s’agit pas du tout de blasphème, c'est vous qui interprétez les choses ainsi.

Ah, pardonnez-moi alors: je me base sur le titre du topic, "La Russie punit le blasphème et le prosélytisme gay".

Ne trouvez-vous pas normale que la dignité des chrétiens (ou autres croyants) doivent être respectées ? Au nom de quelle justice à deux vitesses faudrait-il que les propos homophobes ou racistes soient punis (à juste titre) alors que la haine antichrétienne reste autorisée ?

Bien sûr que si, je suis pour le respect de la dignité des croyants... et de tout le monde, même.
Ce que j'interroge, c'est la notion de "haine antichrétienne" (je reprend vos propos pour ne pas parler de "blasphème"): comment le définissez-vous?
Je pose la question car le terme semble assez extensible: quel rapport entre un voyou qui tague sur une Église (par haine revendiquée) et l'artiste qui détourne des symboles chrétiens (avec une signification derrière)?

Et certains non croyants passent une bonne part de leur temps à trouver drôle les attaques contre les chrétiens, et à les justifier. Vous êtes mignon Eurynome : vous pointez du doigt la paille dans l’œil de votre voisin sans voir la poutre qui est dans le vôtre.

Je vous retourne le compliment (finalement, on est fait pour s'entendre! ): vous parlez beaucoup de haine-antichrétienne mais qu'en est il de la haine "anti-athée", "anti-sexualité-libre" ou "anti-Mai 68"?
Si je vous pose la question de savoir ce que vous définissez par "haine anti-chrétienne", c'est bien pour cadrer ce qui est haineux ou pas: dans Piss Christ, par exemple, l'auteur s'est défendu de toute haine.

[Eurynome]

Hé bé! <:
J'étais pas du tout au courant de ce truc. Ça m'étonne que ça soit pas plus connu que ça!

[Et.H]

Pour en revenir au sujet, je suis très réservé vis à vis de ces lois

1. le blasphème

Où s'arrête le blasphème et où commence-t'il ? Toute critique envers la religion est elle un blasphème? Je rappelle que c'est à cause de lois antiblasphèmes que des centaines de chrétiens sont emprisonnés au Pakistan. Les lois garantissant le respect dû aux lieux de culte, la non discrimination en fonction de la religion...ne suffisent-elles pas ?

2. La propagande gay

Alors là, j'avoue ne pas comprendre. Même en France, je n'ai jamais vu d'affiche avec marqué dessus "Devenez homo, c'est cool"... Franchement c'est quoi la "propagande homo"? Un homme se déclarant ouvertement homosexuel en Russie pourra t'il être inquiété ?

Mais dans cette loi, je vois surtout la volonté d’empêcher les actions violentes et haineuses. Il ne s’agit pas du tout de blasphème, c'est vous qui interprétez les choses ainsi.

Je comprends votre vision Raistlin concernant le blasphème et j'y adhère. C'est vrai que ces lois ont probablement une intention louable mais le problème réside dans le fait qu'elles sont vagues et que la situation pourrait déraper très facilement...

[Cinci]

Eurynome écrit :

La "bien-pensance" n'est qu'une manière de désigner le bagage moral et conceptuel reconnue par une majorité à une époque donnée. Il y a des décennies, la bien-pensance, c'était de considérer l'homosexualité comme une chose anormale et la sexualité libre comme une horreur.

La bien-pensance pour moi serait comme la volonté de censurer le film La grande illusion de Jean Renoir en 1946, à raison du fait que le comité-expert trouverait maintenant que le film véhiculait sournoisement en 1937 une attitude internationaliste défaitiste, faisant par avance le lit du collaborationnisme, l'esprit de Vichy ... sans compter les clichés bien sentis à propos des israélites en lien avec le personnage joué par Marcel Dalio ... et patata ... Bref, le film serait malsain et l'on ne devrait pas permettre aux foules de visionner ça.

La bien-pensance est un peu comme la réception qui fut servie à Richard Millet à l'occasion de la sortie de son éloge littéraire d'Anders Breivik ... et ce qui s'en est suivi ... son écartement du comité de lecture de la maison Gallimard suite à la pression d'autres auteurs maugréant ... ou du fait que le patron de la boîte jugerait nuisible aux affaires le maintien visible en bonne place du baudet par qui le scandale arriverait ... l'idée de mener une cabale afin que l'injuste (qui ne dit pas ce qu'il faudrait) soit écarter de son siège relèverait ''assez'' de la bien-pensance.

La bien-pensance c'est beaucoup le comportement d'historiens ''scandalisés'' par la thèse d'un Sylvain Gouguenheim (Aristote au mont Saint Michel) et qui s'appuient mutuellement afin d'atteindre autant que possible l'individu suspect sur le plan professionnel, pour lui couper la possibilité de faire des conférences, ou d'être invité ici ou là ... l'établissement d'une sorte de mafia professionnel devant régner sur le plan des idées ... devant s'occuper ensuite de veiller aussi à ce que ne se propage pas des points de vue hérétiques contredisant ce qui est mieux.

Il est possible d'avoir une opinion personnelle tranchée, de ne pas être d'accord avec ceci ou cela, trouver incorrecte telle chose. Mais la bien-pensance vient s'insinuer au moment où la même personne commence à vouloir décider pour les autres, à suggérer la censure, l'éloignement des individus néfastes, partant d'une matière au départ qui serait quand même largement discutable.

Ce n'est pas comme si une pression publique se faisait sentir afin que le ministre démissionne après qu'il serait établi que lui-même utiliserait les fonds publiques pour satisfaire ses caprices et fournir ses maîtresses.

Si je reprends :

Il y a des décennies, la bien-pensance, c'était de considérer l'homosexualité comme une chose anormale et la sexualité libre comme une horreur

Je serais d'un sentiment mitigé quant à cet exemple précis.

Oui, parce qu'il peut se faire dans un siècle que l'outrageante majorité des gens partage l'idée en quoi l'homosexualité relèverait d'une perversité incroyable, qu'en conséquence il eût été impossible de confier un poste de responsabilité à un pervers reconnu et etc.

Ce serait affirmer (l'analogie pour mieux faire saisir) comment, à une certaine époque, tout le monde ou presque s'accorderait pour reconnaitre l'épilepsie tel que représentant cette trace d'une activité diabolique chez la personne. Et ce n'est pas vraiment de la bien-pensance à ce moment-là. Ce serait juste comme une sorte de conviction soutenue de bonne foi (même si erronnée), ne pouvant pas faire autrement que de paraître indiscutable à tous les partis en présence ou presque, l'épileptique lui-même pouvant le croire.

Mais si je dis mitigé ... peut-être dépendemment du contexte (je suppose ?) ... par exemple si le roi Henri VIII aurait décidé de perdre un ministre pour une raison n'ayant absolument pas trait à l'homosexualité, mais déciderait d'exploiter cette charge opportunément contre le ministre (se figurant bien trouver quelque motif de croire à sa culpabilité sans réelle preuve de cela), là, il pourrait y avoir bien-pensance ... mais possiblement ... parce qu'en liquidant le ministre (avec le faux motif allégué) c'est le roi qui aurait l'air simultanément d'un pur parmi les purs. Le roi a l'allure d'un défenseur de la justice et de la vertu alors qu'en fait il ne recherche que son avantage à lui, sans trop se soucier de beurrer l'autre et de l'enfoncer dans la mouise.

[...]

La célèbre affaire Dreyfus aura sans doute pu être l'occasion propice pour faire ressortir une belle brochette de bien-pensants. C'était exactement le genre de situation ... des préjugés de départ, l'envie de trouver un coupable, une passion puissante, des intérêts à défendre, comme le souci également de devoir protéger le bon peuple d'une contagion délétère ( nauséabonde, dirait-on de nos jours). «Il faudrait pas que le peuple commence à douter des grandes institutions ... l'armée, les chefs ... la noble race devant garantir le relèvement du pays ...» Non, il convient que le coupable soit ''étranger'' afin de mettre l'institution à l'abri des infiltrations vicieuses de l'extérieure. Tant pis à la limite si c'est le pauvre Dreyfus qui devra écoper. Il serait une raison impérieuse ...

[jean_droit]

Cette analyse, piquée sur le Forum catholique, me semble intéressante.

1- On comprend mieux les réactions du président Poutine envers certains pays occidentaux, les Etats Unis en premier.
Et cette tendance à se considérer comme le sauveur de monde occidental.
Bien sûr la vérité est, pour le moins, à nuancer.

2- Pour ma part j'adhère à une bonne partie de ce qui est dit.
Ces remarques sont, surtout, vraies pour l'Europe et pour la France.
Comme nous avons perdu tout repère nous allons à vau l'eau.
C'est l'origine et la conséquence de notre déclin.
Pour d'autres pays occidentaux il n'en est pas tout à fait de même parce qu'ils ont gardé des valeurs qui assurent une certaine cohésion de leurs populations.

Article partiel dont l'origine est :
http://lecercle.lesechos.fr/economie-so ... e-humanite

"Le monde actuel, vu par la Russie officielle, s’articule, en synthèse, autour de cinq points clés :

1) Confronté au spectre de son déclin, l’Occident tente d’imposer à l’ensemble de la population de la planète "un nouvel ordre mondial" qui malgré ses apparences de libéralisme globalisé ressemblerait plutôt à une dictature anonyme.

2) Ce nouveau "projet civilisationnel" fait table rase du christianisme comme système de valeurs, en bouleversant les notions du bien et du mal de la condition humaine.

3) La mise en place du "nouvel ordre mondial" signifie le démontage définitif des États-nations et la disparition de la souveraineté territoriale, dans une architecture géostratégique en devenir, sous la botte d’un gouvernement mondial.

4) La famille – telle qu’elle a été façonnée par des siècles précédents ("la cellule fondamentale de l’Humanité", selon Karl Marx) – sera bientôt amenée à disparaître, et les termes même "père", "mère", "homme", "femme" seront interdits par la loi. La preuve, si l’on en croit les prophètes de Moscou, est que la plupart des pays de l’Union européenne pratiquent déjà des "techniques juridiques visant à priver les parents biologiques de leurs enfants", à ériger en vertu morale les mariages de même sexe et à encourager d’autres "perversions sexuelles".

5) Le "nouvel ordre mondial" prévoit l’apparition d’un nouvel individu, enfanté par les technologies numériques et les réseaux sociaux, qui le manipuleront et surveilleront en permanence, en le privant de tout raisonnement autonome, comme si c’était un malade sous l’effet des psychotropes.

[Relief]

C'est très bien, mais...certains péchés sont déjà légaux en Sainte Russie! N'est-ce pas le premier pays au monde à avoir légalisé l'avortement

Certes, mais vous ne pouvez reprocher à la la Russie d'aujourd'hui ce qui s'est passé en 1917 sur la question de l'avortement.

[Suliko]

Certes, mais la Russie d'aujourd'hui n'est en rien responsable de ce qui s'est passé en 1917 sur la question de l'avortement.

Certes, mais cela fait plus de vingt ans que l'URSS n'existe plus...La loi, elle, est toujours là. Notez que je comprends tout à fait que l'abrogation d'une telle loi demande du temps et que les futures mères ont besoin de soutien, plus encore en Russie qu'en France. C'est juste que le Patriarche Cyrille écrit : nous devons tout faire pour que le péché ne soit jamais validé par les lois de l'État sur les terres de la Sainte Russie, parce que cela signifierait que les gens s’engagent sur la voie de l'autodestruction ". Or, c'est déjà le cas. Pas pour le mariage homosexuel, mais pour une question plus grave encore à mes yeux.

[Relief]

Certes, mais cela fait plus de vingt ans que l'URSS n'existe plus...La loi, elle, est toujours là. Notez que je comprends tout à fait que l'abrogation d'une telle loi demande du temps et que les futures mères ont besoin de soutien, plus encore en Russie qu'en France.

Je doute qu'il y ait abrogation, en Russie ou ailleurs, par contre voilà ce qui peut être fait :

L'avortement/IVG en Croatie :

Même si la loi concernant les interruptions volontaires de grossesse reste inchangée, les avortements ont diminué de 88,5% en Croatie, entre la chute du communisme en 1989 et 2005. La loi sur la libéralisation de l'avortement remonte à 1952 alors qu'était encore en vigueur le régime communiste. L'avortement est en substance libre au cours des dix premières semaines de grossesse et prévoit, au cours des semaines suivantes, l'approbation préalable d'une commission de médecins et d'assistants sociaux sur la base de motivations telles que problèmes pour la vie et la santé de la mère, malformations de l'enfant, conception intervenue dans le cadre d'un viol.
La baisse du taux d’avortements en Croatie est en particulier dû au travail de l'Eglise et des associations catholiques. Les autorités ont aussi encouragé un renouvellement démographique et des familles stables.

En 1989, dernière année du régime communiste en Croatie, 40.000 avortements ont été enregistrés dans le pays alors qu’en 2005, il y en a eu 4600.

La pièce croate de 25 Kuna (qui équivaut à trois euros), frappée en l’an 2000, représente un enfant dans le ventre de sa mère, avec une partie du cordon ombilical.

http://www.avortementivg.com/pages/Lavo ... ml#croatie

[etienne lorant]

Un projet de loi vise à priver les homosexuels du droit d'élever leurs propres enfants ainsi que des enfants adoptés.

La Russie veut davantage restreindre les droits des homosexuels, malgré les nombreuses protestations internationales.

Le parti Russie unie, proche du Kremlin, vient de déposer un projet de loi visant à priver les homosexuels du droit d'élever leurs propres enfants ainsi que des enfants adoptés, a indiqué jeudi le parlementaire Aleksej Sjoeravljov au quotidien Kommersant.

D'après le texte, les enfants élevés par un couple de parents de même sexe ou dans une famille éclatée en raison des pratiques sexuelles "non traditionnelles" d'un des membres pourraient subir d'importants dommages psychiques. M. Sjoeravljov a en outre proposé que la Justice surveille les cas dans lesquels une femme soupçonne son conjoint d'être homosexuel, par exemple, ou inversement.

http://www.dhnet.be/actu/monde/la-russi ... c05f0bf8c4

[etienne lorant]

L'UE a décidé d'annuler son sommet prévu en juin avec la Russie en réaction au rattachement de la Crimée à la Russie, a annoncé jeudi le président français François Hollande. "Il y a une suspension des relations politiques (...) la réunion UE-Russie ne peut avoir lieu dans ces conditions", a affirmé M. Hollande à son arrivée au sommet des dirigeants européens à Bruxelles.

Au delà des sanctions individuelles visant des responsables russes et ukrainiens, l'UE "doit préparer" des sanctions économiques contre la Russie en cas d'escalade supplémentaire, a-t-il ajouté. "Si la Russie accepte d'ouvrir des discussions", s'il y a "désescalade", "alors il n'y aura pas de passage à d'autres sanctions, à l'inverse s'il y a une montée de revendications illégitimes, des opérations de troupes, des menaces, alors il y aura d'autres sanctions", a-t-il dit.

Dans l'immédiat toutefois, les dirigeants européens ne doivent décider que de nouvelles "sanctions individuelles", a--t-il précisé.

Jeudi matin, la chancelière allemande Angela Merkel avait indiqué que l'UE allait allonger la liste, qui compte actuellement 21 noms, des personnalités russes et ukrainiennes pro-russes frappées d'interdiction de visa et de gel de leurs avoirs. Elle avait elle aussi laissé la porte ouverte à des sanctions économiques en cas d'escalade.

Réunis jusqu'à vendredi à Bruxelles, les dirigeants européens doivent aussi signer vendredi avec le Premier ministre ukrainien Arseni Iatseniouk le volet politique de l'accord d'association avec l'UE.

Obama sanctionne...

Le président Barack Obama a annoncé jeudi l'imposition de sanctions contre de nouveaux responsables et entités russes en représailles à l'annexion de la Crimée, et menacé Moscou de s'en prendre à des "secteurs clé" de son économie.

Lors d'une courte intervention à la Maison Blanche consacrée à l'Ukraine, le dirigeant américain a en outre insisté sur le fait que le soutien de son pays à ses alliés de l'Otan resterait "inébranlable".

Les Russes aussi

La Russie a publié jeudi sa propre liste de sanctions contre des responsables américains, aussitôt après l'annonce par le président américain Barack Obama de nouvelles sanctions contre Moscou.

"Qu'il n'y ait aucun doute: à chaque acte hostile nous répondrons de manière adéquate", prévient le ministère des Affaires étrangères dans un communiqué. La liste russe, visant neuf personnes, touche trois conseillers de M. Obama et plusieurs parlementaires, dont le sénateur conservateur John McCain.

http://www.lalibre.be/actu/internationa ... 34f4148ad6

[etienne lorant]

Poutine très populaire chez lui... en tout cas plus que François Hollande en France !

La cote de popularité de Vladimir Poutine n'est pratiquement jamais descendue en-dessous de 60 % depuis son arrivée au pouvoir.
Quatre Russes sur cinq soutiennent Vladimir Poutine qui a battu fin mars un nouveau record de popularité avec le rattachement de la Crimée et provoqué une flambée de patriotisme et de nostalgie de l'URSS en Russie.

Quatre-vingt pour cent des Russes interrogés ont dit "approuver la politique de Vladimir Poutine" lors d'un sondage du Centre Levada (indépendant) effectué entre les 21 et 24 mars et publié mercredi. "C'est un soutien record depuis l'intervention en août 2008 des troupes russes en Ossétie du Sud", territoire séparatiste de la Géorgie, a indiqué l'expert du Centre Levada Denis Volkov, rappelant que la cote de popularité de M. Poutine avait alors atteint 88 %. "C"est une flambée de patriotisme provoquée par les Jeux Olympiques de Sotchi, et surtout le rattachement de la Crimée qui sont à l'origine de ce nouveau succès de Poutine auprès des Russes", a-t-il expliqué.

La cote de popularité de Vladimir Poutine, ex-agent du KGB, âgé de 61 ans, n'est pratiquement jamais descendue en-dessous de 60 % depuis son arrivée au pouvoir en 2000.

http://www.lalibre.be/actu/internationa ... d1ee685f3b